Neo-feudalizem

https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RTHJuSHBJSjB6ZVlUQzJNaHl4WHFVdnZ4TXZB/view?usp=sharing

"Skrbnik"

---------- Forwarded message ----------
From:
Date: Thu, 18 Dec 2014 22:32:53 +0100
Subject: Fwd: Pogodba o upravljanju zapornic BS3
To: franjo.martinec@siol.net

Spoštovani,

kot vam je moralo biti jasno, dokument - katerega omenjate v svojem
dopisu (zapisnik št. 01-9100-I-132859/2014 med SPL d.d. in JP LPT
d.o.o.) ni in ne more biti dokument MOL, ki je naveden v drugi alinei
I. točke "Pogodbe o upravljanju vstopno-izstopnega sistema za osebna
vozila v BS3 (sistem BS3)" (v nadaljevanju: pogodba SPL).

Omenjeni dokument, je opisan z naslednjim dejanjem, citiram: "da je
Mestna občina Ljubljana sistem BS3 in sistem nadzora nad njim, ki jih
je imel v upravljanju JP LPT s pogodbo (prevzemnim zapisnikom) predala
vsakokratnim etažnim lastnikom kot njihovo skupno premoženje (...)".

Vi se bi, glede na svojo izobrazbo in stroko morali zelo dobro
zavedati, da primopredaja sistema (zapisnik št. 01-9100-I-132859/2014)
med SPL d.d. in JP LPT ne predstavlja prenosa lastništva med MOL in
etažnimi lastniki naselja.

Glede na to, da ste očitno od samega začetka pristali "sodelovati" pri
tem dejanju me osebno vaši nenavadni "odgovori" ne pretirano ne
presenečajo vendar le v primeru, da ste slučajno v momentu branja
imeli zelo dober razlog, da ste "spregledali" omenjene "minimalne
razlike".

Omenjeni dokument je seveda OD KLJUČNEGA POMENA, ker je brez prenosa
lastništva iz občine na etažne lastnike pogodba katere ste vi skrbnik
brezpredmetna, kee etažni lastniki ENOSTAVNO NISMO LASTNIKI SISTEMA.

Dodatno vas obveščam, da je MOL v dopisu objavljenem na
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4Rc1VKTm4zY0F5bzNYNHdrMVBCeUxCcGxxZGZF/view?usp=sharing
obvestila sosede, da V POGODBI ZELO EKSPLICITNO OPREDELJENI DOKUMENT
ne obstaja.

Razen vsega napisanega mi je res nagravžno, da vam kot skrbniku
pogodbe pade na pamet da bi, namesto da bi pogledali v seznam
podpisov,  o "zadostnem številu podpisov" prepričujete z dopis
izvajalca (očitno jim "verjamete na besedo"), ter da se na roke za
zbiranje podpisov, upravičenosti  uporabe določb Stanovanjskega zakona
(kateri se sploh ne omenja v pogodbi) sploh ne ozirate. Da bi, recimo,
preverili pravno podlago, da v mojem imenu odločajo člani nekih
odborov vam tudi ni prišlo na misel. Le za kaj bi?

Zahtevam, kljub temu, da močno dvomim, da boste mojo željo upoštevali,
da s svojim "delovanjem v dobri veri" takoj prenehate in se začnete
obnašati skladni z Zakoni R Slovenije, kateri naj bi tudi vas ščitili
enkrat, ko bo za to prišel čas.

lp



> -------------- Posredovano sporočilo --------------
> Od: > Datum: 17. december 2014 22.28
> Zadeva: RE: Pogodba o upravljanju zapornic BS3
> Za: Franjo Martinec <franjo.martinec@siol.net>
> >
>
> Spoštovani,
>
> Kot pravnik bi morali vedeti, da pogodba, ki ne vsebuje datuma začetka
> veljavnosti, ne more biti veljavna pod nobenim pogojem. Že sama
> primopredaja zapornic je pogojevana z veljavno pogodbo (in ne obratno, kot
> navajate vi), obvestilo o datumu domnevne izpolnitve pogoja za veljavnost
> pogodbe pa ne more imeti statusa pogodbenega akta, zato je aneks z navedbo
> datuma začetka veljavnosti NUJEN!
>
>
>
> Pomembno je tudi to, da so podpisniki, ki so prostovoljno pristopili k
> pogodbi, vnaprej soglašali s tako pogodbo in s plačilom vstopne kartice
> potrdili svoj pristop k pogodbi. Jaz pa k pogodbi ne pristopam prostovoljno
> in brezpogojno, ampak sem zavezan spoštovati režim zapornic, ki je
> vzpostavljen na osnovi VELJAVNE pogodbe. Do danes take pogodbe nisem prejel
> v podpis-pogodbe, ki navaja »predviden datum veljavnosti«, pa ne mislim
> podpisati.
>
>
>
> Na vašo žalost, bom vztrajal pri zahtevku, da mi v podpis vročite VELJAVNO
> pogodbo, pa če datum začetka veljavnosti napišete v Aneks, ali pa če
> popravite pogodbo.
>
> Poleg tega pa bomo v primeru blokade starih kartic pred vročitvijo
> veljavne pogodbe v podpis, vsi prizadeti lastniki stanovanj vložili tožbo
> zaradi motenja posesti in javnosti razkrili vse naše dopise, s katerimi smo
> hoteli zagotoviti zakonitost in odgovore KO, NO, LPT (vključno z vašim), s
> katerimi se vztrajno izogibate izvajanju formalnopravnih postopkov.
>
>
>
> Vsi sumi o korupciji, izsiljevanju, zlorabah moči in prekoračitvah
> pristojnosti bodo le posledica (ne)aktivnosti KO, NO, SPL in vaše pisarne
> in za posledice v javnosti in na Sodišču ne bomo odgovorni mi. Tudi nekaj
> invalidov je med nami in od trenutka, ko bodo naše kartice deaktivirane, ne
> bo šlo več zgolj za našo borbo za zakonitost, ampak tudi za neposredno
> materialno in nematerialno škodo.
>
>
>
> Kot vsi akterji trdite, so vaši nameni pošteni in vaš cilj je ureditev
> sistema parkiranja. Torej zagotovitev veljavne pogodbe ne bi smel biti
> problem. Ali pa je še vedno problem, ker zaradi »objektivnih« okoliščin
> (glejte prejšnji odstavek) tega ne morete izpeljati????
>
>
>
> *From:* Franjo Martinec [mailto:franjo.martinec@siol.net]
> *Sent:* Wednesday, December 17, 2014 3:30 PM
> *Subject:* RE: Pogodba o upravljanju zapornic BS3
>
>
>
> Spoštovani g.!
>
> V zvezi z vašim dopisom sem prejel obvestilo, da je Pogodbo o
> upravljanju…podpisalo več kot 75% etažnih lastnikov soseske (po stanju na
> dan 6.11.2014 prejetih podpisanih izjav). To izhaja tudi iz dopisa SPL
> Ljubljana d.d. z dne 7.11.2014  (koordinacijskemu odboru - KO BS3).
>
> Dne 11.11.2014 je bila opravljena primopredaja sistema (zapisnik št.
> 01-9100-I-132859/2014) med SPL d.d. in JP LPT d.o.o.
>
> Po VII.točki pogodbe je torej pogodba stopila v veljavo in se šteje za
> sklenjeno z dnem 11.11.2014.
>
> Po pojasnilu KO BS3 boste o naslednjih korakih – glede pristopa k pogodbi
> – obveščeni tako kot drugi etažni lastniki v BS3.
>
> Osebno ocenjujem, da glede na navedeno ni potrebe po sklenitvi aneksa k
> pogodbi in verifikaciji pogodbe pri notarju.
>
> S spoštovanjem, odvetnik franjo martinec
>
>
>
>
>
> *From:* x> *Sent:* Thursday, December 04, 2014 3:12 PM
> *To:* franjo.martinec@siol.net
> *Subject:* Pogodba o upravljanju zapornic BS3
>
>
>
> Spoštovani!i
>
>
>
> Sem nasprotnik zapornic v BS3, vendar se zavedam, da bo Pogodba o
> upravljanju zapornic v BS3 zavezujoča tudi zame, ko bo (je) postala
> pravnomočna, to je, ko k pogodbi pristopi več ko 75 % lastnikov stanovanj s
> svojim lastniškim deležem.
>
>
>
> Ker sem o tem, da je k Pogodbi do sedaj pristopilo že več kot 75%
> lastnikov stanovanj obveščen zgolj preko obvestila na oglasni deski in imam
> v rokah le tisti del pogodbe, ki v VII. členu navaja zgolj datum
> predvidenega začetka veljavnosti Pogodbe, se še ne čutim zavezanega k
> spoštovanju Pogodbe in ZAHTEVAM nemoten dostop do stanovanja, dokler ne
> bodo izpolnjeni naslednji pogoji:
>
> ·         da se k nezavezujočemu osnutku Pogodbe doda aneks:
>o
> o   z datumom začetka veljavnosti pogodbe (datumom, ko je k predlagani
> Pogodbi pristopilo nad 75% upravičencev  po lastniškem deležu)
>
> o   specifikacijo podpisnikov pogodbe, ki predstavljajo 75% lastniški
> delež (naslov, številka stanovanja, lastniški delež)
>
> ·         da se Pogodba z Aneksom in prilogami verificira pri notarju in
> se tako zagotovi verodostojnost listine
>
> ·         da se vsem, ki k pogodbi (še) niso pristopili, pošlje pravni
> obvestilo in poduk, da je pogodba veljavna in verificirana, ter tako
> zavezujoča tudi za tiste, ki k Pogodbi (še) niso pristopili in se jim
> določi kraj in rok za naknadni pristop k veljavni Pogodbi
>
> ·         da se do izteka rokov za naknadni pristop k pogodbi zagotovi
> nemoten dostop stanovalcem in se testni režim delovanja zapornic podaljša
> do izteka dodatnega roka za pristop k Pogodbi.
>
>
>
> V skladu z navedenim pričakujem, da me boste obvestili, kje in kdaj lahko
> pristopim naknadno k Pogodbi in mi boste v podpis ponudili verodostojno
> (verificirano) Pogodbo.
>
>
> DV
>
> Puhova ulica 5
>
> 1000 Ljubljana

jebelaljubljana

Briljantna objava na: http://jebelaljubljana.wordpress.com

Dokumenta o prenosu lastništva NI

Črno na belem: zapisnika o prenosu lastništva ni. Pogodba enostavno nikakor ne more biti veljavna.


Za: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>

Mestna uprava MOL
Adamič - Lundrovo nabrežje 2
1000 Ljubljana

Datum: 28. 11. 2014

Na Mestno upravo MOL naslavljam na podlagi Zakona o dostopu do
informacij javnega značaja naslednjo zahtevo za informacijo javnega
značaja (v nadaljevanju: dokument MOL).

Prosim za kopijo dokumenta MOL, ki je naveden v drugi alinei I. točke
"Pogodbe o upravljanju vstopno-izstopnega sistema za osebna vozila v BS3
(sistem BS3)" (v nadaljevanju: pogodba SPL)

in je opisan z naslednjim dejanjem, citiram: "da je Mestna občina
Ljubljana sistem BS3 in sistem nadzora nad njim, ki jih je imel v
upravljanju JP LPT s pogodbo (prevzemnim zapisnikom) predala
vsakokratnim etažnim lastnikom kot njihovo skupno premoženje (...)"

Gre torej za dokument MOL, ki je sestavljen v obliki pogodbe ali
prevzemnega zapisnika o prenosu lastništva zapornic, ki jih je
upravljalo JP LPT d.o.o., a jih je MOL (z dokumentom MOL) predala v last
etažnim lastnikom vseh večstanovanjskih stavb v soseski BS3. Kopijo
citirane pogodbe SPL prilagam v priponki, dosegljiva pa je tudi na
spletni strani http://www.spl.si/o_spl/novice/251/parkiranje_bs3.html
(http://www.spl.si/uploads/cm_files/BS3/pogodbaUpravljanjeParkiiri%C5%A1%C4%8DaBS3.pdf).
Dokument MOL je sicer eden od dveh pogojev, ki ga citirana pogodba v
VII.točki zahteva za pričetek veljavnosti, SPL d.d. pa je dne 25. 11.
2014 že razglasil, da je pogodba SPL veljavna. Iz tega sledi, da
zahtevani dokument MOL dejansko obstaja.

Informacija javnega značaja naj vsebuje kompleten dokument MOL, kot je
opisan zgoraj, vključno z vsemi prilogami in morebitnimi aneksi,
sklenjenimi do dneva izdaje informacije javnega značaja.

Kopija je lahko papirna (fotokopija) ali elektronska (slikovno
preslikana in v elektronski obliki shranjena na digitalnem nosilcu).
Želim, da mi informacijo pošljete po pošti ali po elektronski pošti, ker ne bom prišel na ogled dokumentacije v
prostore organa.

Zahtevano informacijo javnega značaja želim uporabiti za nepridobitni
namen. Stroške kopij lahko plačam po predračunu, po povzetju ali po računu.


lp








Navajamo dele odgovora MOL.
...
Vlagatelj navaja, da gre za dokument MOL, ki je sestavljen v obliki pogodbe ali prevzemnega zapisnika o prenosu lastništva zapornic, ki jih je upravljalo JP LPT d.o.o., a jih je MOL predala v last etažnim lastnikom vseh večstanovanjskih stavb v soseski BS3.
...
Uradna oseba je vlogo vlagatelja preučil, pregledal priloženo pogodbo, ki je sklenjena med etažnimi lastniki več stanovanjskih stavb v soseski BS3 in SPL d.d. ter ugotovila, da Mestna občina Ljubljana z dokumentom, ki ga vlagatelj zahteva, ne razpolaga.
...






Odgovor MOL: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4Rc1VKTm4zY0F5bzNYNHdrMVBCeUxCcGxxZGZF/view?usp=sharing

Čas teče

http://www.delo.si/mnenja/komentarji/nevarna-zupanova-igra.html

Nevarna županova igra

Županova trma bi lahko Ljubljančane stala 10, ne le 2,5 milijona evrov.

Ključne besede:

Tritonis,

MOL,

Zoran Janković,

sodišče

Nedavno nadaljevanje pravde na gospodarskem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča med Tritonisom kot tožečo in MOL kot toženo stranko zaradi vračila kupnine, zamudnih obresti, odškodnin in stroškov, povezanih s pravnomočno razveljavljeno pogodbo o prodaji milijon evrov vrednega parkirišča ob Vojkovi, je pokazalo, da župan Zoran Janković ni pripravljen priznati poraza.

Politik, ki se ima za najuspešnejšega ljubljanskega župana po Ivanu Hribarju, najbrž težko prizna, da je tujo nepremičnino prodajal kot svojo in da bo treba vplačano kupnino vrniti z obrestmi vred. A kljub temu ne bi smel pozabiti, da je kot župan tudi po funkciji varuh zakonitosti in da se mora tega zavedati v vsakem trenutku. Ali drugače, če ne prej, bi moral že 21. januarja letos spoštovati pravnomočno sodbo višjega sodišča, ki je omenjeno pogodbo razglasilo za nično. In nato vrniti kupnino ter plačati zamudne obresti in druge priznane stroške. Da se temu ne bo mogel izogniti, bi mu moralo biti jasno najkasneje 30. julija letos, ko je na višjem sodišču postala pravnomočna (spet ne v občinsko korist) še ena sodba v isti zadevi.

Toda ne, raje se je odločil za zavlačevanje. Po vsem sodeč noče razumeti, da pojem pravnomočno na drugi stopnji pomeni, da je treba sodbo spoštovati, iz nje izhajajoče obveze pa takoj izpolniti. Nanjo namreč ni več možna pritožba po redni pravni poti, vložitev izrednih pravnih sredstev, to je zahtevkov za reviziji obeh sodb višjega sodišča, pa ne zadrži izvršbe.

Da župan igra nevarno igro, kaže tudi to, da še ni odgovoril na predlog poravnave. Aprila letos mu je Tritonis predlagal, da bi pravdo končal, če mu plača 2,5 milijona evrov (kupnina, zamudne obresti od leta 2009 in »diskontno« znižana odškodnina za poslovno škodo). In to čeprav je 7. maja dobil še predlog za razširitev tožbe. Z njim je Tritonis dal vedeti, da bo ob nepodpisu sporazuma uveljavljal vso škodo. Po njegovih izračunih je bilo te že takrat za 6,6 milijona evrov.

Direktor Tritonisa je povedal, da poravnalna ponudba velja le do konca leta. Zaveda se, da davkoplačevalci niso krivi, da se spor vleče zaradi županove trme in užaljenosti, ker si ga je drznil kazensko ovaditi tudi zaradi suma poslovne goljufije. Če tega ne bo storil, bi ob nadaljnjem zavlačevanju lahko dolg narasel celo na 10 milijonov evrov. Četudi bi se gospodarski spor na okrožnem sodišču vlekel še nekaj let in je vprašanje, kako visoka bo dosojena odškodnina, se župan ne bi smel tako igrati z davkoplačevalskim denarjem. Pričakovati, da bo vrhovno sodišče razveljavilo enaki sodbi višjega sodišča, ni realno. Še manj pa, da okrožna sodnica v gospodarskem sporu ne bo sledila pravnomočnima sodbama.

Upati je le, da župan ne špekulira, da bo spor trajal tako dolgo, da se mu izteče mandat, da bo prej odšel v pokoj, in ga bo reševal njegov naslednik. Tako razmišljanje namreč ni vredno župana Hribarjevega kova.

Malo matematike

Da smo si na jasnem: tukaj gre za zavestno protizakonito delovanje in je % zbranih podpisov popolnoma irelevantan, a kljub temu ne moremo, da ne bi uporabili malo matematike. Eni si pač iz svoje kože ne moremo :)

Kartic A je v starem sistemu bilo 1802.
Stanovanjskih enot skupaj s poslovnimi prostori 2466.

No, gremo računat: 1802 : 2466 = 0,73 = 73%

Houston, imamo problem :)

Torej je zaradi pomanjkanja baterij v kalkulatorju, je postal edini način, da se zbere magičnih 75% zavajanje sosedov od vrat do vrat. Osebno dvomim, da jim bo uspelo, kar pa, seveda, ne pomeni, da "ekipa" ni razglasila veljavnosti pogodbe.

V vsakem primeru, mi ne bomo nič podpisovali.

Drugače so se včeraj uporniki srečali (ne vsi, približno nas 75% :)) in vas lahko z veseljem obvestimo, da nas je čisto dovolj, da bomo zlahka financirali tožbo.

Osebno me zelo veseli, da v tem naselju obstaja toliko normalnih ljudi.
Hvala vam!

Kratko in jasno - komentar bralcev

Zaporničarji in njihovi zvesti oprode, ves čas zavajajo.
Ne govorimo o ZA in PROTI zapornicam.

Govorimo o NEZAKONITO POSTAVLJENIH ZAPORNICAH.
O postavitvi BREZ PRAVNE PODLAGE
In o KRIMINALNEM POČETJU osebkov, ki bi si radi na naš račun polnili žepe.

Vse ostalo je nakladanje z namenom zavajanja in skrivanja, lastnih kriminalnih početij.

Predlog županu (drugostopenjski organ) zaradi neukrepanja inšpekcije

Mestna občina Ljubljana
Župan
Mestni trg 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Predlog, da se proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem
       
Datum: 27. 11. 2014


Kot predlagatelj postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. podajam na
podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog županu Mestne občine
Ljubljane, da kot drugostopenjski organ, ki po 30. členu Statuta MOL
nadzoruje delo Mestne uprave, naj vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka
o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013), in sicer SPL d.d. že
od 4. 11. 2014 naprej (še vedno) protizakonito uporablja javno cesto
Maroltovo ulico tako, da izvaja dela na obstoječi javni infrastrukturi
na občinski cesti brez dovoljenja pristojnega organa ter zaseda cestišče z namenom čim večjega časovnega in prostorskega oviranja
prometa na cesti. To podjetje na občinski cesti brez pravne podlage
(tudi brez kakršnekoli pogodbe!) upravlja z zapornicami pod pretvezo
testiranja. Takoimenovano testiranje poteka 24 ur na dan vsak dan že
več kot 20 dni, zato se mora vsak stanovalec pri vhodu v ulico ali iz
ulice ustaviti in mu je prehod omogočen šele po uporabi magnetne
kartice iz leta 2012 ali po telefonskem klicu na podjetje Varnost. Na
enak način to zasebno podjetje uporablja tudi javno cesto Trebinjska
ulica od 11. 11. 2014 naprej (še vedno) in javno cesto Reboljeva ulica
od 18. 11. 2014 naprej (še vedno).

Prijavo zoper podjetje SPL d.d., ker po razpoložljivih podatkih (Pregled javnih prireditev in javnih shodov in http://ljubljana.zapore.si/) ne izvaja del (tako imenovanega testiranja
zapornic) na javni cesti Maroltova ulica v skladu z 22. členom Odloka o
občinskih cestah, to je z dovoljenjem pristojnega organa. Prijavo sem
spričo napovedane zapore (in dejansko uresničene od 4. 11. 2014 naprej)
podal na Inšpektorat MU MOL že dne 30. 10. 2014 (glej prilogo 1).
Pristojna inšpektorica je na prijavo odgovorila z dopisom št.
061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014 (odpremljen dne 26. 11. 2014; glej
prilogo 2). Inšpektorica je pravilno ugotovila, da se moja prijava
nanaša na Odlok o občinskih cestah, objavljen v Uradnem listu RS, št.
63/2013; v prijavi sem namreč napačno navedel predpis iz leta 2000, ki
ne velja več. Poleg tega je inšpektorica v smislu 51(5). člena Zakona o
prekrških sporočila, da postopka o prekršku ne bo uvedla. To utemeljuje
z dejstvom, da zadevno zemljišče, po katerem poteka javna cesta
Maroltova ulica, ni ustrezno urejeno s strani Mestne občine Ljubljana.

Ker odgovora Inšpektorata MU MOL nisem prejel v pričakovanem roku, sem
se na podlagi telefonskega pogovora ponovno obrnil na inšpektorat z
dodatnimi pojasnili. Na njih sem prejel odgovor druge inšpektorice (glej prilogo 3), da inšpektorat ne nadzoruje odločitev Oddelka za
gospodarske dejavnosti ter da se postopki s strani inšpektorata
ustavijo, če je izdano dovoljenje s strani OGDP in je skladno s stanjem
na terenu.

Trdim, da je stališče obeh inšpektoric v tej zadevi napačno. Trditev
utemeljujem z naslednjimi argumenti:

1. Maroltova ulica je kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
(glej Odlok o kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).

2. V primerih, ko obstoječe občinske ceste potekajo po nepremičninah, ki niso v lasti občine, se lahko lastninska pravica odvzame ali omeji
proti odškodnini ali nadomestilu v naravi v posebnem postopku
razlastitve. Občina po ugotovitvi, da je posamezna javna cesta grajena
na zemljišču, ki ni v njeni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti
njene kategorizacije, ker je dolžna spoštovati predpisana merila za
kategorizacijo javnih cest (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-42-06 z dne 20. 3. 2008 in odločbo št. U-I-195/08 z dne 9. 7.
2009). Če občina ne izvede postopka za pridobitev zemljišč, po katerih
poteka občinska cesta, je Odlok o kategorizaciji občinskih cest sicer v
neskladju z zakonom, vendar je še vedno veljaven. Ustavno sodišče
namreč spornega odloka ni razveljavilo, ampak je določilo le prehodni
rok za uskladitev z zakonom. Iz navedene odločbe ustavnega sodišča
torej izhaja, da je občina dolžna skrbeti za ceste, ki jih je
kategorizirala kot občinske, v skladu z zakonom in občinskimi predpisi,
čeprav ni lastnica zemljišč, po katerih potekajo. Isto velja za
pristojnosti inšpekcijskega organa občine.

3. Izdano dovoljenje OGDP št. 371-955/2010-6-TP z dne 14. 12. 2010 ni
skladno s stanjem na terenu, kot zatrjuje druga inšpektorica (glej
razjasnilo v prilogi št. 3). Navedeni dokument predstavlja soglasje za
ureditev dovoza na javni cesti, ki ga po projektu št. U 09/074-10 izvede JP LPT d.o.o., ki je po Odloku o občinskih cestah »izvajalec«,
in ta dokument nima nobene veze s početjem zasebnega podjetja SPL d.d.,
ki na občinski cesti že od 4. 11. 2014 naprej izvaja delno zaporo ceste
brez pravne podlage in brez izdanega dovoljenja.

Na podlagi zgornje utemeljitve predlagam županu MU MOL, naj ugotovi, ali je Maroltova ulica kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
ter v skladu z Zakonom o cestah, Zakonom o prekrških, odloki MOL in
odločbami ustavnega sodišča vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka o
občinskih cestah. Če je potrebno zgornjo prijavo dodatno pojasniti ali
predložiti materialne dokaze, sem na razpolago.


Prosim, da me v skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru
obveščate o svojih ukrepih.


Priloge (datoteka priloge.pdf):

1 – Prijava po elektronski poti na Inšpektorat MU MOL dne 30. 10. 2014
2 – Dopis Inšpektorata MU MOL št. 061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014,
odpremljen dne 26. 11. 2014
3 – Elektronsko sporočilo inšpektorice MU MOL z dne 27. 11. 2014     

Totalna kontrola

Zadeva: Re: zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne 4. 11. 14
    Datum: Thu, 27 Nov 2014 12:11:12 +0100
    Od:
    Za: Polona Lesjak <polona.lesjak@ljubljana.si
    <mailto:polona.lesjak@ljubljana.si>>

    Spoštovani,

    na inšpektoratu imate očitno zelo neurejeno stanje, da ne govorimo tudi
    o namerno protizakonitem delovanju.

    Res je, inšpektorica Polona Černe je odgovorila na mojo prijavo, njen
    dopis je opremljen z datumom 18. 11. 2014, ki pa je bil odpremljen šele
    včeraj, 26. 11. 2014. Verjetno lahko v Lotus Notes preverite, kdo tukaj
    laže.

    Prav tako je napačno vaše "razjasnilo" glede kronološkega poteka. Če bi
    bilo res, kar trdite, da inšpektorat ne sme posegati v odločitve OGDP,
    potem:

    - na vaši spletni strani ne bi pisalo, opravljate nadzor nad izvajanjem
    predpisov MOL,
    - na vaši spletni strani ne bi pisalo, da vodite prekrškovne postopke v
    skladu z zakonom,
    - ne bi inšpektorat MU MOL zagrozil OGDP z denarno kaznijo, če v roku
    treh dni ne posreduje zahtevanih informacij (vaš dokument št.
    061-952/2010/26 z dne 10. 2. 2011),
    - ne bi dne 18. 2. 2011 inšpektorji MU MOL skupaj z uslužbenci OGDP
    iskali začasne rešitve, s katero imate izgovor za neukrepanje ,
    - ne bi zmotno ugotavljali, da je stanje na terenu ustrezno izdanim
    dovoljenjem: kot prvo, prometni znaki so neustrezni (dovoljujejo promet
    za imetnike dovolilnic, te pa od 2. 3. 2012 niso več veljavne), in kot
    drugo, SPL d.d. očitno ni dobil nobenega dovoljenja za zaporo javne
    ceste.

    Vseeno se vam zahvaljujem za vaš trud. Če si namreč zadeve ne bi
    ogledali še vi osebno, verjetno še danes ne bi prejel odgovora
    inšpektorice, ki je zadevo vodila tako, da postopka ni vodila.

    Lep pozdrav,



    Dne 27.11.2014 11:31, piše Polona Lesjak:

        Spoštovani,

        Prebrala sem vašo prijavo.  Odgovor  vam je inšpektorica  Polona
        Černe že  poslala, tako da vaša trditev, da odgovora niste prejeli ne
        drži.(prilagam odgovor)

        Iz  naknadnega vpogleda v spis zadeve ( ki ga vodi pristojna
        Inšpektorica)  je skozi kronološki pregled  razvidno, da je _prvoten
        vzrok_ za nastalo situacijo  potrditev oz. ureditev dovozov v
        sosesko BS3 izdano 14.12.2010  s strani OGDP-ja ( št. dopisa
        371-955/2010-6-TP) napram Javnemu podjetju Ljubljanska parkirišča in tržnice d.o.
. Zadevo je odobrila  nekdanja načelnica  OGDP ga. Irena Razpotnik.

        V razjasnitev:

        Inšpektor MU MOL _ne nadzoruje odločitev  Oddelka za gospodarske
        dejavnosti_.

        Inšpekcijsko obravnava  posege na površinah MOL , če  le  ti
        niso bili
        izvedeni z soglasjem pristojnega oddelka OGDP.

        _Če je  izdano dovoljenje s strani OGDP_ in je skladno z stanjem na
        terenu , potem se postopki z  strani Inšpektorata  ustavijo, kar
        pa je
        Inšpektorica tudi storila.

        Prosim, da se v bodoče direktno obračate na Inšpektorja, ki je
        zadevo
        obravnaval.

        Lep pozdrav,

        /mag.Polona Lesjak, inšpektorica /

        Mestna uprava

        Inšpektorat

        Proletarska 1, 1000 Ljubljana

        T: 01 306 1600 <tel:01%20306%201600>, F: 01 306 1622
        <tel:01%20306%201622>, www.ljubljana.si
        <http://www.ljubljana.si> <http://www.ljubljana.si/>

        cid:image003.png@01CD4EBF.__707A3670

        Spoštovani,

        na podlagi telefonskega pogovora vam posredujem prijavo, ki sem
        jo že
        poslal na Inšpektorat dne 30. 10. 2014, odgovora pa še nisem prejel.

        Sporočam vam, da zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne
        4. 11.

        2014 še vedno traja non-stop 24 ur na dan (čeprav se je podjetje SPL
        d.d. samo zavezalo, da bo trajala največ 10 dni), prav tako
        zapora na
        občinski cesti Trebinjska ulica od 11. 11. 2014 in zapora na
        občinski
        cesti Reboljeva ulica od 18. 11. 2014 dalje.

        Na podlagi teh zapor na občinskih cestah podjetje SPL d.d. izsiljuje
        stanovalce naselja BS3 k podpisu pogodbe, s katero si to
        podjetje obeta
        večjo protipravno premoženjsko korist (za upravljanje z
        zapornicami na
        občinski cesti nima pravne podlage). S tem početjem lahko še vedno
        nadaljuje samo zato, ker mestni organi ne reagirajo.

        Lep pozdrav,








-------------------
Zadeva: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Thu, 30 Oct 2014
Za: Glavna Pisarna glavna.pisarna@ljubljana.si

Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Na vas se obračam, ker ste po Odloku o občinskih cestah (UL 78/00)
odgovorni za izvajanje predpisov, ki se nanašajo na
občinske ceste v Mestni občini Ljubljana. V tem pismu opozarjam na
protipravno postavljene zapornice, ki na štirih
občinskih cestah v naselju BS3 ovirajo nemoteno in varno odvijanje
prometa (kršitev 46. člena, prvi odstavek, 10. točka Odloka o občinskih
cestah).

Na zgoraj navedenih občinskih poteh namerava podjetje SPL d.d. izvajati
ZAPORO CEST, kakor je razvidno iz pripetega obvestila v priponki k temu
elektronskemu sporočilu. Podjetje SPL d.d. za to dejanje nima nobene
podlage v predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba, s katero naj
bi postal upravnik zapornic v naselju BS3, še ni veljavna.

Kljub temu pa namerava od 4. novembra 2014 na občinskih poteh izvajati
zaporo ceste v nasprotju s 50. členom Odloka o občinskih cestah (UL
78/00). Ob tem pripomnim, da je MOL dolžna skrbeti za javne občinske
poti ne glede na dejansko lastništvo, kakor sledi tudi iz odločb
ustavnega sodišča št. U-I-42/06 in U-I-195/08. V zadevi zapornic v BS3
gre za občinske ceste, kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o
kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).



----------------
Zadeva: 061-1372/2014 - Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Wed, 26 Nov 2014
Od: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>

Številka: 061-1372/2014 – 2
Datum: 18. 11. 2014

Zadeva: vaše elektronsko sporočilo z dne 30.10. 2014

Spoštovani!

Prejeli smo vaše elektronsko sporočilo, v katerem navajate, da SPL d.d.
namerava izvajati zaporo ceste ter da za to nima nobene podlage v
predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba z SPL d.d. kot upravnikom
zapornic, pravite, še ni veljavna.

V dopisu navajate, da je MOL dolžna skrbeti za javne poti ne glede na
lastništvo in pri tem ste navedli dve ustavni sodbi: U-I-42/06 in
U-I-195/05.

V prvi je v izreku navedeno, da je 6. člen Odloka o kategorizaciji pod
zaporedno številko 1229 s številko odseka ceste 220251 Podgorska cesta v
neskladju z Ustavo. Mestni občini Ljubljani pa je naloženo, da mora v
roku 6 mesecev po objavi te odločbe v Uradnem listu to neskladje
odpraviti tako, da s pobudnikoma sklene pravni posel za pridobitev
zemljišč oziroma v istem roku začne postopek razlastitve ali v skladu z
zakonom izpelje postopek ukinitve lokalne ceste. Po Zemljiški knjigi je
namreč zemljišče, kjer poteka ta cesta, v zasebni lasti.

V drugi sodbi Ustavnega sodišča pa je sodišče zavrnilo zahtevo za
varstvo zakonitosti med drugim tudi na podlagi določb 123 a. člena
ZCes-1 v povezavi 19. člena ZJC-B. Kar pomeni, da mora biti za
zemljišče, kjer poteka kategorizacija ceste, v teku postopek urejanja
lastninskih razmerij. Saj bi drugače zadoščala določba, da se uporablja
5. člen ZCes-1 tudi za obstoječe javne ceste, ne glede na njihovo
lastništvo in sklicevanje na 19. člena ZJC-B ne bi bilo potrebno.
Ustavno sodišče je že v mnogih primerih, ko so bili izpodbijani občinski
odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo enako vsebinsko odločitev
in ponovilo stališče, da takšni predpisi niso v skladu u Ustavo, če
občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč
oziroma ga ni razlastila.

V obeh sodbah, ki ste jih navedli v dopisu, je Ustavno sodišče pritrdilo
k dejstvu, da bi morala občina pristopiti k reševanju pravnega posla za
pridobitev zemljišč oz k razlastitvi. Inšpektorat Mestne uprave MOL ne
sklepa pravne posle, smo pa pristojni oddelek že večkrat obvestili, da
je potrebno lastninsko knjižno urediti zadeve. Poleg tega pa je Zakon o
cestah leta 2010 naložil občinam, da morajo v roku enega leta od
uveljavitve tega zakona, uskladiti svoje predpise z določbami tega
zakona, kar pomeni tudi Odlok o občinskih cestah.

Poleg tega vas še seznanjamo, da je Mestna občina Ljubljana sprejela nov
Odlok o občinskih cestah, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št.
63/2013, v katerem je v 33. členu določeno, da je Odlok o občinskih
cestah (Uradni list RS, št. 78/00, 66/05, 94/08 in 37/10) prenehal veljati.

Seznanjamo vas, da se inšpekcijski postopek na podlagi zgoraj navedenega
ne bo uvedel.

Prijazen pozdrav.

Polona Černe
inšpektorica svetnica

Upor

Vse, ki ste zainteresirani za sofinanciranje tožb ali sodelovanje v izvajanju drugih virov borbe proti samovolji SPL in skupine sostanovalcev prosimo, naj se javijo na bestlandija@gmail.com

BI PRENAŠALI TAKŠNEGA UPRAVLJALCA STAVBE IN ŠE NAPREJ Z NJIM SODELOVALI?

Le zanima nas, kakšen je razlog, da prenašamo tako agresivno in ignorantsko obnašanje?

Pogodba ni in ne more biti veljavna

Gospodje iz SPL so "malo zamešali" zadeve.

"Sporočamo vam, da je Pogodba o upravljanju vstopno-izstopno sistema za osebna vozila v soseski BS 3 veljavna, saj jo je podpisalo več kot 75% etažnih lastnikov glede na njihove solastniške deleže, JP LPT d.o.o. pa je s prevzemnim zapisnikom sistem predala upravniku sistema SPL d.d., ki ga je prevzel v imenu lastnikov."


V pogodbi o upravljanju 7. člen navaja kot pogoj za veljavnost pogodbe izpolnitev 2. alineje I. točke. V 2. alineji I. točke piše, da  mestna občina Ljubljana sistem BS3 in sistem nadzora nad njim, ki ga je imela prej v upravljanju JP LPT, s pogodbo (prevzemnim zapisnikom) preda vsakokratnim etažnim lastnikom, kot njihovo skupno premoženje, pri čemer bo le-tega v imenu in za račun lastnikov na osnovi te pogodbe prevzel v upravljanje upravnik SPL d.d.




Kdo je tukaj nor? A je LPT prenesel, a je občina prenesla? In kaj se je sploh preneslo? Glede na to, da je na tak način nemogoče prenašati premoženja (o tem se bomo šele pogovarjali, ker nas močno zanima kdo si je na občini upal podpisati kaj takega) pogodba enostavno ni mogla postati veljavna.

Urgenca na policijo

Datum: 25. november 2014 11.47




Spoštovani g. Geč,

Ker je možno, da bo kmalu prišlo do situacije, ko bo podjetje SPL d.d.
delno zaprlo promet na javnih cestah znotraj naselja BS3, tako da
zapornic ne bodo več dvignili po pritisku na tipko B, predvidevam, da
bodo na cesti pred zapornico (na tistem delu, ki ga tudi vi obravnate
kot javno cesto) nastajali težko rešljivi prometni zastoji. Zanima me,
komu boste v tem primeru napisali kazen za prekršek: tistim
stanovalcem oziroma imetnikom dovolilnic (edine dovolilnice, ki smo
jih stanovalci prejeli, so imele rok veljavnosti do 1.3.2012), ki jim
SPL d.d. preprečuje prehod mimo zapornic, ali upravljalcu zapornic, ki
bo z oviranjem prometa povzročil prometni zamašek?
Zanima me kako se bo policija odzvala na to da nekateri stanovalci ne
bodo mogli do svojih nepremičnin in se bodo po pomoč obrnili na
policijo. Kot smo uspeli ugotoviti KO in SPL nista pridobila
dovoljenje za zaporo javnih cest.

Prosim za odgovor

lp

Urgenca na inšpektorat - NE PLAČUJTE POLOŽNIC

-------- Prvotno sporočilo --------
Zadeva: Fwd: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Tue, 25 Nov 2014 12:26:58 +0100
Od:
Za: 

Spoštovani,

na podlagi telefonskega pogovora vam posredujem prijavo, ki sem jo že
poslal na Inšpektorat dne 30. 10. 2014, odgovora pa še nisem prejel.

Sporočam vam, da zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne 4. 11.
2014 še vedno traja non-stop 24 ur na dan (čeprav se je podjetje SPL
d.d. samo zavezalo, da bo trajala največ 10 dni), prav tako zapora na
občinski cesti Trebinjska ulica od 11. 11. 2014 in zapora na občinski
cesti Reboljeva ulica od 18. 11. 2014 dalje.

Na podlagi teh zapor na občinskih cestah podjetje SPL d.d. izsiljuje
stanovalce naselja BS3 k podpisu pogodbe, s katero si to podjetje obeta
večjo protipravno premoženjsko korist (za upravljanje z zapornicami na
občinski cesti nima pravne podlage). S tem početjem lahko še vedno
nadaljuje samo zato, ker mestni organi ne reagirajo.

Lep pozdrav,




-------- Prvotno sporočilo --------
Zadeva: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Thu, 30 Oct 2014 10:01:39 +0100
Od:
Za: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>

Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Na vas se obračam, ker ste po Odloku o občinskih cestah (UL 78/00)
odgovorni za izvajanje predpisov, ki se nanašajo na občinske ceste v
Mestni občini Ljubljana. V tem pismu opozarjam na protipravno
postavljene zapornice, ki na štirih občinskih cestah v naselju BS3
ovirajo nemoteno in varno odvijanje prometa (kršitev 46. člena, prvi
odstavek, 10. točka Odloka o občinskih cestah).

Na zgoraj navedenih občinskih poteh namerava podjetje SPL d.d. izvajati
ZAPORO CEST, kakor je razvidno iz pripetega obvestila v priponki k temu
elektronskemu sporočilu. Podjetje SPL d.d. za to dejanje nima nobene
podlage v predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba, s katero naj
bi postal upravnik zapornic v naselju BS3, še ni veljavna. Kljub temu pa
namerava od 4. novembra 2014 na občinskih poteh izvajati zaporo
ceste v nasprotju s 50. členom Odloka o občinskih cestah (Ul 78/00).

Ob tem pripomnim, da je MOL dolžna skrbeti za javne občinske poti ne
glede na dejansko lastništvo, kakor sledi tudi iz odločb ustavnega
sodišča št. U-I-42/06 in U-I-195/08. V zadevi zapornic v BS3 gre za
občinske ceste, kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o
kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).

Prosim, da me v skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru
obveščate o svojih ukrepih.

Ni dovoljenja za zaporo cest

Gospodje v KO in SPL očitno nimajo dovoljenja občine, da bi zaprli javne poti.

Zanimivo bo izvedeti, na kakšen način je lastništvo nad zapornicam prešlo v roke SPL ali nas.





Datum prijave pobude : 9. november 2014

Četrtna skupnost : BEŽIGRAD

Naslov pobude : Zapora na cesti

Vsebina pobude : Od torka 4.11.2014 je na Maroltovi Ulici s strani stanovalcev naselja postavljena zapora ceste. Zanima me kdo je izdal dovoljenje za zaporo in do kdaj bo trajala.

---

---

Datum objave pobude : 10. november 2014

Odgovor pripravil : Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet

Datum odgovora : 21. november 2014

Odgovor :

Mestna občina Ljubljana z zapornicami ne upravlja, ampak z njo upravlja SPL d.d.. Tako boste morali stanovalci soseske BS 3 v Ljubljani vse zadeve, ki se nanašajo na postavitev in upravljanje z zapornicami v naselju BS3 urejati sami.

Pravila med etažnimi lastniki in solastniki urejata Stvarnopravni zakonik in Stanovanjski zakon, urejana pa so lahko tudi v Pogodbi o medsebojnih razmerjih med etažnimi lastniki, ki jo morajo sprejeti etažni lastniki na podlagi določil Stanovanjskega zakona. V pravna razmerja med etažnimi lastniki Mestna občina Ljubljana ne sme posegati, saj gre za obligacijska razmerja med etažnimi lastniku in pravno osebo, ki upravlja z zapornicami.

Mestna občina Ljubljana je pri svojem delu namreč dolžna spoštovati tako zakonska določila kot tudi sodne odločbe. Mestna občina Ljubljana je dve leti nazaj pristopila k urejanju zadev na območju BS3, vendar se posamezni stanovalci s tem niso strinjali in so sprožili sodne postopke. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepoma pod opr. št. III P3177/2011 z dne 2.3.2012 in pod opr.št. III P997/2013 z dne 25.3.2013 odločilo, da za postavitev zapornic ni bilo ustrezne pravne podlage, oziroma da je bilo navedeno poseganje s strani Mestne občine Ljubljana nedopustno. Zaradi tega se je spremil tudi prometni režim na tem območju in zapornice so bile dvignjene.

Predlagamo vam, da se glede postavitve in upravljanja zapornic obrnete na svojega predstavnika oziroma upravnika večstanovanjskega objekta v katerem stanujete.

Zdaj nam poglejte v oči

Kot ste te dni opazili, nas po Maroltovi ulici kontrolira Varnost Ljubljana in ne dejansko SPL.

Zdi se, da s tem ni nič narobe, razen ene podrobnosti:
40 EUR na kartico krat 2600 kartic je 104000 EUR, ki nam jih želijo na silo zaračunati le tekom leta 2014. Kam bo ta denar usmerjen in kakšna bo cena naslednje leto, je seveda v rokah prepoštenih in nezgrešljivih Bogov naselja BS3.

Po drugi strani po neverjetnem naključju :) mi imamo shranjeno ponudbo PRAV Varnosti Ljubljana, ki je Bogovom bila večkrat predstavljena (med drugim tudi na sestanku v Osnovni Šoli) katera pravi, da bi oni ta sistem vzdrževali za 300 EUR (!!!DA, DOBRO STE PREBRALI!!!) na mesec z vključenimi vsemi stroški. Torej 3600 EUR na leto!

Kam bo končala razlika med 3600 in 104000 pa lahko vprašate Bogove.

Ponudba Varnost Ljubljana:
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RSFVlTFM3U0w1dTlxUGFUYms4dWFKWHY2ajJn/view?usp=sharing

Eto, zato smo proti.

Mediji

http://www.ljnovice.com/default.asp?podrocje=72&menu=72&novica=199236

S katero pravico zapirate naše ulice?

Po neskončnem glasovanju, ki ste ga sami organizirali tekom zime je za zapornice glasovalo le 44% sosedov


Na Puhovi le 27%
Na Trebinjski 41%
Na Maroltovi 43%
Le na Reboljevi ste imeli večino 61%


Skupaj s toplnicami 44%.




S katero pravico zapirate naše ulice in nadaljujete s svojim delom?




preglednica glasovanja: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4ReEJEMkdwQzFkS2M/edit?usp=sharing

Veljavnost pogodbe oz. fantomski zapisnik

Pogodba med stanovalci naselja BS3 in podjetjem SPL d.d. nikoli ne more biti veljavna (VII. člen pogodbe), saj lastništva

zapornic sploh ni mogoče prenesti na etažne lastnike v naselju BS3, in sicer iz dveh razlogov:

– ceste, na katerih so zapornice postavljene, so kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o kategorizaciji občinskih

cest, Uradni list RS, št. 70/05) in niso v lasti etažnih lastnikov; prenos lastništva na javni poti ni mogoč, ne glede

na lastništvo poti, saj je dolžnost občine, da v primeru nerazrešenega lastništva občinskih cest dejansko stanje

uredi tako, da sama v celoti postane lastnica občinskih javnih cest (glej odločbi ustavnega sodišča U-I-42/06 in UI-

195/08);

– ker so zapornice s svojimi temelji vzidane v asfaltna tla, so neločljivo povezane z zemljiščem, zato po načelu

superficies solo cedit, na katerega se v drugih zadevah sklicuje tudi MOL (glej

http://www.ljubljana.si/file/48171/pravno-mnenje-25-06-061.pdf), zapornice ne morejo postati lastnina etažnih

lastnikov, saj le-ti lastniki navedenih javnih poti v naselju BS3.


Pogodba torej nikakor ne more biti veljavna, kljub temu da v pogodbi piše, da smo lastniki postali s prevzemnim zapisnikom, kar sigurno ne predstavlja sklenitev pravnega posla med nami in občino. O tem, da zapisnika še noben ni videl, da ne govorimo.


S tem smo v naselju razen fantomskega odvetnika dobili tudi fantomski zapisnik.

Novi upravnik

Do reakcije policije ali kasneje tožilstva in sodišč, ali pa do konca naših let imamo v naselju BS3 novega upravnika zapornic.


SPL je sicer znan po "komplicirani" komunikaciji s stanovalci vendar so tokrat presegli sami sebe. Stanovalci namreč nimamo pojma, kdo je pogodbo podpisal in ali je veljavna, čigav je predmet upravljanja, kako so lahko zaprli javne poti, zakaj je cena prav 40 eur in ne recimo 50 ali 30, kdaj se bo končalo testno obdobje itn.


Skratka srečno BS3

Akcija!

Obveščamo vas, da bomo od danes naprej prav vsi uporniki v naselju skozi zapornice izključno hodili s pritiskom na gumb B in brez dajanja kakršnih koli osebnih podatkov.


Odgovore policije še vedno čakamo, skozi zapornice nas za zdaj spuščajo brez ene same besede.


SNEMAJTE!


lp
Vaši uporniki


Pa še dokaz, da se na OGDP stvari spreminjajo:
Datum prijave pobude : 29. avgust 2014
Četrtna skupnost : TRNOVO
Naslov pobude : Parkirišče za stanovalce
Vsebina pobude : Spoštovani, parkirišče za stanovalce med Karunovo, Trnovsko in Vogelno ulico je namenjeno samo za potrebe stanovalcev. Vendar tam množično parkirajo vsi ostali, ki pridejo v center mesta in se tako izognejo plačilu parkirnine. Zanima me, kaj se lahko naredi, saj tako zmanjka prostora za stanovalce, ki so včasih zaradi časovne stiske prisiljeni napačno parkirati in zato dobijo kazen (kar je sicer res prekršek, vendar pa se istočasno na kaznuje tistih, ki kršijo dopolnilno tablo na parkirišču).

Datum objave pobude : 29. avgust 2014
Odgovor pripravil : Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Datum odgovora : 1. september 2014
Odgovor :
Okrajno sodišče v Ljubljani je sprejelo sklep, ki Mestni občini Ljubljani prepoveduje urejevanje prometa na zemljiščih, ki so v skladu z Zazidalnim načrtom za to območje, namenjena funkcionalni rabi objektov in bodo v nepravdnem postopku najverjetneje dodeljena etažnim lastnikom soseske v skladu z Zakonom o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL) (Ur.l. RS št. 45/08).

Na Oddelku za gospodarske dejavnosti in promet  se zavedamo navedene problematike, zato skupaj s ČS Trnovo iščemo primerne rešitve.

SPL

Na protizakonitem javnem naročilu, ki ni bilo objavljeno v uradnem listu in je bilo obravnavano na domačem naslovu gospe Lazarjeve, nam je samooklicana skupina štirih sosedov, od katerih dva sploh ne živita v nobeni od zaprtih ulic, kljub jasnemu "NE" na silo "izbrala" http://www.dnevnik.si/slovenija/ljubljana/dvojne-poloznice-razjezile-stanovalce za upravljalca tujih zapornic na javnih poteh v naselju.


Pogoji zapirani v kasnejši pogodbi so od začetka do konca usklajeni izključno med SPL in štirimi sosedi.




O tem, da je cena 100000 večja od cene Varnosti Ljubljana smo že pisali.




Novi izvajalec bo ravnal pošteno in nam bo do konca naših let (dokler jih prepoštena skupina sosedov ne bo odslovila!) zaračunaval svoje storitve.


V upanju na reakcijo države vas lepo pozdravljamo
Uporniki

Še ta malenkost

Anonimni12. november 2014 11.39

"...Drugače moraš razumeti, da PROJEKTA tukaj sploh ni. Torej izračun (to je tisto kar prometni inžinirji izdelujejo) NE OBSTAJA. Obstaja le finančna konstrukcija (torej tisto kar delajo ekonomisti). Manjka še vedno zakonska podlaga (to je tisto kar bi moral delati ti). Z drugimi besedami MI NIMAMO POJMA kaj bo prinesla MIMOBEŽNOST, koliko parkirnih mest potrebujemo in koliko jih je dejansko in ali bo dejansko kaj boljše ker IZRAČUNA NI.

SKRATKA NIMAMO POJMA KAM BOMO VRGLI 100000 EUR! E j**** mu m*****, pa dejmo jih raje revnim otrokom kot SPL..."


Kaj pa ostali pravite o tem?

Trebinjska in novinarji

Kot ste verjetno opazili, se je "testiranje" začelo tudi na Trebinjski ulici. Svetujemo, da se ne spuščate v fizične konflikte in SNEMATE! Srečno vsem.


Drugače so novinarji, danes prejeli spodnje odgovore na vprašanja.
Prosimo za komentarje in pripombe (zelo verjetno bodo brali blog).

- Koliko stanovalcev soseske po vaših informacijah nasprotuje vzpostavitvi sistema zapornic, kot ga napoveduje SPL? Je pogodbo o upravljanju sistema po vaših informacijah podpisalo več kot 75 odstotkov etažnih lastnikov? 

Da bi podpisali pogodbo z upravljalcem, moramo najprej postati lastniki sistema, kar nismo, kljub temu da smo poslane račune plačali. Prenos lastništva z enostransko podpisanim prevzemnim zapisnikom, kot je to zavajajoče zapisano v pogodbi, enostavno ni mogoč.

 

Tudi če bi zapornice bile naše in če bi bilo mogoče z zapornicami upravljati po stanovanjskem zakonu in pogodbi, za soglasje ne bi zadostovalo 75 %, ker bi šlo za omejitev rabe skupnih delov, za kar se zahteva 100 %. Razen tega se je rok za zbiranje podpisov, katerega opredeljuje 35. člen SZ-1, iztekel s 1. oktobrom 2014.

SPL je za upravnika izbran na javnem naročilu samooklicane skupine sosedov, ki se zavajajoče imenujejo koordinacijski odbor. Ta skupina nima veljavnih pooblastil za odločanje v imenu večine etažnih lastnikov naselja. Čeprav gre za javno naročilo velike vrednosti, le-to nikoli ni bilo objavljeno v uradnem listu.

Za SPL je med (nelegalnim) postopkom izbire večinsko glasovalo le 9 od 70 vhodov. Za vnovično postavitev zapornic pa le 44 % etažnih lastnikov. Torej 56% sosedov je nasprotovalo vnovični postavitvi. Kljub očitnem nasprotovanju so člani samooklicane skupine, razglasili SPL za novega upravitelja sistema. Danes, spet zaradi netransparentnosti, kljub večkratnim pisnim zahtevam nimamo podatkov, koliko je etažnih lastnikov podpisalo pogodbo v roku, ki je naveden v stanovanjskem Zakonu

- Zakaj vzpostavitvi sistema, kakršen je napovedan, nasprotujete? Kakšna ureditev bi bila po vašem mnenju ustreznejša?

Razen tega, da ne poznamo ne števila parkirnih mest, ne števila uporabnikov, vzpostavitev posega v naše osebne pravice in je v nasprotju s številnimi Zakoni.

Zapornice je od podjetja JP LPT leta 2010 naročila občina. Namesto da bi naročilo plačala, je občina naročila izvajalcu da račune za postavitev in upravljanje sistema, brez primerne zakonske podlage, pošlje stanovalcem soseske. V primeru, da računov nismo plačali, do stanovanj in parkirišč nismo mogli priti z avtomobilom.

Po zamenjavi vodstva JP LPT je občina samooklicani skupini sosedov predlagala uvedbo upravljalca. Tokrat bo občina le tehnični izvajalec posameznim stanovalcem naselja in zasebnem podjetju kateri bodo po svojih pravilih kontrolirali in zaračunavali javne poti do stanovanj in v čigar korist se je občina brez zakonite podlage odpovedala upravljanju. Scenarij je pa spet enak: najprej zapornice, nato pa položnice.

Ustrezna ureditev torej pomeni vrnitev neupravičeno zaračunanih sredstev in upravljanje sistema s strani občine skladno z zakoni in pravilniki, upoštevajoč, da so zapornice postavljene na javnih cestah. Torej na enak način kot v središču mesta. Zato pač imamo državo in občino. 

 

 - Ali drži, da ste zoper SPL podali prijavo na tržni inšpektorat zaradi agresivne poslovne prakse? Ste v zvezi s tem že prejeli kakšen odgovor?

Če bo po protizakoniti izbiri upravljalca, večkratnih pisnih obvestilih o napovedanih zaporah ulic, ter dejanski spustitvi zapornic na Maroltovi, 75 % stanovalcev podpisalo pogodbo, nam razlika od 44 % iz januarja 2014 in 75 % iz novembra 2014 verjetno veliko pove o pritisku, ki ga stanovalci čutimo ob nereagiranju države.

Imamo informacije, da so stanovalci agresivno poslovno prakso in druga protizakonita dejanja prijavili policiji, NPU in različnim inšpektoratom, med drugim tudi tržnemu inšpektoratu. Tržni inšpektorat zadevo vodi pod številko 0610-11602/2014.