Da smo si na jasnem: tukaj gre za zavestno protizakonito delovanje in je % zbranih podpisov popolnoma irelevantan, a kljub temu ne moremo, da ne bi uporabili malo matematike. Eni si pač iz svoje kože ne moremo :)
Kartic A je v starem sistemu bilo 1802.
Stanovanjskih enot skupaj s poslovnimi prostori 2466.
No, gremo računat: 1802 : 2466 = 0,73 = 73%
Houston, imamo problem :)
Torej je zaradi pomanjkanja baterij v kalkulatorju, je postal edini način, da se zbere magičnih 75% zavajanje sosedov od vrat do vrat. Osebno dvomim, da jim bo uspelo, kar pa, seveda, ne pomeni, da "ekipa" ni razglasila veljavnosti pogodbe.
V vsakem primeru, mi ne bomo nič podpisovali.
Drugače so se včeraj uporniki srečali (ne vsi, približno nas 75% :)) in vas lahko z veseljem obvestimo, da nas je čisto dovolj, da bomo zlahka financirali tožbo.
Osebno me zelo veseli, da v tem naselju obstaja toliko normalnih ljudi.
Hvala vam!
sobota, 29. november 2014
petek, 28. november 2014
Kratko in jasno - komentar bralcev
Zaporničarji in njihovi zvesti oprode, ves čas zavajajo.
Ne govorimo o ZA in PROTI zapornicam.
Govorimo o NEZAKONITO POSTAVLJENIH ZAPORNICAH.
O postavitvi BREZ PRAVNE PODLAGE
In o KRIMINALNEM POČETJU osebkov, ki bi si radi na naš račun polnili žepe.
Vse ostalo je nakladanje z namenom zavajanja in skrivanja, lastnih kriminalnih početij.
Ne govorimo o ZA in PROTI zapornicam.
Govorimo o NEZAKONITO POSTAVLJENIH ZAPORNICAH.
O postavitvi BREZ PRAVNE PODLAGE
In o KRIMINALNEM POČETJU osebkov, ki bi si radi na naš račun polnili žepe.
Vse ostalo je nakladanje z namenom zavajanja in skrivanja, lastnih kriminalnih početij.
četrtek, 27. november 2014
Predlog županu (drugostopenjski organ) zaradi neukrepanja inšpekcije
Mestna občina Ljubljana
Župan
Mestni trg 1
1000 Ljubljana
Zadeva: Predlog, da se proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem
Datum: 27. 11. 2014
Kot predlagatelj postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. podajam na
podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog županu Mestne občine
Ljubljane, da kot drugostopenjski organ, ki po 30. členu Statuta MOL
nadzoruje delo Mestne uprave, naj vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka
o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013), in sicer SPL d.d. že
od 4. 11. 2014 naprej (še vedno) protizakonito uporablja javno cesto
Maroltovo ulico tako, da izvaja dela na obstoječi javni infrastrukturi
na občinski cesti brez dovoljenja pristojnega organa ter zaseda cestišče z namenom čim večjega časovnega in prostorskega oviranja
prometa na cesti. To podjetje na občinski cesti brez pravne podlage
(tudi brez kakršnekoli pogodbe!) upravlja z zapornicami pod pretvezo
testiranja. Takoimenovano testiranje poteka 24 ur na dan vsak dan že
več kot 20 dni, zato se mora vsak stanovalec pri vhodu v ulico ali iz
ulice ustaviti in mu je prehod omogočen šele po uporabi magnetne
kartice iz leta 2012 ali po telefonskem klicu na podjetje Varnost. Na
enak način to zasebno podjetje uporablja tudi javno cesto Trebinjska
ulica od 11. 11. 2014 naprej (še vedno) in javno cesto Reboljeva ulica
od 18. 11. 2014 naprej (še vedno).
Prijavo zoper podjetje SPL d.d., ker po razpoložljivih podatkih (Pregled javnih prireditev in javnih shodov in http://ljubljana.zapore.si/) ne izvaja del (tako imenovanega testiranja
zapornic) na javni cesti Maroltova ulica v skladu z 22. členom Odloka o
občinskih cestah, to je z dovoljenjem pristojnega organa. Prijavo sem
spričo napovedane zapore (in dejansko uresničene od 4. 11. 2014 naprej)
podal na Inšpektorat MU MOL že dne 30. 10. 2014 (glej prilogo 1).
Pristojna inšpektorica je na prijavo odgovorila z dopisom št.
061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014 (odpremljen dne 26. 11. 2014; glej
prilogo 2). Inšpektorica je pravilno ugotovila, da se moja prijava
nanaša na Odlok o občinskih cestah, objavljen v Uradnem listu RS, št.
63/2013; v prijavi sem namreč napačno navedel predpis iz leta 2000, ki
ne velja več. Poleg tega je inšpektorica v smislu 51(5). člena Zakona o
prekrških sporočila, da postopka o prekršku ne bo uvedla. To utemeljuje
z dejstvom, da zadevno zemljišče, po katerem poteka javna cesta
Maroltova ulica, ni ustrezno urejeno s strani Mestne občine Ljubljana.
Ker odgovora Inšpektorata MU MOL nisem prejel v pričakovanem roku, sem
se na podlagi telefonskega pogovora ponovno obrnil na inšpektorat z
dodatnimi pojasnili. Na njih sem prejel odgovor druge inšpektorice (glej prilogo 3), da inšpektorat ne nadzoruje odločitev Oddelka za
gospodarske dejavnosti ter da se postopki s strani inšpektorata
ustavijo, če je izdano dovoljenje s strani OGDP in je skladno s stanjem
na terenu.
Trdim, da je stališče obeh inšpektoric v tej zadevi napačno. Trditev
utemeljujem z naslednjimi argumenti:
1. Maroltova ulica je kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
(glej Odlok o kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).
2. V primerih, ko obstoječe občinske ceste potekajo po nepremičninah, ki niso v lasti občine, se lahko lastninska pravica odvzame ali omeji
proti odškodnini ali nadomestilu v naravi v posebnem postopku
razlastitve. Občina po ugotovitvi, da je posamezna javna cesta grajena
na zemljišču, ki ni v njeni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti
njene kategorizacije, ker je dolžna spoštovati predpisana merila za
kategorizacijo javnih cest (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-42-06 z dne 20. 3. 2008 in odločbo št. U-I-195/08 z dne 9. 7.
2009). Če občina ne izvede postopka za pridobitev zemljišč, po katerih
poteka občinska cesta, je Odlok o kategorizaciji občinskih cest sicer v
neskladju z zakonom, vendar je še vedno veljaven. Ustavno sodišče
namreč spornega odloka ni razveljavilo, ampak je določilo le prehodni
rok za uskladitev z zakonom. Iz navedene odločbe ustavnega sodišča
torej izhaja, da je občina dolžna skrbeti za ceste, ki jih je
kategorizirala kot občinske, v skladu z zakonom in občinskimi predpisi,
čeprav ni lastnica zemljišč, po katerih potekajo. Isto velja za
pristojnosti inšpekcijskega organa občine.
3. Izdano dovoljenje OGDP št. 371-955/2010-6-TP z dne 14. 12. 2010 ni
skladno s stanjem na terenu, kot zatrjuje druga inšpektorica (glej
razjasnilo v prilogi št. 3). Navedeni dokument predstavlja soglasje za
ureditev dovoza na javni cesti, ki ga po projektu št. U 09/074-10 izvede JP LPT d.o.o., ki je po Odloku o občinskih cestah »izvajalec«,
in ta dokument nima nobene veze s početjem zasebnega podjetja SPL d.d.,
ki na občinski cesti že od 4. 11. 2014 naprej izvaja delno zaporo ceste
brez pravne podlage in brez izdanega dovoljenja.
Na podlagi zgornje utemeljitve predlagam županu MU MOL, naj ugotovi, ali je Maroltova ulica kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
ter v skladu z Zakonom o cestah, Zakonom o prekrških, odloki MOL in
odločbami ustavnega sodišča vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka o
občinskih cestah. Če je potrebno zgornjo prijavo dodatno pojasniti ali
predložiti materialne dokaze, sem na razpolago.
Prosim, da me v skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru
obveščate o svojih ukrepih.
Priloge (datoteka priloge.pdf):
1 – Prijava po elektronski poti na Inšpektorat MU MOL dne 30. 10. 2014
2 – Dopis Inšpektorata MU MOL št. 061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014,
odpremljen dne 26. 11. 2014
3 – Elektronsko sporočilo inšpektorice MU MOL z dne 27. 11. 2014
Župan
Mestni trg 1
1000 Ljubljana
Zadeva: Predlog, da se proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem
Datum: 27. 11. 2014
Kot predlagatelj postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. podajam na
podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog županu Mestne občine
Ljubljane, da kot drugostopenjski organ, ki po 30. členu Statuta MOL
nadzoruje delo Mestne uprave, naj vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka
o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013), in sicer SPL d.d. že
od 4. 11. 2014 naprej (še vedno) protizakonito uporablja javno cesto
Maroltovo ulico tako, da izvaja dela na obstoječi javni infrastrukturi
na občinski cesti brez dovoljenja pristojnega organa ter zaseda cestišče z namenom čim večjega časovnega in prostorskega oviranja
prometa na cesti. To podjetje na občinski cesti brez pravne podlage
(tudi brez kakršnekoli pogodbe!) upravlja z zapornicami pod pretvezo
testiranja. Takoimenovano testiranje poteka 24 ur na dan vsak dan že
več kot 20 dni, zato se mora vsak stanovalec pri vhodu v ulico ali iz
ulice ustaviti in mu je prehod omogočen šele po uporabi magnetne
kartice iz leta 2012 ali po telefonskem klicu na podjetje Varnost. Na
enak način to zasebno podjetje uporablja tudi javno cesto Trebinjska
ulica od 11. 11. 2014 naprej (še vedno) in javno cesto Reboljeva ulica
od 18. 11. 2014 naprej (še vedno).
Prijavo zoper podjetje SPL d.d., ker po razpoložljivih podatkih (Pregled javnih prireditev in javnih shodov in http://ljubljana.zapore.si/) ne izvaja del (tako imenovanega testiranja
zapornic) na javni cesti Maroltova ulica v skladu z 22. členom Odloka o
občinskih cestah, to je z dovoljenjem pristojnega organa. Prijavo sem
spričo napovedane zapore (in dejansko uresničene od 4. 11. 2014 naprej)
podal na Inšpektorat MU MOL že dne 30. 10. 2014 (glej prilogo 1).
Pristojna inšpektorica je na prijavo odgovorila z dopisom št.
061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014 (odpremljen dne 26. 11. 2014; glej
prilogo 2). Inšpektorica je pravilno ugotovila, da se moja prijava
nanaša na Odlok o občinskih cestah, objavljen v Uradnem listu RS, št.
63/2013; v prijavi sem namreč napačno navedel predpis iz leta 2000, ki
ne velja več. Poleg tega je inšpektorica v smislu 51(5). člena Zakona o
prekrških sporočila, da postopka o prekršku ne bo uvedla. To utemeljuje
z dejstvom, da zadevno zemljišče, po katerem poteka javna cesta
Maroltova ulica, ni ustrezno urejeno s strani Mestne občine Ljubljana.
Ker odgovora Inšpektorata MU MOL nisem prejel v pričakovanem roku, sem
se na podlagi telefonskega pogovora ponovno obrnil na inšpektorat z
dodatnimi pojasnili. Na njih sem prejel odgovor druge inšpektorice (glej prilogo 3), da inšpektorat ne nadzoruje odločitev Oddelka za
gospodarske dejavnosti ter da se postopki s strani inšpektorata
ustavijo, če je izdano dovoljenje s strani OGDP in je skladno s stanjem
na terenu.
Trdim, da je stališče obeh inšpektoric v tej zadevi napačno. Trditev
utemeljujem z naslednjimi argumenti:
1. Maroltova ulica je kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
(glej Odlok o kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).
2. V primerih, ko obstoječe občinske ceste potekajo po nepremičninah, ki niso v lasti občine, se lahko lastninska pravica odvzame ali omeji
proti odškodnini ali nadomestilu v naravi v posebnem postopku
razlastitve. Občina po ugotovitvi, da je posamezna javna cesta grajena
na zemljišču, ki ni v njeni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti
njene kategorizacije, ker je dolžna spoštovati predpisana merila za
kategorizacijo javnih cest (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-42-06 z dne 20. 3. 2008 in odločbo št. U-I-195/08 z dne 9. 7.
2009). Če občina ne izvede postopka za pridobitev zemljišč, po katerih
poteka občinska cesta, je Odlok o kategorizaciji občinskih cest sicer v
neskladju z zakonom, vendar je še vedno veljaven. Ustavno sodišče
namreč spornega odloka ni razveljavilo, ampak je določilo le prehodni
rok za uskladitev z zakonom. Iz navedene odločbe ustavnega sodišča
torej izhaja, da je občina dolžna skrbeti za ceste, ki jih je
kategorizirala kot občinske, v skladu z zakonom in občinskimi predpisi,
čeprav ni lastnica zemljišč, po katerih potekajo. Isto velja za
pristojnosti inšpekcijskega organa občine.
3. Izdano dovoljenje OGDP št. 371-955/2010-6-TP z dne 14. 12. 2010 ni
skladno s stanjem na terenu, kot zatrjuje druga inšpektorica (glej
razjasnilo v prilogi št. 3). Navedeni dokument predstavlja soglasje za
ureditev dovoza na javni cesti, ki ga po projektu št. U 09/074-10 izvede JP LPT d.o.o., ki je po Odloku o občinskih cestah »izvajalec«,
in ta dokument nima nobene veze s početjem zasebnega podjetja SPL d.d.,
ki na občinski cesti že od 4. 11. 2014 naprej izvaja delno zaporo ceste
brez pravne podlage in brez izdanega dovoljenja.
Na podlagi zgornje utemeljitve predlagam županu MU MOL, naj ugotovi, ali je Maroltova ulica kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
ter v skladu z Zakonom o cestah, Zakonom o prekrških, odloki MOL in
odločbami ustavnega sodišča vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka o
občinskih cestah. Če je potrebno zgornjo prijavo dodatno pojasniti ali
predložiti materialne dokaze, sem na razpolago.
Prosim, da me v skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru
obveščate o svojih ukrepih.
Priloge (datoteka priloge.pdf):
1 – Prijava po elektronski poti na Inšpektorat MU MOL dne 30. 10. 2014
2 – Dopis Inšpektorata MU MOL št. 061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014,
odpremljen dne 26. 11. 2014
3 – Elektronsko sporočilo inšpektorice MU MOL z dne 27. 11. 2014
Totalna kontrola
Zadeva: Re: zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne 4. 11. 14
Datum: Thu, 27 Nov 2014 12:11:12 +0100
Od:
Za: Polona Lesjak <polona.lesjak@ljubljana.si
<mailto:polona.lesjak@ljubljan
Spoštovani,
na inšpektoratu imate očitno zelo neurejeno stanje, da ne govorimo tudi
o namerno protizakonitem delovanju.
Res je, inšpektorica Polona Černe je odgovorila na mojo prijavo, njen
dopis je opremljen z datumom 18. 11. 2014, ki pa je bil odpremljen šele
včeraj, 26. 11. 2014. Verjetno lahko v Lotus Notes preverite, kdo tukaj
laže.
Prav tako je napačno vaše "razjasnilo" glede kronološkega poteka. Če bi
bilo res, kar trdite, da inšpektorat ne sme posegati v odločitve OGDP,
potem:
- na vaši spletni strani ne bi pisalo, opravljate nadzor nad izvajanjem
predpisov MOL,
- na vaši spletni strani ne bi pisalo, da vodite prekrškovne postopke v
skladu z zakonom,
- ne bi inšpektorat MU MOL zagrozil OGDP z denarno kaznijo, če v roku
treh dni ne posreduje zahtevanih informacij (vaš dokument št.
061-952/2010/26 z dne 10. 2. 2011),
- ne bi dne 18. 2. 2011 inšpektorji MU MOL skupaj z uslužbenci OGDP
iskali začasne rešitve, s katero imate izgovor za neukrepanje ,
- ne bi zmotno ugotavljali, da je stanje na terenu ustrezno izdanim
dovoljenjem: kot prvo, prometni znaki so neustrezni (dovoljujejo promet
za imetnike dovolilnic, te pa od 2. 3. 2012 niso več veljavne), in kot
drugo, SPL d.d. očitno ni dobil nobenega dovoljenja za zaporo javne
ceste.
Vseeno se vam zahvaljujem za vaš trud. Če si namreč zadeve ne bi
ogledali še vi osebno, verjetno še danes ne bi prejel odgovora
inšpektorice, ki je zadevo vodila tako, da postopka ni vodila.
Lep pozdrav,
Dne 27.11.2014 11:31, piše Polona Lesjak:
Spoštovani,
Prebrala sem vašo prijavo. Odgovor vam je inšpektorica Polona
Černe že poslala, tako da vaša trditev, da odgovora niste prejeli ne
drži.(prilagam odgovor)
Iz naknadnega vpogleda v spis zadeve ( ki ga vodi pristojna
Inšpektorica) je skozi kronološki pregled razvidno, da je _prvoten
vzrok_ za nastalo situacijo potrditev oz. ureditev dovozov v
sosesko BS3 izdano 14.12.2010 s strani OGDP-ja ( št. dopisa
371-955/2010-6-TP) napram Javnemu podjetju Ljubljanska parkirišča in tržnice d.o.
. Zadevo je odobrila nekdanja načelnica OGDP ga. Irena Razpotnik.
V razjasnitev:
Inšpektor MU MOL _ne nadzoruje odločitev Oddelka za gospodarske
dejavnosti_.
Inšpekcijsko obravnava posege na površinah MOL , če le ti
niso bili
izvedeni z soglasjem pristojnega oddelka OGDP.
_Če je izdano dovoljenje s strani OGDP_ in je skladno z stanjem na
terenu , potem se postopki z strani Inšpektorata ustavijo, kar
pa je
Inšpektorica tudi storila.
Prosim, da se v bodoče direktno obračate na Inšpektorja, ki je
zadevo
obravnaval.
Lep pozdrav,
/mag.Polona Lesjak, inšpektorica /
Mestna uprava
Inšpektorat
Proletarska 1, 1000 Ljubljana
T: 01 306 1600 <tel:01%20306%201600>, F: 01 306 1622
<tel:01%20306%201622>, www.ljubljana.si
<http://www.ljubljana.si> <http://www.ljubljana.si/>
cid:image003.png@01CD4EBF.__70
Spoštovani,
na podlagi telefonskega pogovora vam posredujem prijavo, ki sem
jo že
poslal na Inšpektorat dne 30. 10. 2014, odgovora pa še nisem prejel.
Sporočam vam, da zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne
4. 11.
2014 še vedno traja non-stop 24 ur na dan (čeprav se je podjetje SPL
d.d. samo zavezalo, da bo trajala največ 10 dni), prav tako
zapora na
občinski cesti Trebinjska ulica od 11. 11. 2014 in zapora na
občinski
cesti Reboljeva ulica od 18. 11. 2014 dalje.
Na podlagi teh zapor na občinskih cestah podjetje SPL d.d. izsiljuje
stanovalce naselja BS3 k podpisu pogodbe, s katero si to
podjetje obeta
večjo protipravno premoženjsko korist (za upravljanje z
zapornicami na
občinski cesti nima pravne podlage). S tem početjem lahko še vedno
nadaljuje samo zato, ker mestni organi ne reagirajo.
Lep pozdrav,
-------------------
Zadeva: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Thu, 30 Oct 2014
Za: Glavna Pisarna glavna.pisarna@ljubljana.si
Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana
Na vas se obračam, ker ste po Odloku o občinskih cestah (UL 78/00)
odgovorni za izvajanje predpisov, ki se nanašajo na
občinske ceste v Mestni občini Ljubljana. V tem pismu opozarjam na
protipravno postavljene zapornice, ki na štirih
občinskih cestah v naselju BS3 ovirajo nemoteno in varno odvijanje
prometa (kršitev 46. člena, prvi odstavek, 10. točka Odloka o občinskih
cestah).
Na zgoraj navedenih občinskih poteh namerava podjetje SPL d.d. izvajati
ZAPORO CEST, kakor je razvidno iz pripetega obvestila v priponki k temu
elektronskemu sporočilu. Podjetje SPL d.d. za to dejanje nima nobene
podlage v predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba, s katero naj
bi postal upravnik zapornic v naselju BS3, še ni veljavna.
Kljub temu pa namerava od 4. novembra 2014 na občinskih poteh izvajati
zaporo ceste v nasprotju s 50. členom Odloka o občinskih cestah (UL
78/00). Ob tem pripomnim, da je MOL dolžna skrbeti za javne občinske
poti ne glede na dejansko lastništvo, kakor sledi tudi iz odločb
ustavnega sodišča št. U-I-42/06 in U-I-195/08. V zadevi zapornic v BS3
gre za občinske ceste, kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o
kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).
----------------
Zadeva: 061-1372/2014 - Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Wed, 26 Nov 2014
Od: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>
Številka: 061-1372/2014 – 2
Datum: 18. 11. 2014
Zadeva: vaše elektronsko sporočilo z dne 30.10. 2014
Spoštovani!
Prejeli smo vaše elektronsko sporočilo, v katerem navajate, da SPL d.d.
namerava izvajati zaporo ceste ter da za to nima nobene podlage v
predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba z SPL d.d. kot upravnikom
zapornic, pravite, še ni veljavna.
V dopisu navajate, da je MOL dolžna skrbeti za javne poti ne glede na
lastništvo in pri tem ste navedli dve ustavni sodbi: U-I-42/06 in
U-I-195/05.
V prvi je v izreku navedeno, da je 6. člen Odloka o kategorizaciji pod
zaporedno številko 1229 s številko odseka ceste 220251 Podgorska cesta v
neskladju z Ustavo. Mestni občini Ljubljani pa je naloženo, da mora v
roku 6 mesecev po objavi te odločbe v Uradnem listu to neskladje
odpraviti tako, da s pobudnikoma sklene pravni posel za pridobitev
zemljišč oziroma v istem roku začne postopek razlastitve ali v skladu z
zakonom izpelje postopek ukinitve lokalne ceste. Po Zemljiški knjigi je
namreč zemljišče, kjer poteka ta cesta, v zasebni lasti.
V drugi sodbi Ustavnega sodišča pa je sodišče zavrnilo zahtevo za
varstvo zakonitosti med drugim tudi na podlagi določb 123 a. člena
ZCes-1 v povezavi 19. člena ZJC-B. Kar pomeni, da mora biti za
zemljišče, kjer poteka kategorizacija ceste, v teku postopek urejanja
lastninskih razmerij. Saj bi drugače zadoščala določba, da se uporablja
5. člen ZCes-1 tudi za obstoječe javne ceste, ne glede na njihovo
lastništvo in sklicevanje na 19. člena ZJC-B ne bi bilo potrebno.
Ustavno sodišče je že v mnogih primerih, ko so bili izpodbijani občinski
odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo enako vsebinsko odločitev
in ponovilo stališče, da takšni predpisi niso v skladu u Ustavo, če
občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč
oziroma ga ni razlastila.
V obeh sodbah, ki ste jih navedli v dopisu, je Ustavno sodišče pritrdilo
k dejstvu, da bi morala občina pristopiti k reševanju pravnega posla za
pridobitev zemljišč oz k razlastitvi. Inšpektorat Mestne uprave MOL ne
sklepa pravne posle, smo pa pristojni oddelek že večkrat obvestili, da
je potrebno lastninsko knjižno urediti zadeve. Poleg tega pa je Zakon o
cestah leta 2010 naložil občinam, da morajo v roku enega leta od
uveljavitve tega zakona, uskladiti svoje predpise z določbami tega
zakona, kar pomeni tudi Odlok o občinskih cestah.
Poleg tega vas še seznanjamo, da je Mestna občina Ljubljana sprejela nov
Odlok o občinskih cestah, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št.
63/2013, v katerem je v 33. členu določeno, da je Odlok o občinskih
cestah (Uradni list RS, št. 78/00, 66/05, 94/08 in 37/10) prenehal veljati.
Seznanjamo vas, da se inšpekcijski postopek na podlagi zgoraj navedenega
ne bo uvedel.
Prijazen pozdrav.
Polona Černe
inšpektorica svetnica
Datum: Thu, 27 Nov 2014 12:11:12 +0100
Od:
Za: Polona Lesjak <polona.lesjak@ljubljana.si
<mailto:polona.lesjak@ljubljan
Spoštovani,
na inšpektoratu imate očitno zelo neurejeno stanje, da ne govorimo tudi
o namerno protizakonitem delovanju.
Res je, inšpektorica Polona Černe je odgovorila na mojo prijavo, njen
dopis je opremljen z datumom 18. 11. 2014, ki pa je bil odpremljen šele
včeraj, 26. 11. 2014. Verjetno lahko v Lotus Notes preverite, kdo tukaj
laže.
Prav tako je napačno vaše "razjasnilo" glede kronološkega poteka. Če bi
bilo res, kar trdite, da inšpektorat ne sme posegati v odločitve OGDP,
potem:
- na vaši spletni strani ne bi pisalo, opravljate nadzor nad izvajanjem
predpisov MOL,
- na vaši spletni strani ne bi pisalo, da vodite prekrškovne postopke v
skladu z zakonom,
- ne bi inšpektorat MU MOL zagrozil OGDP z denarno kaznijo, če v roku
treh dni ne posreduje zahtevanih informacij (vaš dokument št.
061-952/2010/26 z dne 10. 2. 2011),
- ne bi dne 18. 2. 2011 inšpektorji MU MOL skupaj z uslužbenci OGDP
iskali začasne rešitve, s katero imate izgovor za neukrepanje ,
- ne bi zmotno ugotavljali, da je stanje na terenu ustrezno izdanim
dovoljenjem: kot prvo, prometni znaki so neustrezni (dovoljujejo promet
za imetnike dovolilnic, te pa od 2. 3. 2012 niso več veljavne), in kot
drugo, SPL d.d. očitno ni dobil nobenega dovoljenja za zaporo javne
ceste.
Vseeno se vam zahvaljujem za vaš trud. Če si namreč zadeve ne bi
ogledali še vi osebno, verjetno še danes ne bi prejel odgovora
inšpektorice, ki je zadevo vodila tako, da postopka ni vodila.
Lep pozdrav,
Dne 27.11.2014 11:31, piše Polona Lesjak:
Spoštovani,
Prebrala sem vašo prijavo. Odgovor vam je inšpektorica Polona
Černe že poslala, tako da vaša trditev, da odgovora niste prejeli ne
drži.(prilagam odgovor)
Iz naknadnega vpogleda v spis zadeve ( ki ga vodi pristojna
Inšpektorica) je skozi kronološki pregled razvidno, da je _prvoten
vzrok_ za nastalo situacijo potrditev oz. ureditev dovozov v
sosesko BS3 izdano 14.12.2010 s strani OGDP-ja ( št. dopisa
371-955/2010-6-TP) napram Javnemu podjetju Ljubljanska parkirišča in tržnice d.o.
. Zadevo je odobrila nekdanja načelnica OGDP ga. Irena Razpotnik.
V razjasnitev:
Inšpektor MU MOL _ne nadzoruje odločitev Oddelka za gospodarske
dejavnosti_.
Inšpekcijsko obravnava posege na površinah MOL , če le ti
niso bili
izvedeni z soglasjem pristojnega oddelka OGDP.
_Če je izdano dovoljenje s strani OGDP_ in je skladno z stanjem na
terenu , potem se postopki z strani Inšpektorata ustavijo, kar
pa je
Inšpektorica tudi storila.
Prosim, da se v bodoče direktno obračate na Inšpektorja, ki je
zadevo
obravnaval.
Lep pozdrav,
/mag.Polona Lesjak, inšpektorica /
Mestna uprava
Inšpektorat
Proletarska 1, 1000 Ljubljana
T: 01 306 1600 <tel:01%20306%201600>, F: 01 306 1622
<tel:01%20306%201622>, www.ljubljana.si
<http://www.ljubljana.si> <http://www.ljubljana.si/>
cid:image003.png@01CD4EBF.__70
Spoštovani,
na podlagi telefonskega pogovora vam posredujem prijavo, ki sem
jo že
poslal na Inšpektorat dne 30. 10. 2014, odgovora pa še nisem prejel.
Sporočam vam, da zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne
4. 11.
2014 še vedno traja non-stop 24 ur na dan (čeprav se je podjetje SPL
d.d. samo zavezalo, da bo trajala največ 10 dni), prav tako
zapora na
občinski cesti Trebinjska ulica od 11. 11. 2014 in zapora na
občinski
cesti Reboljeva ulica od 18. 11. 2014 dalje.
Na podlagi teh zapor na občinskih cestah podjetje SPL d.d. izsiljuje
stanovalce naselja BS3 k podpisu pogodbe, s katero si to
podjetje obeta
večjo protipravno premoženjsko korist (za upravljanje z
zapornicami na
občinski cesti nima pravne podlage). S tem početjem lahko še vedno
nadaljuje samo zato, ker mestni organi ne reagirajo.
Lep pozdrav,
-------------------
Zadeva: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Thu, 30 Oct 2014
Za: Glavna Pisarna glavna.pisarna@ljubljana.si
Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana
Na vas se obračam, ker ste po Odloku o občinskih cestah (UL 78/00)
odgovorni za izvajanje predpisov, ki se nanašajo na
občinske ceste v Mestni občini Ljubljana. V tem pismu opozarjam na
protipravno postavljene zapornice, ki na štirih
občinskih cestah v naselju BS3 ovirajo nemoteno in varno odvijanje
prometa (kršitev 46. člena, prvi odstavek, 10. točka Odloka o občinskih
cestah).
Na zgoraj navedenih občinskih poteh namerava podjetje SPL d.d. izvajati
ZAPORO CEST, kakor je razvidno iz pripetega obvestila v priponki k temu
elektronskemu sporočilu. Podjetje SPL d.d. za to dejanje nima nobene
podlage v predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba, s katero naj
bi postal upravnik zapornic v naselju BS3, še ni veljavna.
Kljub temu pa namerava od 4. novembra 2014 na občinskih poteh izvajati
zaporo ceste v nasprotju s 50. členom Odloka o občinskih cestah (UL
78/00). Ob tem pripomnim, da je MOL dolžna skrbeti za javne občinske
poti ne glede na dejansko lastništvo, kakor sledi tudi iz odločb
ustavnega sodišča št. U-I-42/06 in U-I-195/08. V zadevi zapornic v BS3
gre za občinske ceste, kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o
kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).
----------------
Zadeva: 061-1372/2014 - Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Wed, 26 Nov 2014
Od: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>
Številka: 061-1372/2014 – 2
Datum: 18. 11. 2014
Zadeva: vaše elektronsko sporočilo z dne 30.10. 2014
Spoštovani!
Prejeli smo vaše elektronsko sporočilo, v katerem navajate, da SPL d.d.
namerava izvajati zaporo ceste ter da za to nima nobene podlage v
predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba z SPL d.d. kot upravnikom
zapornic, pravite, še ni veljavna.
V dopisu navajate, da je MOL dolžna skrbeti za javne poti ne glede na
lastništvo in pri tem ste navedli dve ustavni sodbi: U-I-42/06 in
U-I-195/05.
V prvi je v izreku navedeno, da je 6. člen Odloka o kategorizaciji pod
zaporedno številko 1229 s številko odseka ceste 220251 Podgorska cesta v
neskladju z Ustavo. Mestni občini Ljubljani pa je naloženo, da mora v
roku 6 mesecev po objavi te odločbe v Uradnem listu to neskladje
odpraviti tako, da s pobudnikoma sklene pravni posel za pridobitev
zemljišč oziroma v istem roku začne postopek razlastitve ali v skladu z
zakonom izpelje postopek ukinitve lokalne ceste. Po Zemljiški knjigi je
namreč zemljišče, kjer poteka ta cesta, v zasebni lasti.
V drugi sodbi Ustavnega sodišča pa je sodišče zavrnilo zahtevo za
varstvo zakonitosti med drugim tudi na podlagi določb 123 a. člena
ZCes-1 v povezavi 19. člena ZJC-B. Kar pomeni, da mora biti za
zemljišče, kjer poteka kategorizacija ceste, v teku postopek urejanja
lastninskih razmerij. Saj bi drugače zadoščala določba, da se uporablja
5. člen ZCes-1 tudi za obstoječe javne ceste, ne glede na njihovo
lastništvo in sklicevanje na 19. člena ZJC-B ne bi bilo potrebno.
Ustavno sodišče je že v mnogih primerih, ko so bili izpodbijani občinski
odloki o kategorizaciji javnih cest, sprejelo enako vsebinsko odločitev
in ponovilo stališče, da takšni predpisi niso v skladu u Ustavo, če
občina z lastnikom ni sklenila pravnega posla za pridobitev zemljišč
oziroma ga ni razlastila.
V obeh sodbah, ki ste jih navedli v dopisu, je Ustavno sodišče pritrdilo
k dejstvu, da bi morala občina pristopiti k reševanju pravnega posla za
pridobitev zemljišč oz k razlastitvi. Inšpektorat Mestne uprave MOL ne
sklepa pravne posle, smo pa pristojni oddelek že večkrat obvestili, da
je potrebno lastninsko knjižno urediti zadeve. Poleg tega pa je Zakon o
cestah leta 2010 naložil občinam, da morajo v roku enega leta od
uveljavitve tega zakona, uskladiti svoje predpise z določbami tega
zakona, kar pomeni tudi Odlok o občinskih cestah.
Poleg tega vas še seznanjamo, da je Mestna občina Ljubljana sprejela nov
Odlok o občinskih cestah, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS št.
63/2013, v katerem je v 33. členu določeno, da je Odlok o občinskih
cestah (Uradni list RS, št. 78/00, 66/05, 94/08 in 37/10) prenehal veljati.
Seznanjamo vas, da se inšpekcijski postopek na podlagi zgoraj navedenega
ne bo uvedel.
Prijazen pozdrav.
Polona Černe
inšpektorica svetnica
sreda, 26. november 2014
Upor
Vse, ki ste zainteresirani za sofinanciranje tožb ali sodelovanje v izvajanju drugih virov borbe proti samovolji SPL in skupine sostanovalcev prosimo, naj se javijo na bestlandija@gmail.com
torek, 25. november 2014
BI PRENAŠALI TAKŠNEGA UPRAVLJALCA STAVBE IN ŠE NAPREJ Z NJIM SODELOVALI?
Le zanima nas, kakšen je razlog, da prenašamo tako agresivno in ignorantsko obnašanje?
Pogodba ni in ne more biti veljavna
Gospodje iz SPL so "malo zamešali" zadeve.
"Sporočamo vam, da je Pogodba o upravljanju vstopno-izstopno sistema za osebna vozila v soseski BS 3 veljavna, saj jo je podpisalo več kot 75% etažnih lastnikov glede na njihove solastniške deleže, JP LPT d.o.o. pa je s prevzemnim zapisnikom sistem predala upravniku sistema SPL d.d., ki ga je prevzel v imenu lastnikov."
V pogodbi o upravljanju 7. člen navaja kot pogoj za veljavnost pogodbe izpolnitev 2. alineje I. točke. V 2. alineji I. točke piše, da mestna občina Ljubljana sistem BS3 in sistem nadzora nad njim, ki ga je imela prej v upravljanju JP LPT, s pogodbo (prevzemnim zapisnikom) preda vsakokratnim etažnim lastnikom, kot njihovo skupno premoženje, pri čemer bo le-tega v imenu in za račun lastnikov na osnovi te pogodbe prevzel v upravljanje upravnik SPL d.d.
Kdo je tukaj nor? A je LPT prenesel, a je občina prenesla? In kaj se je sploh preneslo? Glede na to, da je na tak način nemogoče prenašati premoženja (o tem se bomo šele pogovarjali, ker nas močno zanima kdo si je na občini upal podpisati kaj takega) pogodba enostavno ni mogla postati veljavna.
"Sporočamo vam, da je Pogodba o upravljanju vstopno-izstopno sistema za osebna vozila v soseski BS 3 veljavna, saj jo je podpisalo več kot 75% etažnih lastnikov glede na njihove solastniške deleže, JP LPT d.o.o. pa je s prevzemnim zapisnikom sistem predala upravniku sistema SPL d.d., ki ga je prevzel v imenu lastnikov."
V pogodbi o upravljanju 7. člen navaja kot pogoj za veljavnost pogodbe izpolnitev 2. alineje I. točke. V 2. alineji I. točke piše, da mestna občina Ljubljana sistem BS3 in sistem nadzora nad njim, ki ga je imela prej v upravljanju JP LPT, s pogodbo (prevzemnim zapisnikom) preda vsakokratnim etažnim lastnikom, kot njihovo skupno premoženje, pri čemer bo le-tega v imenu in za račun lastnikov na osnovi te pogodbe prevzel v upravljanje upravnik SPL d.d.
Kdo je tukaj nor? A je LPT prenesel, a je občina prenesla? In kaj se je sploh preneslo? Glede na to, da je na tak način nemogoče prenašati premoženja (o tem se bomo šele pogovarjali, ker nas močno zanima kdo si je na občini upal podpisati kaj takega) pogodba enostavno ni mogla postati veljavna.
Urgenca na policijo
Datum: 25. november 2014 11.47
Spoštovani g. Geč,
Ker je možno, da bo kmalu prišlo do situacije, ko bo podjetje SPL d.d.
delno zaprlo promet na javnih cestah znotraj naselja BS3, tako da
zapornic ne bodo več dvignili po pritisku na tipko B, predvidevam, da
bodo na cesti pred zapornico (na tistem delu, ki ga tudi vi obravnate
kot javno cesto) nastajali težko rešljivi prometni zastoji. Zanima me,
komu boste v tem primeru napisali kazen za prekršek: tistim
stanovalcem oziroma imetnikom dovolilnic (edine dovolilnice, ki smo
jih stanovalci prejeli, so imele rok veljavnosti do 1.3.2012), ki jim
SPL d.d. preprečuje prehod mimo zapornic, ali upravljalcu zapornic, ki
bo z oviranjem prometa povzročil prometni zamašek?
Zanima me kako se bo policija odzvala na to da nekateri stanovalci ne
bodo mogli do svojih nepremičnin in se bodo po pomoč obrnili na
policijo. Kot smo uspeli ugotoviti KO in SPL nista pridobila
dovoljenje za zaporo javnih cest.
Prosim za odgovor
lp
Spoštovani g. Geč,
Ker je možno, da bo kmalu prišlo do situacije, ko bo podjetje SPL d.d.
delno zaprlo promet na javnih cestah znotraj naselja BS3, tako da
zapornic ne bodo več dvignili po pritisku na tipko B, predvidevam, da
bodo na cesti pred zapornico (na tistem delu, ki ga tudi vi obravnate
kot javno cesto) nastajali težko rešljivi prometni zastoji. Zanima me,
komu boste v tem primeru napisali kazen za prekršek: tistim
stanovalcem oziroma imetnikom dovolilnic (edine dovolilnice, ki smo
jih stanovalci prejeli, so imele rok veljavnosti do 1.3.2012), ki jim
SPL d.d. preprečuje prehod mimo zapornic, ali upravljalcu zapornic, ki
bo z oviranjem prometa povzročil prometni zamašek?
Zanima me kako se bo policija odzvala na to da nekateri stanovalci ne
bodo mogli do svojih nepremičnin in se bodo po pomoč obrnili na
policijo. Kot smo uspeli ugotoviti KO in SPL nista pridobila
dovoljenje za zaporo javnih cest.
Prosim za odgovor
lp
Urgenca na inšpektorat - NE PLAČUJTE POLOŽNIC
-------- Prvotno sporočilo --------
Zadeva: Fwd: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Tue, 25 Nov 2014 12:26:58 +0100
Od:
Za:
Spoštovani,
na podlagi telefonskega pogovora vam posredujem prijavo, ki sem jo že
poslal na Inšpektorat dne 30. 10. 2014, odgovora pa še nisem prejel.
Sporočam vam, da zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne 4. 11.
2014 še vedno traja non-stop 24 ur na dan (čeprav se je podjetje SPL
d.d. samo zavezalo, da bo trajala največ 10 dni), prav tako zapora na
občinski cesti Trebinjska ulica od 11. 11. 2014 in zapora na občinski
cesti Reboljeva ulica od 18. 11. 2014 dalje.
Na podlagi teh zapor na občinskih cestah podjetje SPL d.d. izsiljuje
stanovalce naselja BS3 k podpisu pogodbe, s katero si to podjetje obeta
večjo protipravno premoženjsko korist (za upravljanje z zapornicami na
občinski cesti nima pravne podlage). S tem početjem lahko še vedno
nadaljuje samo zato, ker mestni organi ne reagirajo.
Lep pozdrav,
-------- Prvotno sporočilo --------
Zadeva: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Thu, 30 Oct 2014 10:01:39 +0100
Od:
Za: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>
Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana
Na vas se obračam, ker ste po Odloku o občinskih cestah (UL 78/00)
odgovorni za izvajanje predpisov, ki se nanašajo na občinske ceste v
Mestni občini Ljubljana. V tem pismu opozarjam na protipravno
postavljene zapornice, ki na štirih občinskih cestah v naselju BS3
ovirajo nemoteno in varno odvijanje prometa (kršitev 46. člena, prvi
odstavek, 10. točka Odloka o občinskih cestah).
Na zgoraj navedenih občinskih poteh namerava podjetje SPL d.d. izvajati
ZAPORO CEST, kakor je razvidno iz pripetega obvestila v priponki k temu
elektronskemu sporočilu. Podjetje SPL d.d. za to dejanje nima nobene
podlage v predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba, s katero naj
bi postal upravnik zapornic v naselju BS3, še ni veljavna. Kljub temu pa
namerava od 4. novembra 2014 na občinskih poteh izvajati zaporo
ceste v nasprotju s 50. členom Odloka o občinskih cestah (Ul 78/00).
Ob tem pripomnim, da je MOL dolžna skrbeti za javne občinske poti ne
glede na dejansko lastništvo, kakor sledi tudi iz odločb ustavnega
sodišča št. U-I-42/06 in U-I-195/08. V zadevi zapornic v BS3 gre za
občinske ceste, kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o
kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).
Prosim, da me v skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru
obveščate o svojih ukrepih.
Zadeva: Fwd: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Tue, 25 Nov 2014 12:26:58 +0100
Od:
Za:
Spoštovani,
na podlagi telefonskega pogovora vam posredujem prijavo, ki sem jo že
poslal na Inšpektorat dne 30. 10. 2014, odgovora pa še nisem prejel.
Sporočam vam, da zapora občinske ceste na Maroltovi ulici z dne 4. 11.
2014 še vedno traja non-stop 24 ur na dan (čeprav se je podjetje SPL
d.d. samo zavezalo, da bo trajala največ 10 dni), prav tako zapora na
občinski cesti Trebinjska ulica od 11. 11. 2014 in zapora na občinski
cesti Reboljeva ulica od 18. 11. 2014 dalje.
Na podlagi teh zapor na občinskih cestah podjetje SPL d.d. izsiljuje
stanovalce naselja BS3 k podpisu pogodbe, s katero si to podjetje obeta
večjo protipravno premoženjsko korist (za upravljanje z zapornicami na
občinski cesti nima pravne podlage). S tem početjem lahko še vedno
nadaljuje samo zato, ker mestni organi ne reagirajo.
Lep pozdrav,
-------- Prvotno sporočilo --------
Zadeva: Protizakonita zapora občinske poti
Datum: Thu, 30 Oct 2014 10:01:39 +0100
Od:
Za: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>
Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana
Na vas se obračam, ker ste po Odloku o občinskih cestah (UL 78/00)
odgovorni za izvajanje predpisov, ki se nanašajo na občinske ceste v
Mestni občini Ljubljana. V tem pismu opozarjam na protipravno
postavljene zapornice, ki na štirih občinskih cestah v naselju BS3
ovirajo nemoteno in varno odvijanje prometa (kršitev 46. člena, prvi
odstavek, 10. točka Odloka o občinskih cestah).
Na zgoraj navedenih občinskih poteh namerava podjetje SPL d.d. izvajati
ZAPORO CEST, kakor je razvidno iz pripetega obvestila v priponki k temu
elektronskemu sporočilu. Podjetje SPL d.d. za to dejanje nima nobene
podlage v predpisih ali obligacijskih razmerjih. Pogodba, s katero naj
bi postal upravnik zapornic v naselju BS3, še ni veljavna. Kljub temu pa
namerava od 4. novembra 2014 na občinskih poteh izvajati zaporo
ceste v nasprotju s 50. členom Odloka o občinskih cestah (Ul 78/00).
Ob tem pripomnim, da je MOL dolžna skrbeti za javne občinske poti ne
glede na dejansko lastništvo, kakor sledi tudi iz odločb ustavnega
sodišča št. U-I-42/06 in U-I-195/08. V zadevi zapornic v BS3 gre za
občinske ceste, kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o
kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).
Prosim, da me v skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru
obveščate o svojih ukrepih.
petek, 21. november 2014
Ni dovoljenja za zaporo cest
Gospodje v KO in SPL očitno nimajo dovoljenja občine, da bi zaprli javne poti.
Zanimivo bo izvedeti, na kakšen način je lastništvo nad zapornicam prešlo v roke SPL ali nas.Datum prijave pobude : 9. november 2014
Četrtna skupnost : BEŽIGRAD
Naslov pobude : Zapora na cesti
Vsebina pobude : Od
torka 4.11.2014 je na Maroltovi Ulici s strani stanovalcev naselja
postavljena zapora ceste. Zanima me kdo je izdal dovoljenje za zaporo in
do kdaj bo trajala.
Datum objave pobude : 10. november 2014
Odgovor pripravil : Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Datum odgovora : 21. november 2014
Odgovor :
Mestna
občina Ljubljana z zapornicami ne upravlja, ampak z njo upravlja SPL
d.d.. Tako boste morali stanovalci soseske BS 3 v Ljubljani vse zadeve,
ki se nanašajo na postavitev in upravljanje z zapornicami v naselju BS3
urejati sami.
Pravila med etažnimi lastniki in solastniki urejata
Stvarnopravni zakonik in Stanovanjski zakon, urejana pa so lahko tudi v
Pogodbi o medsebojnih razmerjih med etažnimi lastniki, ki jo morajo
sprejeti etažni lastniki na podlagi določil Stanovanjskega zakona. V
pravna razmerja med etažnimi lastniki Mestna občina Ljubljana ne sme
posegati, saj gre za obligacijska razmerja med etažnimi lastniku in
pravno osebo, ki upravlja z zapornicami.
Mestna občina Ljubljana je pri svojem delu namreč
dolžna spoštovati tako zakonska določila kot tudi sodne odločbe. Mestna
občina Ljubljana je dve leti nazaj pristopila k urejanju zadev na
območju BS3, vendar se posamezni stanovalci s tem niso strinjali in so
sprožili sodne postopke. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepoma pod
opr. št. III P3177/2011 z dne 2.3.2012 in pod opr.št. III P997/2013 z
dne 25.3.2013 odločilo, da za postavitev zapornic ni bilo ustrezne
pravne podlage, oziroma da je bilo navedeno poseganje s strani Mestne
občine Ljubljana nedopustno. Zaradi tega se je spremil tudi prometni
režim na tem območju in zapornice so bile dvignjene.
Predlagamo vam, da se glede postavitve in upravljanja
zapornic obrnete na svojega predstavnika oziroma upravnika
večstanovanjskega objekta v katerem stanujete.
četrtek, 20. november 2014
Zdaj nam poglejte v oči
Kot ste te dni opazili, nas po Maroltovi ulici kontrolira Varnost Ljubljana in ne dejansko SPL.
Zdi se, da s tem ni nič narobe, razen ene podrobnosti:
40 EUR na kartico krat 2600 kartic je 104000 EUR, ki nam jih želijo na silo zaračunati le tekom leta 2014. Kam bo ta denar usmerjen in kakšna bo cena naslednje leto, je seveda v rokah prepoštenih in nezgrešljivih Bogov naselja BS3.
Po drugi strani po neverjetnem naključju :) mi imamo shranjeno ponudbo PRAV Varnosti Ljubljana, ki je Bogovom bila večkrat predstavljena (med drugim tudi na sestanku v Osnovni Šoli) katera pravi, da bi oni ta sistem vzdrževali za 300 EUR (!!!DA, DOBRO STE PREBRALI!!!) na mesec z vključenimi vsemi stroški. Torej 3600 EUR na leto!
Kam bo končala razlika med 3600 in 104000 pa lahko vprašate Bogove.
Ponudba Varnost Ljubljana:
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RSFVlTFM3U0w1dTlxUGFUYms4dWFKWHY2ajJn/view?usp=sharing
Eto, zato smo proti.
Zdi se, da s tem ni nič narobe, razen ene podrobnosti:
40 EUR na kartico krat 2600 kartic je 104000 EUR, ki nam jih želijo na silo zaračunati le tekom leta 2014. Kam bo ta denar usmerjen in kakšna bo cena naslednje leto, je seveda v rokah prepoštenih in nezgrešljivih Bogov naselja BS3.
Po drugi strani po neverjetnem naključju :) mi imamo shranjeno ponudbo PRAV Varnosti Ljubljana, ki je Bogovom bila večkrat predstavljena (med drugim tudi na sestanku v Osnovni Šoli) katera pravi, da bi oni ta sistem vzdrževali za 300 EUR (!!!DA, DOBRO STE PREBRALI!!!) na mesec z vključenimi vsemi stroški. Torej 3600 EUR na leto!
Kam bo končala razlika med 3600 in 104000 pa lahko vprašate Bogove.
Ponudba Varnost Ljubljana:
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RSFVlTFM3U0w1dTlxUGFUYms4dWFKWHY2ajJn/view?usp=sharing
Eto, zato smo proti.
sreda, 19. november 2014
S katero pravico zapirate naše ulice?
Po neskončnem glasovanju, ki ste ga sami organizirali tekom zime je za zapornice glasovalo le 44% sosedov
Na Puhovi le 27%
Na Trebinjski 41%
Na Maroltovi 43%
Le na Reboljevi ste imeli večino 61%
Skupaj s toplnicami 44%.
S katero pravico zapirate naše ulice in nadaljujete s svojim delom?
preglednica glasovanja: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4ReEJEMkdwQzFkS2M/edit?usp=sharing
Na Puhovi le 27%
Na Trebinjski 41%
Na Maroltovi 43%
Le na Reboljevi ste imeli večino 61%
Skupaj s toplnicami 44%.
S katero pravico zapirate naše ulice in nadaljujete s svojim delom?
preglednica glasovanja: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4ReEJEMkdwQzFkS2M/edit?usp=sharing
ponedeljek, 17. november 2014
Veljavnost pogodbe oz. fantomski zapisnik
Pogodba med stanovalci naselja BS3 in podjetjem SPL d.d. nikoli ne more biti veljavna (VII. člen pogodbe), saj lastništva
zapornic sploh ni mogoče prenesti na etažne lastnike v naselju BS3, in sicer iz dveh razlogov:
– ceste, na katerih so zapornice postavljene, so kategorizirane kot javne poti (glej Odlok o kategorizaciji občinskih
cest, Uradni list RS, št. 70/05) in niso v lasti etažnih lastnikov; prenos lastništva na javni poti ni mogoč, ne glede
na lastništvo poti, saj je dolžnost občine, da v primeru nerazrešenega lastništva občinskih cest dejansko stanje
uredi tako, da sama v celoti postane lastnica občinskih javnih cest (glej odločbi ustavnega sodišča U-I-42/06 in UI-
195/08);
– ker so zapornice s svojimi temelji vzidane v asfaltna tla, so neločljivo povezane z zemljiščem, zato po načelu
superficies solo cedit, na katerega se v drugih zadevah sklicuje tudi MOL (glej
http://www.ljubljana.si/file/48171/pravno-mnenje-25-06-061.pdf), zapornice ne morejo postati lastnina etažnih
lastnikov, saj le-ti lastniki navedenih javnih poti v naselju BS3.
Pogodba torej nikakor ne more biti veljavna, kljub temu da v pogodbi piše, da smo lastniki postali s prevzemnim zapisnikom, kar sigurno ne predstavlja sklenitev pravnega posla med nami in občino. O tem, da zapisnika še noben ni videl, da ne govorimo.
S tem smo v naselju razen fantomskega odvetnika dobili tudi fantomski zapisnik.
Novi upravnik
Do reakcije policije ali kasneje tožilstva in sodišč, ali pa do konca naših let imamo v naselju BS3 novega upravnika zapornic.
SPL je sicer znan po "komplicirani" komunikaciji s stanovalci vendar so tokrat presegli sami sebe. Stanovalci namreč nimamo pojma, kdo je pogodbo podpisal in ali je veljavna, čigav je predmet upravljanja, kako so lahko zaprli javne poti, zakaj je cena prav 40 eur in ne recimo 50 ali 30, kdaj se bo končalo testno obdobje itn.
Skratka srečno BS3
SPL je sicer znan po "komplicirani" komunikaciji s stanovalci vendar so tokrat presegli sami sebe. Stanovalci namreč nimamo pojma, kdo je pogodbo podpisal in ali je veljavna, čigav je predmet upravljanja, kako so lahko zaprli javne poti, zakaj je cena prav 40 eur in ne recimo 50 ali 30, kdaj se bo končalo testno obdobje itn.
Skratka srečno BS3
petek, 14. november 2014
Akcija!
Obveščamo vas, da bomo od danes naprej prav vsi uporniki v naselju skozi zapornice izključno hodili s pritiskom na gumb B in brez dajanja kakršnih koli osebnih podatkov.
Odgovore policije še vedno čakamo, skozi zapornice nas za zdaj spuščajo brez ene same besede.
SNEMAJTE!
lp
Vaši uporniki
Pa še dokaz, da se na OGDP stvari spreminjajo:
Datum prijave pobude : 29. avgust 2014
Četrtna skupnost : TRNOVO
Naslov pobude : Parkirišče za stanovalce
Vsebina pobude : Spoštovani, parkirišče za stanovalce med Karunovo, Trnovsko in Vogelno ulico je namenjeno samo za potrebe stanovalcev. Vendar tam množično parkirajo vsi ostali, ki pridejo v center mesta in se tako izognejo plačilu parkirnine. Zanima me, kaj se lahko naredi, saj tako zmanjka prostora za stanovalce, ki so včasih zaradi časovne stiske prisiljeni napačno parkirati in zato dobijo kazen (kar je sicer res prekršek, vendar pa se istočasno na kaznuje tistih, ki kršijo dopolnilno tablo na parkirišču).
Datum objave pobude : 29. avgust 2014
Odgovor pripravil : Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Datum odgovora : 1. september 2014
Odgovor :
Okrajno sodišče v Ljubljani je sprejelo sklep, ki Mestni občini Ljubljani prepoveduje urejevanje prometa na zemljiščih, ki so v skladu z Zazidalnim načrtom za to območje, namenjena funkcionalni rabi objektov in bodo v nepravdnem postopku najverjetneje dodeljena etažnim lastnikom soseske v skladu z Zakonom o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL) (Ur.l. RS št. 45/08).
Na Oddelku za gospodarske dejavnosti in promet se zavedamo navedene problematike, zato skupaj s ČS Trnovo iščemo primerne rešitve.
Odgovore policije še vedno čakamo, skozi zapornice nas za zdaj spuščajo brez ene same besede.
SNEMAJTE!
lp
Vaši uporniki
Pa še dokaz, da se na OGDP stvari spreminjajo:
Datum prijave pobude : 29. avgust 2014
Četrtna skupnost : TRNOVO
Naslov pobude : Parkirišče za stanovalce
Vsebina pobude : Spoštovani, parkirišče za stanovalce med Karunovo, Trnovsko in Vogelno ulico je namenjeno samo za potrebe stanovalcev. Vendar tam množično parkirajo vsi ostali, ki pridejo v center mesta in se tako izognejo plačilu parkirnine. Zanima me, kaj se lahko naredi, saj tako zmanjka prostora za stanovalce, ki so včasih zaradi časovne stiske prisiljeni napačno parkirati in zato dobijo kazen (kar je sicer res prekršek, vendar pa se istočasno na kaznuje tistih, ki kršijo dopolnilno tablo na parkirišču).
Datum objave pobude : 29. avgust 2014
Odgovor pripravil : Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Datum odgovora : 1. september 2014
Odgovor :
Okrajno sodišče v Ljubljani je sprejelo sklep, ki Mestni občini Ljubljani prepoveduje urejevanje prometa na zemljiščih, ki so v skladu z Zazidalnim načrtom za to območje, namenjena funkcionalni rabi objektov in bodo v nepravdnem postopku najverjetneje dodeljena etažnim lastnikom soseske v skladu z Zakonom o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in določanju pripadajočega zemljišča k stavbi (ZVEtL) (Ur.l. RS št. 45/08).
Na Oddelku za gospodarske dejavnosti in promet se zavedamo navedene problematike, zato skupaj s ČS Trnovo iščemo primerne rešitve.
sreda, 12. november 2014
SPL
Na protizakonitem javnem naročilu, ki ni bilo objavljeno v uradnem listu in je bilo obravnavano na domačem naslovu gospe Lazarjeve, nam je samooklicana skupina štirih sosedov, od katerih dva sploh ne živita v nobeni od zaprtih ulic, kljub jasnemu "NE" na silo "izbrala" http://www.dnevnik.si/slovenija/ljubljana/dvojne-poloznice-razjezile-stanovalce za upravljalca tujih zapornic na javnih poteh v naselju.
Pogoji zapirani v kasnejši pogodbi so od začetka do konca usklajeni izključno med SPL in štirimi sosedi.
O tem, da je cena 100000 večja od cene Varnosti Ljubljana smo že pisali.
Novi izvajalec bo ravnal pošteno in nam bo do konca naših let (dokler jih prepoštena skupina sosedov ne bo odslovila!) zaračunaval svoje storitve.
V upanju na reakcijo države vas lepo pozdravljamo
Uporniki
Pogoji zapirani v kasnejši pogodbi so od začetka do konca usklajeni izključno med SPL in štirimi sosedi.
O tem, da je cena 100000 večja od cene Varnosti Ljubljana smo že pisali.
Novi izvajalec bo ravnal pošteno in nam bo do konca naših let (dokler jih prepoštena skupina sosedov ne bo odslovila!) zaračunaval svoje storitve.
V upanju na reakcijo države vas lepo pozdravljamo
Uporniki
Še ta malenkost
Anonimni12. november 2014 11.39
"...Drugače moraš razumeti, da PROJEKTA tukaj sploh ni. Torej izračun (to je tisto kar prometni inžinirji izdelujejo) NE OBSTAJA. Obstaja le finančna konstrukcija (torej tisto kar delajo ekonomisti). Manjka še vedno zakonska podlaga (to je tisto kar bi moral delati ti). Z drugimi besedami MI NIMAMO POJMA kaj bo prinesla MIMOBEŽNOST, koliko parkirnih mest potrebujemo in koliko jih je dejansko in ali bo dejansko kaj boljše ker IZRAČUNA NI.
SKRATKA NIMAMO POJMA KAM BOMO VRGLI 100000 EUR! E j**** mu m*****, pa dejmo jih raje revnim otrokom kot SPL..."
Kaj pa ostali pravite o tem?
torek, 11. november 2014
Trebinjska in novinarji
Kot ste verjetno opazili, se je "testiranje" začelo tudi na Trebinjski ulici. Svetujemo, da se ne spuščate v fizične konflikte in SNEMATE! Srečno vsem.
Drugače so novinarji, danes prejeli spodnje odgovore na vprašanja.
Prosimo za komentarje in pripombe (zelo verjetno bodo brali blog).
- Zakaj vzpostavitvi sistema, kakršen je napovedan, nasprotujete? Kakšna ureditev bi bila po vašem mnenju ustreznejša?
Drugače so novinarji, danes prejeli spodnje odgovore na vprašanja.
Prosimo za komentarje in pripombe (zelo verjetno bodo brali blog).
- Koliko stanovalcev soseske po vaših informacijah nasprotuje vzpostavitvi sistema zapornic, kot ga napoveduje SPL? Je pogodbo o upravljanju sistema po vaših informacijah podpisalo več kot 75 odstotkov etažnih lastnikov?
Da bi podpisali pogodbo z upravljalcem, moramo najprej postati lastniki sistema, kar nismo, kljub temu da smo poslane račune plačali. Prenos lastništva z enostransko podpisanim prevzemnim zapisnikom, kot je to zavajajoče zapisano v pogodbi, enostavno ni mogoč.
Tudi če bi zapornice bile naše in če bi bilo mogoče z zapornicami upravljati po stanovanjskem zakonu in pogodbi, za soglasje ne bi zadostovalo 75 %, ker bi šlo za omejitev rabe skupnih delov, za kar se zahteva 100 %. Razen tega se je rok za zbiranje podpisov, katerega opredeljuje 35. člen SZ-1, iztekel s 1. oktobrom 2014.
SPL je za upravnika izbran na javnem naročilu samooklicane skupine sosedov, ki se zavajajoče imenujejo koordinacijski odbor. Ta skupina nima veljavnih pooblastil za odločanje v imenu večine etažnih lastnikov naselja. Čeprav gre za javno naročilo velike vrednosti, le-to nikoli ni bilo objavljeno v uradnem listu.
Za SPL je med (nelegalnim) postopkom izbire večinsko glasovalo le 9 od 70 vhodov. Za vnovično postavitev zapornic pa le 44 % etažnih lastnikov. Torej 56% sosedov je nasprotovalo vnovični postavitvi. Kljub očitnem nasprotovanju so člani samooklicane skupine, razglasili SPL za novega upravitelja sistema. Danes, spet zaradi netransparentnosti, kljub večkratnim pisnim zahtevam nimamo podatkov, koliko je etažnih lastnikov podpisalo pogodbo v roku, ki je naveden v stanovanjskem Zakonu
- Zakaj vzpostavitvi sistema, kakršen je napovedan, nasprotujete? Kakšna ureditev bi bila po vašem mnenju ustreznejša?
Razen tega, da ne poznamo ne števila parkirnih mest, ne števila uporabnikov, vzpostavitev posega v naše osebne pravice in je v nasprotju s številnimi Zakoni.
Zapornice je od podjetja JP LPT leta 2010 naročila občina. Namesto da bi naročilo plačala, je občina naročila izvajalcu da račune za postavitev in upravljanje sistema, brez primerne zakonske podlage, pošlje stanovalcem soseske. V primeru, da računov nismo plačali, do stanovanj in parkirišč nismo mogli priti z avtomobilom.
Po zamenjavi vodstva JP LPT je občina samooklicani skupini sosedov predlagala uvedbo upravljalca. Tokrat bo občina le tehnični izvajalec posameznim stanovalcem naselja in zasebnem podjetju kateri bodo po svojih pravilih kontrolirali in zaračunavali javne poti do stanovanj in v čigar korist se je občina brez zakonite podlage odpovedala upravljanju. Scenarij je pa spet enak: najprej zapornice, nato pa položnice.
Ustrezna ureditev torej pomeni vrnitev neupravičeno zaračunanih sredstev in upravljanje sistema s strani občine skladno z zakoni in pravilniki, upoštevajoč, da so zapornice postavljene na javnih cestah. Torej na enak način kot v središču mesta. Zato pač imamo državo in občino.
- Ali drži, da ste zoper SPL podali prijavo na tržni inšpektorat zaradi agresivne poslovne prakse? Ste v zvezi s tem že prejeli kakšen odgovor?
Če bo po protizakoniti izbiri upravljalca, večkratnih pisnih obvestilih o napovedanih zaporah ulic, ter dejanski spustitvi zapornic na Maroltovi, 75 % stanovalcev podpisalo pogodbo, nam razlika od 44 % iz januarja 2014 in 75 % iz novembra 2014 verjetno veliko pove o pritisku, ki ga stanovalci čutimo ob nereagiranju države.
Imamo informacije, da so stanovalci agresivno poslovno prakso in druga protizakonita dejanja prijavili policiji, NPU in različnim inšpektoratom, med drugim tudi tržnemu inšpektoratu. Tržni inšpektorat zadevo vodi pod številko 0610-11602/2014.
Snemajte!
Policija pravi, da bo reagirala takoj, ko bodo SPL presegli mejo prostega spuščanja skozi zapornice.
SNEMAJTE, SNEMAJTE, SNEMAJTE!
SNEMAJTE, SNEMAJTE, SNEMAJTE!
nedelja, 9. november 2014
BS3 - KRAVA MOLZNICA (kako si zagotoviti dosmrtno rento)
Glede na situacijo kaže da, če bi vsi ki želijo zapornice (43%) sami plačali ponudbo Varnosti Ljubljana (4320 eur z DDV) namesto, da bi celotno naselje silili v podpis pogodbe s SPL (104000 eur z DDV) bi vas to stalo 3,86 eur na kartico na leto namesto 40 oz. 7,72 eur na družino z dvemi avti namesto 80. Kako je to možno predlagamo, da vprašate Zevsa in ekipo.
Še več, predstavljajte si za trenutek, da bi vi bili lastnik celega BS3.
Sprašujemo vas, ali bi tudi tedaj pristali na ponudbo 104000 eur letnega vzdrževanja 4 zapornic, ali se bi vam ponudba Varnosti Ljubljana zdela "dokaj realna, vendar bodo še malo spustili".
Drugače, trenutno čakamo na reakcijo policije, katera bi tekom naslednjega tedna morala reči ali bodo in kdaj reagirali. Možno je, da bodo reagirali šele, ko bodo KO, SPL, Varnost Ljubljana nehali spuščati skozi zapornice brez pobiranja osebnih podatkov ter brez omejitev. Pustimo se presenetiti.
Še več, predstavljajte si za trenutek, da bi vi bili lastnik celega BS3.
Sprašujemo vas, ali bi tudi tedaj pristali na ponudbo 104000 eur letnega vzdrževanja 4 zapornic, ali se bi vam ponudba Varnosti Ljubljana zdela "dokaj realna, vendar bodo še malo spustili".
Drugače, trenutno čakamo na reakcijo policije, katera bi tekom naslednjega tedna morala reči ali bodo in kdaj reagirali. Možno je, da bodo reagirali šele, ko bodo KO, SPL, Varnost Ljubljana nehali spuščati skozi zapornice brez pobiranja osebnih podatkov ter brez omejitev. Pustimo se presenetiti.
sreda, 5. november 2014
Snemajte
Snemajte, snemajte, snemajte!
Snemajte vsak prehod čez zapornice, ko vam zahtevajo osebne podatke.
Le snemajte, vsak dokaz bo dragocen, ali za postopke, ali za medije.
Zadeve lahko objavite na YouTube, linke pa pošljite na bestlandija@gmail.com IN medijem! Trenutno nas na zapornicah izsiljuje neznana oseba iz varnosti Ljubljana, ki niti slučajno noče izdati svojega imena in priimka.
Snemajte vsak prehod čez zapornice, ko vam zahtevajo osebne podatke.
Le snemajte, vsak dokaz bo dragocen, ali za postopke, ali za medije.
Zadeve lahko objavite na YouTube, linke pa pošljite na bestlandija@gmail.com IN medijem! Trenutno nas na zapornicah izsiljuje neznana oseba iz varnosti Ljubljana, ki niti slučajno noče izdati svojega imena in priimka.
Novice iz policije
SPL niti slučajno nima zadostnega števila zbranih podpisov.
Policija je imela namen prenašati 10 dnevno "testiranje", bomo pa videli kako bodo reagirali na najnovejše prijave.
Novice bomo morali dobiti danes popoldan ali najkasneje jutri.
Predlagamo, da o tem dejstvu čimprej obvestite sosede v bloku in nikakor ne podpisujete pogodb brez resnega pogovora z odvetniki.
lp
Uporniki
Policija je imela namen prenašati 10 dnevno "testiranje", bomo pa videli kako bodo reagirali na najnovejše prijave.
Novice bomo morali dobiti danes popoldan ali najkasneje jutri.
Predlagamo, da o tem dejstvu čimprej obvestite sosede v bloku in nikakor ne podpisujete pogodb brez resnega pogovora z odvetniki.
lp
Uporniki
torek, 4. november 2014
Motenje posesti
Danes nekaj po 22:00 smo doživeli motenje posesti parcel za zapornico na Maroltovi (enostavno nismo mogli mimo, noben nam ni izročil ključev). To pomeni, da od danes naprej teče 30 dnevni rok za tožbo za motenje posesti.
Kako bomo reagirali je odvisno od jutrišnjih odgovorov policije.
lp
Uporniki
Kako bomo reagirali je odvisno od jutrišnjih odgovorov policije.
lp
Uporniki
Pisali ste
Ko sem, gospode pred kontejnerjnem na Maroltovi ulici vprašala, kdo je avtor pravilnika parkiranja in gibanja v BS3 ,40 ur obiskov mimobežnost itd..so mi odgovorili KO, in me podučili, da če želim ,imeti več ur obiskov prosim KO, da mi to umogočijo.
Lepo vas prosim! Še moji starši me niso omejevali, pa bom morala tukaj v BS tujce milostno prositi in pisati prošnje za svojo SVOBODO...in veste kakšen odgovor sem dobila citiram "kakšna svoboda v PIZDI živimo"
No, lepo prosim kakšen odgovor.
Možu pa so gospodje pred kontejnerjem predlagali, da kartico za garožo proda in si nabavi B kartico, da mu ne bo treba 10kg krompirja nostiti iz Puhove na Maroltovo.
Sprašujem vas ali ni to goljufija..
Ne strinjam se s pravilnikom, ampak če hočem parkirati in dobiti kartico ga moram podpisat. Kaj naj naredim?Kartico bom plačala ampak pravilnika takega kot je ne morem podpisati.To ,kar oni zahtevajo, podpis ali pa nimš vstopa je za moje pojme grožnja in prisila v nekaj kar ni po normah človekovih pravicah . Moram v službo, vezana sem na avto.Mi lahko kdo svetuje.
Naš nasvet:
Klicalo nas je ogromno ljudi in so vsi izjemno jezni na izsiljevalce.
Izsiljevalci iz SPL ne bodo obdržali zapornic, če ne bodo zbrali podpisov. NE PODPISUJMO NIČ.
Sopimo skupaj in pošljimo to nesnago v zapor.
Sosedom v poštne nabiralnike dajte prošnjo, da se uprejo. Pojdite čimprej na policijo in tožilstvo.
Tukaj gre za nepooblaščeno ustavljanje vozil na javni cesti s strani nepooblaščene osebe in zavajanje o ingerencah osebe, ki vas ustavlja z namenom pridobitve protipravne premoženjske koristi za SPL.
Lepo vas prosim! Še moji starši me niso omejevali, pa bom morala tukaj v BS tujce milostno prositi in pisati prošnje za svojo SVOBODO...in veste kakšen odgovor sem dobila citiram "kakšna svoboda v PIZDI živimo"
No, lepo prosim kakšen odgovor.
Možu pa so gospodje pred kontejnerjem predlagali, da kartico za garožo proda in si nabavi B kartico, da mu ne bo treba 10kg krompirja nostiti iz Puhove na Maroltovo.
Sprašujem vas ali ni to goljufija..
Ne strinjam se s pravilnikom, ampak če hočem parkirati in dobiti kartico ga moram podpisat. Kaj naj naredim?Kartico bom plačala ampak pravilnika takega kot je ne morem podpisati.To ,kar oni zahtevajo, podpis ali pa nimš vstopa je za moje pojme grožnja in prisila v nekaj kar ni po normah človekovih pravicah . Moram v službo, vezana sem na avto.Mi lahko kdo svetuje.
Naš nasvet:
Klicalo nas je ogromno ljudi in so vsi izjemno jezni na izsiljevalce.
Izsiljevalci iz SPL ne bodo obdržali zapornic, če ne bodo zbrali podpisov. NE PODPISUJMO NIČ.
Sopimo skupaj in pošljimo to nesnago v zapor.
Sosedom v poštne nabiralnike dajte prošnjo, da se uprejo. Pojdite čimprej na policijo in tožilstvo.
Tukaj gre za nepooblaščeno ustavljanje vozil na javni cesti s strani nepooblaščene osebe in zavajanje o ingerencah osebe, ki vas ustavlja z namenom pridobitve protipravne premoženjske koristi za SPL.
Izsiljevalci pogumno naprej
Na Maroltovi so izsiljevalci postavili rumeno hišico za čuvaja ker "delajo" za naše dobro in nam hočejo pomagati, da razumemo, da je nujno potrebno, da nam bo bolje.
Izsiljevalci očitno nimajo, iz samo njim znanih razlogov nujno potrebnih 75% procentov in z grožnjami ("pojdite urediti zadevo, da ne boste imeli problemov") poskušajo doseči svoj cilj.
Vsaka čast!
lp
Uporniki
Izsiljevalci očitno nimajo, iz samo njim znanih razlogov nujno potrebnih 75% procentov in z grožnjami ("pojdite urediti zadevo, da ne boste imeli problemov") poskušajo doseči svoj cilj.
Vsaka čast!
lp
Uporniki
ponedeljek, 3. november 2014
Tožbe bomo sprožili
Tako kot drugod po Ljubljani, bomo tudi tukaj sprožili tožbe za umik zapornic. Zainteresirani se lahko javijo na bestlandija@gmail.com.
Ostalim predlagamo, da
1000 LJUBLJANA
Telefon:
01/ 280-8700
Faks: 01/ 280-8740
E-pošta: gp.tirs(at)gov.si
pokličejo in prijavijo SPL za
1. zavajanje glede glavnih značilnosti izdelka, predvsem glede lastništva zapornic v BS3 (2. točka 1. odstavka 5. člena ZVPNPP),
2. zavajanje glede zakonitosti upravljanja z zapornicami v BS3 (9. točka 7. člena ZVPNPP);
3. izvajanje agresivne poslovne prakse, saj grozi, da bo ravnalo protipravno (5. točka 9. člena ZVPNPP ) in onemogočilo dostop do stanovanj
Ter
2. Pokličejo na Policijo in se pritožijo, da jim SPL protipravno zapira javne poti v naselju
lp
Uporniki
Dodatne informacije glede stroškov tožb:
Sodne takse so približno 100EUR
Maksimalen strošek odvetnika (ki ga bomo razdelili) je 400 EUR
Torej, če se bi samo ena oseba odločila tožiti, bi to bilo 100 EUR + maskimalno 400EUR.
Za 10 tožnikov je to 100 takse za vsakega tožnika + 40 EUR razdeljenih stroškov odvetnika.
Ostalim predlagamo, da
1. na Tržni inšpektorat Republike Slovenije
Dunajska cesta 160
1000 LJUBLJANA
Telefon:
01/ 280-8700
Faks: 01/ 280-8740
E-pošta: gp.tirs(at)gov.si
pokličejo in prijavijo SPL za
1. zavajanje glede glavnih značilnosti izdelka, predvsem glede lastništva zapornic v BS3 (2. točka 1. odstavka 5. člena ZVPNPP),
2. zavajanje glede zakonitosti upravljanja z zapornicami v BS3 (9. točka 7. člena ZVPNPP);
3. izvajanje agresivne poslovne prakse, saj grozi, da bo ravnalo protipravno (5. točka 9. člena ZVPNPP ) in onemogočilo dostop do stanovanj
Ter
2. Pokličejo na Policijo in se pritožijo, da jim SPL protipravno zapira javne poti v naselju
lp
Uporniki
Dodatne informacije glede stroškov tožb:
Sodne takse so približno 100EUR
Maksimalen strošek odvetnika (ki ga bomo razdelili) je 400 EUR
Torej, če se bi samo ena oseba odločila tožiti, bi to bilo 100 EUR + maskimalno 400EUR.
Za 10 tožnikov je to 100 takse za vsakega tožnika + 40 EUR razdeljenih stroškov odvetnika.
Naročite se na:
Objave (Atom)