Neo-feudalizem

https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RTHJuSHBJSjB6ZVlUQzJNaHl4WHFVdnZ4TXZB/view?usp=sharing

"Skrbnik"

---------- Forwarded message ----------
From:
Date: Thu, 18 Dec 2014 22:32:53 +0100
Subject: Fwd: Pogodba o upravljanju zapornic BS3
To: franjo.martinec@siol.net

Spoštovani,

kot vam je moralo biti jasno, dokument - katerega omenjate v svojem
dopisu (zapisnik št. 01-9100-I-132859/2014 med SPL d.d. in JP LPT
d.o.o.) ni in ne more biti dokument MOL, ki je naveden v drugi alinei
I. točke "Pogodbe o upravljanju vstopno-izstopnega sistema za osebna
vozila v BS3 (sistem BS3)" (v nadaljevanju: pogodba SPL).

Omenjeni dokument, je opisan z naslednjim dejanjem, citiram: "da je
Mestna občina Ljubljana sistem BS3 in sistem nadzora nad njim, ki jih
je imel v upravljanju JP LPT s pogodbo (prevzemnim zapisnikom) predala
vsakokratnim etažnim lastnikom kot njihovo skupno premoženje (...)".

Vi se bi, glede na svojo izobrazbo in stroko morali zelo dobro
zavedati, da primopredaja sistema (zapisnik št. 01-9100-I-132859/2014)
med SPL d.d. in JP LPT ne predstavlja prenosa lastništva med MOL in
etažnimi lastniki naselja.

Glede na to, da ste očitno od samega začetka pristali "sodelovati" pri
tem dejanju me osebno vaši nenavadni "odgovori" ne pretirano ne
presenečajo vendar le v primeru, da ste slučajno v momentu branja
imeli zelo dober razlog, da ste "spregledali" omenjene "minimalne
razlike".

Omenjeni dokument je seveda OD KLJUČNEGA POMENA, ker je brez prenosa
lastništva iz občine na etažne lastnike pogodba katere ste vi skrbnik
brezpredmetna, kee etažni lastniki ENOSTAVNO NISMO LASTNIKI SISTEMA.

Dodatno vas obveščam, da je MOL v dopisu objavljenem na
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4Rc1VKTm4zY0F5bzNYNHdrMVBCeUxCcGxxZGZF/view?usp=sharing
obvestila sosede, da V POGODBI ZELO EKSPLICITNO OPREDELJENI DOKUMENT
ne obstaja.

Razen vsega napisanega mi je res nagravžno, da vam kot skrbniku
pogodbe pade na pamet da bi, namesto da bi pogledali v seznam
podpisov,  o "zadostnem številu podpisov" prepričujete z dopis
izvajalca (očitno jim "verjamete na besedo"), ter da se na roke za
zbiranje podpisov, upravičenosti  uporabe določb Stanovanjskega zakona
(kateri se sploh ne omenja v pogodbi) sploh ne ozirate. Da bi, recimo,
preverili pravno podlago, da v mojem imenu odločajo člani nekih
odborov vam tudi ni prišlo na misel. Le za kaj bi?

Zahtevam, kljub temu, da močno dvomim, da boste mojo željo upoštevali,
da s svojim "delovanjem v dobri veri" takoj prenehate in se začnete
obnašati skladni z Zakoni R Slovenije, kateri naj bi tudi vas ščitili
enkrat, ko bo za to prišel čas.

lp



> -------------- Posredovano sporočilo --------------
> Od: > Datum: 17. december 2014 22.28
> Zadeva: RE: Pogodba o upravljanju zapornic BS3
> Za: Franjo Martinec <franjo.martinec@siol.net>
> >
>
> Spoštovani,
>
> Kot pravnik bi morali vedeti, da pogodba, ki ne vsebuje datuma začetka
> veljavnosti, ne more biti veljavna pod nobenim pogojem. Že sama
> primopredaja zapornic je pogojevana z veljavno pogodbo (in ne obratno, kot
> navajate vi), obvestilo o datumu domnevne izpolnitve pogoja za veljavnost
> pogodbe pa ne more imeti statusa pogodbenega akta, zato je aneks z navedbo
> datuma začetka veljavnosti NUJEN!
>
>
>
> Pomembno je tudi to, da so podpisniki, ki so prostovoljno pristopili k
> pogodbi, vnaprej soglašali s tako pogodbo in s plačilom vstopne kartice
> potrdili svoj pristop k pogodbi. Jaz pa k pogodbi ne pristopam prostovoljno
> in brezpogojno, ampak sem zavezan spoštovati režim zapornic, ki je
> vzpostavljen na osnovi VELJAVNE pogodbe. Do danes take pogodbe nisem prejel
> v podpis-pogodbe, ki navaja »predviden datum veljavnosti«, pa ne mislim
> podpisati.
>
>
>
> Na vašo žalost, bom vztrajal pri zahtevku, da mi v podpis vročite VELJAVNO
> pogodbo, pa če datum začetka veljavnosti napišete v Aneks, ali pa če
> popravite pogodbo.
>
> Poleg tega pa bomo v primeru blokade starih kartic pred vročitvijo
> veljavne pogodbe v podpis, vsi prizadeti lastniki stanovanj vložili tožbo
> zaradi motenja posesti in javnosti razkrili vse naše dopise, s katerimi smo
> hoteli zagotoviti zakonitost in odgovore KO, NO, LPT (vključno z vašim), s
> katerimi se vztrajno izogibate izvajanju formalnopravnih postopkov.
>
>
>
> Vsi sumi o korupciji, izsiljevanju, zlorabah moči in prekoračitvah
> pristojnosti bodo le posledica (ne)aktivnosti KO, NO, SPL in vaše pisarne
> in za posledice v javnosti in na Sodišču ne bomo odgovorni mi. Tudi nekaj
> invalidov je med nami in od trenutka, ko bodo naše kartice deaktivirane, ne
> bo šlo več zgolj za našo borbo za zakonitost, ampak tudi za neposredno
> materialno in nematerialno škodo.
>
>
>
> Kot vsi akterji trdite, so vaši nameni pošteni in vaš cilj je ureditev
> sistema parkiranja. Torej zagotovitev veljavne pogodbe ne bi smel biti
> problem. Ali pa je še vedno problem, ker zaradi »objektivnih« okoliščin
> (glejte prejšnji odstavek) tega ne morete izpeljati????
>
>
>
> *From:* Franjo Martinec [mailto:franjo.martinec@siol.net]
> *Sent:* Wednesday, December 17, 2014 3:30 PM
> *Subject:* RE: Pogodba o upravljanju zapornic BS3
>
>
>
> Spoštovani g.!
>
> V zvezi z vašim dopisom sem prejel obvestilo, da je Pogodbo o
> upravljanju…podpisalo več kot 75% etažnih lastnikov soseske (po stanju na
> dan 6.11.2014 prejetih podpisanih izjav). To izhaja tudi iz dopisa SPL
> Ljubljana d.d. z dne 7.11.2014  (koordinacijskemu odboru - KO BS3).
>
> Dne 11.11.2014 je bila opravljena primopredaja sistema (zapisnik št.
> 01-9100-I-132859/2014) med SPL d.d. in JP LPT d.o.o.
>
> Po VII.točki pogodbe je torej pogodba stopila v veljavo in se šteje za
> sklenjeno z dnem 11.11.2014.
>
> Po pojasnilu KO BS3 boste o naslednjih korakih – glede pristopa k pogodbi
> – obveščeni tako kot drugi etažni lastniki v BS3.
>
> Osebno ocenjujem, da glede na navedeno ni potrebe po sklenitvi aneksa k
> pogodbi in verifikaciji pogodbe pri notarju.
>
> S spoštovanjem, odvetnik franjo martinec
>
>
>
>
>
> *From:* x> *Sent:* Thursday, December 04, 2014 3:12 PM
> *To:* franjo.martinec@siol.net
> *Subject:* Pogodba o upravljanju zapornic BS3
>
>
>
> Spoštovani!i
>
>
>
> Sem nasprotnik zapornic v BS3, vendar se zavedam, da bo Pogodba o
> upravljanju zapornic v BS3 zavezujoča tudi zame, ko bo (je) postala
> pravnomočna, to je, ko k pogodbi pristopi več ko 75 % lastnikov stanovanj s
> svojim lastniškim deležem.
>
>
>
> Ker sem o tem, da je k Pogodbi do sedaj pristopilo že več kot 75%
> lastnikov stanovanj obveščen zgolj preko obvestila na oglasni deski in imam
> v rokah le tisti del pogodbe, ki v VII. členu navaja zgolj datum
> predvidenega začetka veljavnosti Pogodbe, se še ne čutim zavezanega k
> spoštovanju Pogodbe in ZAHTEVAM nemoten dostop do stanovanja, dokler ne
> bodo izpolnjeni naslednji pogoji:
>
> ·         da se k nezavezujočemu osnutku Pogodbe doda aneks:
>o
> o   z datumom začetka veljavnosti pogodbe (datumom, ko je k predlagani
> Pogodbi pristopilo nad 75% upravičencev  po lastniškem deležu)
>
> o   specifikacijo podpisnikov pogodbe, ki predstavljajo 75% lastniški
> delež (naslov, številka stanovanja, lastniški delež)
>
> ·         da se Pogodba z Aneksom in prilogami verificira pri notarju in
> se tako zagotovi verodostojnost listine
>
> ·         da se vsem, ki k pogodbi (še) niso pristopili, pošlje pravni
> obvestilo in poduk, da je pogodba veljavna in verificirana, ter tako
> zavezujoča tudi za tiste, ki k Pogodbi (še) niso pristopili in se jim
> določi kraj in rok za naknadni pristop k veljavni Pogodbi
>
> ·         da se do izteka rokov za naknadni pristop k pogodbi zagotovi
> nemoten dostop stanovalcem in se testni režim delovanja zapornic podaljša
> do izteka dodatnega roka za pristop k Pogodbi.
>
>
>
> V skladu z navedenim pričakujem, da me boste obvestili, kje in kdaj lahko
> pristopim naknadno k Pogodbi in mi boste v podpis ponudili verodostojno
> (verificirano) Pogodbo.
>
>
> DV
>
> Puhova ulica 5
>
> 1000 Ljubljana

jebelaljubljana

Briljantna objava na: http://jebelaljubljana.wordpress.com

Dokumenta o prenosu lastništva NI

Črno na belem: zapisnika o prenosu lastništva ni. Pogodba enostavno nikakor ne more biti veljavna.


Za: Glavna Pisarna <glavna.pisarna@ljubljana.si>

Mestna uprava MOL
Adamič - Lundrovo nabrežje 2
1000 Ljubljana

Datum: 28. 11. 2014

Na Mestno upravo MOL naslavljam na podlagi Zakona o dostopu do
informacij javnega značaja naslednjo zahtevo za informacijo javnega
značaja (v nadaljevanju: dokument MOL).

Prosim za kopijo dokumenta MOL, ki je naveden v drugi alinei I. točke
"Pogodbe o upravljanju vstopno-izstopnega sistema za osebna vozila v BS3
(sistem BS3)" (v nadaljevanju: pogodba SPL)

in je opisan z naslednjim dejanjem, citiram: "da je Mestna občina
Ljubljana sistem BS3 in sistem nadzora nad njim, ki jih je imel v
upravljanju JP LPT s pogodbo (prevzemnim zapisnikom) predala
vsakokratnim etažnim lastnikom kot njihovo skupno premoženje (...)"

Gre torej za dokument MOL, ki je sestavljen v obliki pogodbe ali
prevzemnega zapisnika o prenosu lastništva zapornic, ki jih je
upravljalo JP LPT d.o.o., a jih je MOL (z dokumentom MOL) predala v last
etažnim lastnikom vseh večstanovanjskih stavb v soseski BS3. Kopijo
citirane pogodbe SPL prilagam v priponki, dosegljiva pa je tudi na
spletni strani http://www.spl.si/o_spl/novice/251/parkiranje_bs3.html
(http://www.spl.si/uploads/cm_files/BS3/pogodbaUpravljanjeParkiiri%C5%A1%C4%8DaBS3.pdf).
Dokument MOL je sicer eden od dveh pogojev, ki ga citirana pogodba v
VII.točki zahteva za pričetek veljavnosti, SPL d.d. pa je dne 25. 11.
2014 že razglasil, da je pogodba SPL veljavna. Iz tega sledi, da
zahtevani dokument MOL dejansko obstaja.

Informacija javnega značaja naj vsebuje kompleten dokument MOL, kot je
opisan zgoraj, vključno z vsemi prilogami in morebitnimi aneksi,
sklenjenimi do dneva izdaje informacije javnega značaja.

Kopija je lahko papirna (fotokopija) ali elektronska (slikovno
preslikana in v elektronski obliki shranjena na digitalnem nosilcu).
Želim, da mi informacijo pošljete po pošti ali po elektronski pošti, ker ne bom prišel na ogled dokumentacije v
prostore organa.

Zahtevano informacijo javnega značaja želim uporabiti za nepridobitni
namen. Stroške kopij lahko plačam po predračunu, po povzetju ali po računu.


lp








Navajamo dele odgovora MOL.
...
Vlagatelj navaja, da gre za dokument MOL, ki je sestavljen v obliki pogodbe ali prevzemnega zapisnika o prenosu lastništva zapornic, ki jih je upravljalo JP LPT d.o.o., a jih je MOL predala v last etažnim lastnikom vseh večstanovanjskih stavb v soseski BS3.
...
Uradna oseba je vlogo vlagatelja preučil, pregledal priloženo pogodbo, ki je sklenjena med etažnimi lastniki več stanovanjskih stavb v soseski BS3 in SPL d.d. ter ugotovila, da Mestna občina Ljubljana z dokumentom, ki ga vlagatelj zahteva, ne razpolaga.
...






Odgovor MOL: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4Rc1VKTm4zY0F5bzNYNHdrMVBCeUxCcGxxZGZF/view?usp=sharing

Čas teče

http://www.delo.si/mnenja/komentarji/nevarna-zupanova-igra.html

Nevarna županova igra

Županova trma bi lahko Ljubljančane stala 10, ne le 2,5 milijona evrov.

Ključne besede:

Tritonis,

MOL,

Zoran Janković,

sodišče

Nedavno nadaljevanje pravde na gospodarskem oddelku ljubljanskega okrožnega sodišča med Tritonisom kot tožečo in MOL kot toženo stranko zaradi vračila kupnine, zamudnih obresti, odškodnin in stroškov, povezanih s pravnomočno razveljavljeno pogodbo o prodaji milijon evrov vrednega parkirišča ob Vojkovi, je pokazalo, da župan Zoran Janković ni pripravljen priznati poraza.

Politik, ki se ima za najuspešnejšega ljubljanskega župana po Ivanu Hribarju, najbrž težko prizna, da je tujo nepremičnino prodajal kot svojo in da bo treba vplačano kupnino vrniti z obrestmi vred. A kljub temu ne bi smel pozabiti, da je kot župan tudi po funkciji varuh zakonitosti in da se mora tega zavedati v vsakem trenutku. Ali drugače, če ne prej, bi moral že 21. januarja letos spoštovati pravnomočno sodbo višjega sodišča, ki je omenjeno pogodbo razglasilo za nično. In nato vrniti kupnino ter plačati zamudne obresti in druge priznane stroške. Da se temu ne bo mogel izogniti, bi mu moralo biti jasno najkasneje 30. julija letos, ko je na višjem sodišču postala pravnomočna (spet ne v občinsko korist) še ena sodba v isti zadevi.

Toda ne, raje se je odločil za zavlačevanje. Po vsem sodeč noče razumeti, da pojem pravnomočno na drugi stopnji pomeni, da je treba sodbo spoštovati, iz nje izhajajoče obveze pa takoj izpolniti. Nanjo namreč ni več možna pritožba po redni pravni poti, vložitev izrednih pravnih sredstev, to je zahtevkov za reviziji obeh sodb višjega sodišča, pa ne zadrži izvršbe.

Da župan igra nevarno igro, kaže tudi to, da še ni odgovoril na predlog poravnave. Aprila letos mu je Tritonis predlagal, da bi pravdo končal, če mu plača 2,5 milijona evrov (kupnina, zamudne obresti od leta 2009 in »diskontno« znižana odškodnina za poslovno škodo). In to čeprav je 7. maja dobil še predlog za razširitev tožbe. Z njim je Tritonis dal vedeti, da bo ob nepodpisu sporazuma uveljavljal vso škodo. Po njegovih izračunih je bilo te že takrat za 6,6 milijona evrov.

Direktor Tritonisa je povedal, da poravnalna ponudba velja le do konca leta. Zaveda se, da davkoplačevalci niso krivi, da se spor vleče zaradi županove trme in užaljenosti, ker si ga je drznil kazensko ovaditi tudi zaradi suma poslovne goljufije. Če tega ne bo storil, bi ob nadaljnjem zavlačevanju lahko dolg narasel celo na 10 milijonov evrov. Četudi bi se gospodarski spor na okrožnem sodišču vlekel še nekaj let in je vprašanje, kako visoka bo dosojena odškodnina, se župan ne bi smel tako igrati z davkoplačevalskim denarjem. Pričakovati, da bo vrhovno sodišče razveljavilo enaki sodbi višjega sodišča, ni realno. Še manj pa, da okrožna sodnica v gospodarskem sporu ne bo sledila pravnomočnima sodbama.

Upati je le, da župan ne špekulira, da bo spor trajal tako dolgo, da se mu izteče mandat, da bo prej odšel v pokoj, in ga bo reševal njegov naslednik. Tako razmišljanje namreč ni vredno župana Hribarjevega kova.