Kljub temu, da mi nismo podali prijave na postavitev zapornic, ampak zaradi njhovega protizakonitega delovanja, se seveda na občini še vedno držijo "enake pesmi".
Ker so odgovorili, da ne bodo uvedli inšekcijskega postopka smo s tem naredili naslednji korak.
Na občini seveda po narokovanju ZJ maksimalno zavlačujejo z vsakim možnim odgovorom. Pozabljajo, da so todi nekateri iz energetike delali po narekovanju omenjenega in, da se zdaj morajo zagovarjati pred tožilstvom da so bili napeljani itn.
Mi torej gremo naprej. Na žalost postopek je zelo dolg vendar edini, ki se nam zdi pravilen.
Borba proti organiziranemu kriminalu na žalost ni enostavna.
lp
Uporniki
P.S. Anonimnemu komentatorju, kateri nas je obvestil, da se bo nekaj zgodilo 29.5.2015 se zahvaljujemo in želimo, da nas še naprej obvešča. Na žalost na inšpektoratu še vedno cepetajo pred ZJ.
petek, 29. maj 2015
četrtek, 28. maj 2015
Še korak naprej
Kljub temu, da nas organizirani kriminal že 7 mesecev v strahu pred demoliranjem opreme za množično ropanje stanovalcev neprekinjeno 24 ur na dan snema, informacijski pooblaščenec do današnjega dne ni zmogel moči odgovoriti na našo prijavo.
Le za kaj?
Zbudi se Slovenija, kjer koli si!
Informacijski pooblaščenec
Zaloška cesta 59
1000 Ljubljana
Zadeva: Zahteva za vstop v postopek kot stranski udeleženec
Datum: 28. 5. 2015
Spoštovani,
menim, da je vaše ravnanje pri vodenju inšpekcijskega postopka glede moje prijave z dne x nezadostno, saj je bila prva prijava proti SPL d.d. v zadevi protizakonitega video snemanja podana Informacijskemu pooblaščencu že 4. 11. 2014, torej že skoraj sedem mesecev nazaj, prav tako sta od moje prijave potekla že več kot dva meseca. Ker glede moje prijave niste ukrepali v zakonsko določenem roku, je očitno, da inšpekcijsko ukrepanje v tej zadevi ni učinkovito, saj ni bil izrečen še noben inšpekcijski ukrep. Zato vlagam skladno s 43. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) zahtevo, da se mi prizna pravica udeležiti se inšpekcijskega postopka proti podjetjem, zoper katere sem podal prijavo. Zahtevo za vstop v postopek utemeljujem z varstvom svojih pravnih koristi.
Moja pravna korist je, da občinske ceste v naselju BS 3 uporabljam v skladu z načelom anonimnosti, kot ga zagotavlja 3. člen Zakona o cestah (Zces-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. To pravico mi podjetja, zoper katera sem podal prijavo Informacijskemu pooblaščencu, preprečujejo in onemogočajo s tem, ko izvajajo oziroma omogočajo izvajanje nepooblaščenega video nadzora na javnem dobrem, kar je protizakonito. Moj pravno varovan interes je z vidika inšpekcijskega postopka v tem, da izkazujem pristno in dejansko potrebo po doslednem spoštovanju zakonskih pogojev pri obdelavi mojih osebnih podatkov. Glede na to, da se kršitve na javnem dobrem v naselju BS 3 dogajajo non stop 24 ur na dan, že sedem mesecev, in ne samo meni, ampak več tisoč stanovalcem in drugim uporabnikom teh cest, pomeni neukrepanje Informacijskega pooblaščenca tudi nezaščiteno javno korist. Kršitev varstva osebnih podatkov s strani podjetij, zoper katera sem podal prijavo Informacijskemu pooblaščencu, nikakor ni majhna, saj gre za kršitev temeljnih človekovih pravic, opredeljenih v 38. členu Ustave Republike Slovenije.
Človekove pravice so mi kršene, ker je JP LPT d.o.o. kot nosilec javnih pooblastil protipravno (v nasprotju s 27. členom Odloka o občinskih cestah) prenesel na zasebno podjetje upravljanje z video nadzorom občinskih cest v naselju BS3. S tem krši ustavno varovano varstvo podatkov, saj zasebno podjetje preko video nadzora zbira osebne podatke uporabnikov javnih cest brez podlage v predpisu in brez privoljenja anonimnih uporabnikov cest. Podatki se shranjujejo v elektronski bazi in se jih tudi naknadno izkorišča za protipravno oziroma samovoljno blokado magnetnih kartic, ki jih je izdal Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet MU MOL za namen delovanja zapornic v letih 2011–2012 in 2013. V razsodbi U-I-238/99 (9.12.1999) je Ustavno sodišče med drugim zapisalo (točka 15): »Posebno mesto med človekovimi pravicami in temeljnimi svoboščinami imajo določbe, ki varujejo človekovo osebno dostojanstvo, osebnostne pravice, njegovo zasebnost in varnost (34. do 38. člen Ustave) in ki prepovedujejo vsem na prvem mestu državi, pa tudi posameznikom poseganje v naštete pravice. V skladu z načelom, da je na tem področju prepovedano vse, kar ni izrecno dovoljeno, je po Ustavi prepovedan vsak poseg v naštete pravice, razen tistih, ki so izrecno dovoljeni.
Pravica do zasebnosti se za posameznika lahko konča samo takrat in tam, kjer kolidira z zakonsko izkazanim močnejšim interesom drugih (odločba št. U-I-25/95 z dne 27. 11. 1997, Uradni list RS, št. 5/98 in OdlUS VI, 158).« Iz stališč Ustavnega sodišča in dejanskega stanja v naselju BS 3 sledi, da pomeni prenos upravljanja z video nadzorom z JP LPT d.o.o. kot nosilcem javnih pooblastil na zasebno podjetje očitno kršenje temeljnih človekovih pravic, saj zasebno podjetje nima pravne podlage za upravljanje z video nadzorom na javnih cestah.
Lep pozdrav,
Upornik
Le za kaj?
Zbudi se Slovenija, kjer koli si!
Informacijski pooblaščenec
Zaloška cesta 59
1000 Ljubljana
Zadeva: Zahteva za vstop v postopek kot stranski udeleženec
Datum: 28. 5. 2015
Spoštovani,
menim, da je vaše ravnanje pri vodenju inšpekcijskega postopka glede moje prijave z dne x nezadostno, saj je bila prva prijava proti SPL d.d. v zadevi protizakonitega video snemanja podana Informacijskemu pooblaščencu že 4. 11. 2014, torej že skoraj sedem mesecev nazaj, prav tako sta od moje prijave potekla že več kot dva meseca. Ker glede moje prijave niste ukrepali v zakonsko določenem roku, je očitno, da inšpekcijsko ukrepanje v tej zadevi ni učinkovito, saj ni bil izrečen še noben inšpekcijski ukrep. Zato vlagam skladno s 43. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) zahtevo, da se mi prizna pravica udeležiti se inšpekcijskega postopka proti podjetjem, zoper katere sem podal prijavo. Zahtevo za vstop v postopek utemeljujem z varstvom svojih pravnih koristi.
Moja pravna korist je, da občinske ceste v naselju BS 3 uporabljam v skladu z načelom anonimnosti, kot ga zagotavlja 3. člen Zakona o cestah (Zces-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. To pravico mi podjetja, zoper katera sem podal prijavo Informacijskemu pooblaščencu, preprečujejo in onemogočajo s tem, ko izvajajo oziroma omogočajo izvajanje nepooblaščenega video nadzora na javnem dobrem, kar je protizakonito. Moj pravno varovan interes je z vidika inšpekcijskega postopka v tem, da izkazujem pristno in dejansko potrebo po doslednem spoštovanju zakonskih pogojev pri obdelavi mojih osebnih podatkov. Glede na to, da se kršitve na javnem dobrem v naselju BS 3 dogajajo non stop 24 ur na dan, že sedem mesecev, in ne samo meni, ampak več tisoč stanovalcem in drugim uporabnikom teh cest, pomeni neukrepanje Informacijskega pooblaščenca tudi nezaščiteno javno korist. Kršitev varstva osebnih podatkov s strani podjetij, zoper katera sem podal prijavo Informacijskemu pooblaščencu, nikakor ni majhna, saj gre za kršitev temeljnih človekovih pravic, opredeljenih v 38. členu Ustave Republike Slovenije.
Človekove pravice so mi kršene, ker je JP LPT d.o.o. kot nosilec javnih pooblastil protipravno (v nasprotju s 27. členom Odloka o občinskih cestah) prenesel na zasebno podjetje upravljanje z video nadzorom občinskih cest v naselju BS3. S tem krši ustavno varovano varstvo podatkov, saj zasebno podjetje preko video nadzora zbira osebne podatke uporabnikov javnih cest brez podlage v predpisu in brez privoljenja anonimnih uporabnikov cest. Podatki se shranjujejo v elektronski bazi in se jih tudi naknadno izkorišča za protipravno oziroma samovoljno blokado magnetnih kartic, ki jih je izdal Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet MU MOL za namen delovanja zapornic v letih 2011–2012 in 2013. V razsodbi U-I-238/99 (9.12.1999) je Ustavno sodišče med drugim zapisalo (točka 15): »Posebno mesto med človekovimi pravicami in temeljnimi svoboščinami imajo določbe, ki varujejo človekovo osebno dostojanstvo, osebnostne pravice, njegovo zasebnost in varnost (34. do 38. člen Ustave) in ki prepovedujejo vsem na prvem mestu državi, pa tudi posameznikom poseganje v naštete pravice. V skladu z načelom, da je na tem področju prepovedano vse, kar ni izrecno dovoljeno, je po Ustavi prepovedan vsak poseg v naštete pravice, razen tistih, ki so izrecno dovoljeni.
Pravica do zasebnosti se za posameznika lahko konča samo takrat in tam, kjer kolidira z zakonsko izkazanim močnejšim interesom drugih (odločba št. U-I-25/95 z dne 27. 11. 1997, Uradni list RS, št. 5/98 in OdlUS VI, 158).« Iz stališč Ustavnega sodišča in dejanskega stanja v naselju BS 3 sledi, da pomeni prenos upravljanja z video nadzorom z JP LPT d.o.o. kot nosilcem javnih pooblastil na zasebno podjetje očitno kršenje temeljnih človekovih pravic, saj zasebno podjetje nima pravne podlage za upravljanje z video nadzorom na javnih cestah.
Lep pozdrav,
Upornik
sreda, 20. maj 2015
Starejši sosedje
Na temo nekaj negativnih komentarjev, ki smo jih na blogu zasledili na temo starejših sosedov želimo napisati naslednje:
Zoper kriminalu se tukaj borijo stari in mladi in levi in desni, črni, rumeni in beli in tisti ki se imaju za čefurje in tisti, ki se imajo za avtohtone Slovence tisti ki slabo vidijo in tisti ki vidijo pefektno, sosedje v invalidskih vozičkih in tisti, ki tečejo kot gazele.
Proti kraji se ne borijo le tisti katerim se ne da, ali tisti kateri se s krajo strinjajo. Ostali so se organizirali in se bodo potrudili prisiliti sistem, da boste kaznovani za tisto kar ste naredili.
lp
Uporniki
Zoper kriminalu se tukaj borijo stari in mladi in levi in desni, črni, rumeni in beli in tisti ki se imaju za čefurje in tisti, ki se imajo za avtohtone Slovence tisti ki slabo vidijo in tisti ki vidijo pefektno, sosedje v invalidskih vozičkih in tisti, ki tečejo kot gazele.
Proti kraji se ne borijo le tisti katerim se ne da, ali tisti kateri se s krajo strinjajo. Ostali so se organizirali in se bodo potrudili prisiliti sistem, da boste kaznovani za tisto kar ste naredili.
lp
Uporniki
četrtek, 14. maj 2015
Vabilo župana
Zadeva: Re: BS3 - VABILO
Datum: Thu, 14 May 2015
Za: Vesna Klement <vesna.klement@ljubljana.si>
Spoštovani,
za prijazno vabilo na sestanek z županom se vam lepo zahvaljujem, vendar
se sestanka ne bom udeležil. Žal nisem glih dober ne govorec, ne
poslušalec, sploh ne v primerjavi s politiki, tako da se bojim, da bi
slišal veliko, razumel pa bolj malo. Sem pa dober bralec, to pa sem, pač
rabim čas.
Menim, da je bil odločevalec (župan) v zadevi zapornic v BS 3 dvojno
zaveden:
PRAVNA PODLAGA
Za postavitev zapornic ni bilo pravne podlage niti leta 2010, niti leta
2011 (21.a člen Odloka o cestnoprometni ureditvi se je nanašal na
drugačne situacije), tudi ne leta 2014. Prav tako ne obstaja pravna
podlaga niti za prenos lastništva zapornic na etažne lastnike niti za
prenos upravljanja z JP LPT d.o.o. na zasebno podjetje.
VOLJA STANOVALCEV
Večina stanovalcev oziroma etažnih lastnikov nikoli ni izrazila
strinjanja s sedanjim režimom zapornic, takoimenovani "Koordinacijski
odbor za parkiranje" pa nikoli ni bil legitimni zastopnik stanovalcev.
Edina anketa med stanovalci BS 3, ki je bila izvedena glede zapornic (v
priponki prilagam poročilo Zoreta Lukina o rezultatu ankete), je
pokazala, da v naselju ni večinske podpore za tak režim zapornic, kaj
šele za izbiro SPL d.d. za upravnika. Podpisovanje pogodbe z SPL d.d. je
prisiljeno in ne izraža prostovoljno izražene volje. Poleg tega je ta
pogodba v celoti protizakonita in torej nična.
Moj predlog je, da MOL v inšpekcijskem postopku takoj deaktivira režim
zapornic ter na to temo organizira srečanje z vsemi zainteresiranimi
stanovalci BS 3. Na tak način boste lahko izvedeli, kakšno je dejansko
stanje v naselju. Ugotovili boste, da v BS 3 vztrajno narašča
nasprotovanje oziroma gnev proti sedanjemu režimu zapornic, saj problema
parkiranja ne rešuje (kar je bilo glede na projekt št. U 09/074-10 tudi
pričakovati), ampak povzroča le množico novih problemov.
Lep pozdrav,
-------- Prvotno sporočilo --------
Spoštovani gospod,
župan, gospod Zoran Janković,vas vljudno vabi na sestanek v Mestno hišo
na Mestnem trgu 1 v Ljubljani in sicer v PONEDELJEK 18.5.2015 ob 13.45 uri.
Tema sestanka je urejanje prometa v naselju BS3 v Ljubljani in s tem
povezane problematike postavljenih zapornic v naselju.
Prosimo vas, da na vašo udeležbo potrdite po telefonu št. 01 306 17 00,
ali po elektronski pošti vesna.klement@ljubljana.si
<mailto:vesna.klement@
Prijazen pozdrav.
David Polutnik
Sekretar - vodja oddelka
//
Mestna občina Ljubljana
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Trg MDB 7, 1000 Ljubljana
T: 01 306 1723, F: 01 306 1701, www.ljubljana.si
<http://www.ljubljana.si>/////
<https://www.youtube.com/
<https://www.facebook.com/
Datum: Thu, 14 May 2015
Za: Vesna Klement <vesna.klement@ljubljana.si>
Spoštovani,
za prijazno vabilo na sestanek z županom se vam lepo zahvaljujem, vendar
se sestanka ne bom udeležil. Žal nisem glih dober ne govorec, ne
poslušalec, sploh ne v primerjavi s politiki, tako da se bojim, da bi
slišal veliko, razumel pa bolj malo. Sem pa dober bralec, to pa sem, pač
rabim čas.
Menim, da je bil odločevalec (župan) v zadevi zapornic v BS 3 dvojno
zaveden:
PRAVNA PODLAGA
Za postavitev zapornic ni bilo pravne podlage niti leta 2010, niti leta
2011 (21.a člen Odloka o cestnoprometni ureditvi se je nanašal na
drugačne situacije), tudi ne leta 2014. Prav tako ne obstaja pravna
podlaga niti za prenos lastništva zapornic na etažne lastnike niti za
prenos upravljanja z JP LPT d.o.o. na zasebno podjetje.
VOLJA STANOVALCEV
Večina stanovalcev oziroma etažnih lastnikov nikoli ni izrazila
strinjanja s sedanjim režimom zapornic, takoimenovani "Koordinacijski
odbor za parkiranje" pa nikoli ni bil legitimni zastopnik stanovalcev.
Edina anketa med stanovalci BS 3, ki je bila izvedena glede zapornic (v
priponki prilagam poročilo Zoreta Lukina o rezultatu ankete), je
pokazala, da v naselju ni večinske podpore za tak režim zapornic, kaj
šele za izbiro SPL d.d. za upravnika. Podpisovanje pogodbe z SPL d.d. je
prisiljeno in ne izraža prostovoljno izražene volje. Poleg tega je ta
pogodba v celoti protizakonita in torej nična.
Moj predlog je, da MOL v inšpekcijskem postopku takoj deaktivira režim
zapornic ter na to temo organizira srečanje z vsemi zainteresiranimi
stanovalci BS 3. Na tak način boste lahko izvedeli, kakšno je dejansko
stanje v naselju. Ugotovili boste, da v BS 3 vztrajno narašča
nasprotovanje oziroma gnev proti sedanjemu režimu zapornic, saj problema
parkiranja ne rešuje (kar je bilo glede na projekt št. U 09/074-10 tudi
pričakovati), ampak povzroča le množico novih problemov.
Lep pozdrav,
-------- Prvotno sporočilo --------
Spoštovani gospod,
župan, gospod Zoran Janković,vas vljudno vabi na sestanek v Mestno hišo
na Mestnem trgu 1 v Ljubljani in sicer v PONEDELJEK 18.5.2015 ob 13.45 uri.
Tema sestanka je urejanje prometa v naselju BS3 v Ljubljani in s tem
povezane problematike postavljenih zapornic v naselju.
Prosimo vas, da na vašo udeležbo potrdite po telefonu št. 01 306 17 00,
ali po elektronski pošti vesna.klement@ljubljana.si
<mailto:vesna.klement@
Prijazen pozdrav.
David Polutnik
Sekretar - vodja oddelka
//
Mestna občina Ljubljana
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Trg MDB 7, 1000 Ljubljana
T: 01 306 1723, F: 01 306 1701, www.ljubljana.si
<http://www.ljubljana.si>/////
<https://www.youtube.com/
<https://www.facebook.com/
ponedeljek, 11. maj 2015
Odstopljeno
MINISTRSTVO ZA NOTRANJE ZADEVE
P O L I C I J A
POLICIJSKA UPRAVA LJUBLJANA
POLICIJSKA POSTAJA LJUBLJANA BEŽIGRAD
Posavskega ulica 3, 1000 Ljubljana
Telefon: 01 589 60 00, telefax: 01 589 60 15
E-pošta: pp_bezigrad.pulj@policija.si
Podpis: Matjaž CASERMAN
Datum: 11.05.2015 09:57
Številka: 224-164/2014/52 (3E691-24)
Šifra sporočila: N20150511-598534-_1
Naslovnik:
Zadeva: Cestni prekrški SPL d.d. v naselju BS 3 - odgovor
Zveza: vaše elektronsko sporočilo z 3. 5. 2015
V zvezi vašega elektronskega sporočila, vam sporočamo, da smo prijavo
stanovalcev BS3 ( 75 podpisnikov ), odstopili Občinskemu inšpektoratu
Mestne občine Ljubljana, 24. 4. 2015 pod številko 2210-2895/2014.
S spoštovanjem.
petek, 8. maj 2015
Dopis na Policijsko Upravo Ljubljana
Spoštovani,
kot predlagatelj postopka proti SPL d.d., Frankopanska ulica 18 A, 1000 Ljubljana, matična številka 5226805000, podajam na podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog Policijski upravi Ljubljana, da kot drugostopenjski organ vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 4(2). člen Zakona o cestah, in sicer SPL d.d. protizakonito, neprestano in še vedno uporablja javne ceste v naselju BS 3 (Puhovo ulico, Trebinjsko ulico, Maroltovo ulico, Reboljevo ulico) v nasprotju s 4(2). členom Zakona o cestah tako, da zaseda cestišče z namenom oviranja ali preprečevanja prometa na njih.
Predlagatelji postopka, to je vsaj 72 stanovalcev naselja BS 3 in drugih uporabnikov javnih cest v naselju BS 3, smo podpisano prijavo oddali osebno na Policijski postaji Ljubljana Bežigrad dne 25. marca 2015.
Policijska postaja Ljubljana Bežigrad (v nadaljevanju: PP LJ Bežigrad) je kot prvostopenjski organ predlagateljem dne 23. aprila 2015 sporočila, da ne bo uvedla postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. Ta sporočila PP LJ Bežigrad je razumeti v smislu 51(5). člena Zakona o prekrških, zato v roku iz 103(2). člena Zakona o prekrških na drugostopenjski organ podajam predlog, da proti podjetju SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem.
PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja, da je prometna ureditev v pristojnosti OGDP pri MU MOL, in dodaja, da postavitev prometne opreme ne vpliva na status prometne površine. Predlagatelji pa smo v prijavi poudarili, da pri prekršku podjetja SPL d.d. ne gre za vprašanje, ali sta prometna ureditev in prometna signalizacija na navedenih občinskih cestah ustrezni oziroma v skladu s 100. členom ZCes-1. Ampak gre za poziv policiji, naj v okviru svojih pristojnosti in dolžnosti po ZCes-1 zaustavi oviranje in preprečevanje prometa na javnih cestah, ki se izvaja v nasprotju z veljavno prometno ureditvijo.
PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja tudi, da je prijavo predlagateljev odstopila v nadaljnje reševanje Občinskemu inšpektoratu MOL in da je zbirala obvestila o razlogih za sum kaznivega dejanja. Pozdravljam odločitev PP LJ Bežigrad, da s prekrškom seznani tudi inšpekcijski organ, vendar pa odstop prijave ni ustrezno dejanje. Policija ima namreč na podlagi 107. člena ZCes-1 pooblastilo, da odredi začasne ukrepe ob ugotovitvi pomanjkljivosti, ki neposredno ogrožajo varnost ceste in promet na javni cesti. Na podlagi 2. odstavka 107. člena ZCes-1 policija sme med drugim odrediti odstranitev predmetov, objektov, drugih naprav ali ovir s ceste, če ovirajo udeležence v prometu ali zmanjšujejo pretočnost prometa.
PP LJ Bežigrad v sporočilih št. 224-164/2014/42 (3E691-04) in 224-35/2015/2 (3E691-24) še navaja, da je omejevanje prometa na javnih cestah v naselju BS 3 predmet spora, ki izvira iz pogodbenega razmerja strank, zato druge predlagatelje (ne pa mene) napotuje na vložitev tožbe v civilno pravnem sporu. Tudi to stališče prvostopenjskega organa je v nasprotju z dolžnostmi, ki jih predpisi nalagajo policiji. Dolžnost ukrepanja policije v takih primerih ni odvisna od tega, ali so pomanjkljivosti posledica civilnopravnih sporov ali kakšnih drugih vzrokov (npr. naravnih). Ni pomembno, kako je prišlo do oviranja – pomembno je zgolj to, ali je cesta javna in ali je na njej ovira v nasprotju s prometno ureditvijo. Po veljavnih predpisih in sodni praksi civilno sodišče ni pristojno za odločanje glede ravnanj na javnih cestah oziroma na javnem dobrem. Če civilna sodišča ne bi sledila temu izhodišču, bi s svojimi odločitvami posegla v pristojnost upravnih organov. Zato je v skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča z dne 24. 2. 1970 v primeru kršitev na javnih cestah, kot so opisane v tej prijavi, da v skladu s predpisi reagira prekrškovni organ.
Prometna ureditev na javnih cestah v naselju BS 3 je v prijavi predlagateljev podrobno opisana in dokumentirana. Za upravljavca občinskih cest v Mestni občini Ljubljana je po 5. členu Odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013) določen Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet Mestne uprave MOL (v nadaljevanju: OGDP). Prometno ureditev na navedenih štirih občinskih cestah v naselju BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) torej določajo naslednji akti OGDP in odloki Mestnega sveta MOL:
– akt OGDP v zadevi št. 371-410/2012 z dne 27. 6. 2012, s katerim je OGDP naložil JP LPT d.o.o., da preneha upravljati z zapornicami, tako da jih odstrani ali pusti v dvignjenem položaju,
– Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/2013) je z dnem 30. 4. 2013 ukinil veljavnost Odloka o cestnoprometni ureditvi, ki je edini domnevno omogočal ponovno aktiviranje zapornic,
– akt OGDP št. 371-181/2015-1-TP z dne 10. 2. 2015, na podlagi katerega je JP LPT d.o.o. dne 19. 2. 2015 na štirih občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) odstranil prometne znake, ki so bili za namen zapiranja ceste postavljeni na podlagi akta OGDP št. 371-995/2010-11-TP z dne 3. 3. 2011.
Civilna pogodba, ki jo »Koordinacijski odbor« in podjetje SPL d.d. vsiljujeta uporabnikom cest v naselju BS3, nima podlage v prometni ureditvi, kot je določena z akti OGDP in z odloki Mestnega sveta MOL. V tej pogodbi OGDP sploh ne nastopa. Pri tej pogodbi ne gre za akt, s katerim bi OGDP urejal prometno ureditev na navedenih štirih cestah. Prav tako dokument MOL, na katerega se sklicuje pogodba, ne obstaja (glej sklep OGDP št. 090-68/2014-2 z dne 4. 12. 2014).
Iz veljavnih aktov je razvidno, da je prometna ureditev, kot jo je določil in s prometno signalizacijo označil upravljavec ceste OGDP, naslednja: na občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) je prepovedano ustavljanje in parkiranje. Dodatnih zakonitih omejitev cestnega prometa na teh ulicah upravljavec OGDP kot edini pristojni ni niti določil niti označil, torej jih ni. To pomeni, da zapornice ovirajo in preprečujejo splošno rabo javnega dobra anonimnim uporabnikom cest v nasprotju s prometno ureditvijo in prometno signalizacijo, določeno s strani OGDP in Mestnega sveta MOL ter v nasprotju s 4(2). členom ZCes-1.
Zato predlagam, da drugostopenjski organ zaščiti več tisoč stanovalcev, ki smo žrtve dlje časa trajajočega protipravnega delovanja podjetja SPL d.d., tako da proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem zaradi kršenja 4(2). člena Zakona o cestah ter urgentno opozori to podjetje o posledicah, če bo s kršenjem nadaljevalo.
Pa da vidimo, kaj bo iz tega...
kot predlagatelj postopka proti SPL d.d., Frankopanska ulica 18 A, 1000 Ljubljana, matična številka 5226805000, podajam na podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog Policijski upravi Ljubljana, da kot drugostopenjski organ vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 4(2). člen Zakona o cestah, in sicer SPL d.d. protizakonito, neprestano in še vedno uporablja javne ceste v naselju BS 3 (Puhovo ulico, Trebinjsko ulico, Maroltovo ulico, Reboljevo ulico) v nasprotju s 4(2). členom Zakona o cestah tako, da zaseda cestišče z namenom oviranja ali preprečevanja prometa na njih.
Predlagatelji postopka, to je vsaj 72 stanovalcev naselja BS 3 in drugih uporabnikov javnih cest v naselju BS 3, smo podpisano prijavo oddali osebno na Policijski postaji Ljubljana Bežigrad dne 25. marca 2015.
Policijska postaja Ljubljana Bežigrad (v nadaljevanju: PP LJ Bežigrad) je kot prvostopenjski organ predlagateljem dne 23. aprila 2015 sporočila, da ne bo uvedla postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. Ta sporočila PP LJ Bežigrad je razumeti v smislu 51(5). člena Zakona o prekrških, zato v roku iz 103(2). člena Zakona o prekrških na drugostopenjski organ podajam predlog, da proti podjetju SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem.
PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja, da je prometna ureditev v pristojnosti OGDP pri MU MOL, in dodaja, da postavitev prometne opreme ne vpliva na status prometne površine. Predlagatelji pa smo v prijavi poudarili, da pri prekršku podjetja SPL d.d. ne gre za vprašanje, ali sta prometna ureditev in prometna signalizacija na navedenih občinskih cestah ustrezni oziroma v skladu s 100. členom ZCes-1. Ampak gre za poziv policiji, naj v okviru svojih pristojnosti in dolžnosti po ZCes-1 zaustavi oviranje in preprečevanje prometa na javnih cestah, ki se izvaja v nasprotju z veljavno prometno ureditvijo.
PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja tudi, da je prijavo predlagateljev odstopila v nadaljnje reševanje Občinskemu inšpektoratu MOL in da je zbirala obvestila o razlogih za sum kaznivega dejanja. Pozdravljam odločitev PP LJ Bežigrad, da s prekrškom seznani tudi inšpekcijski organ, vendar pa odstop prijave ni ustrezno dejanje. Policija ima namreč na podlagi 107. člena ZCes-1 pooblastilo, da odredi začasne ukrepe ob ugotovitvi pomanjkljivosti, ki neposredno ogrožajo varnost ceste in promet na javni cesti. Na podlagi 2. odstavka 107. člena ZCes-1 policija sme med drugim odrediti odstranitev predmetov, objektov, drugih naprav ali ovir s ceste, če ovirajo udeležence v prometu ali zmanjšujejo pretočnost prometa.
PP LJ Bežigrad v sporočilih št. 224-164/2014/42 (3E691-04) in 224-35/2015/2 (3E691-24) še navaja, da je omejevanje prometa na javnih cestah v naselju BS 3 predmet spora, ki izvira iz pogodbenega razmerja strank, zato druge predlagatelje (ne pa mene) napotuje na vložitev tožbe v civilno pravnem sporu. Tudi to stališče prvostopenjskega organa je v nasprotju z dolžnostmi, ki jih predpisi nalagajo policiji. Dolžnost ukrepanja policije v takih primerih ni odvisna od tega, ali so pomanjkljivosti posledica civilnopravnih sporov ali kakšnih drugih vzrokov (npr. naravnih). Ni pomembno, kako je prišlo do oviranja – pomembno je zgolj to, ali je cesta javna in ali je na njej ovira v nasprotju s prometno ureditvijo. Po veljavnih predpisih in sodni praksi civilno sodišče ni pristojno za odločanje glede ravnanj na javnih cestah oziroma na javnem dobrem. Če civilna sodišča ne bi sledila temu izhodišču, bi s svojimi odločitvami posegla v pristojnost upravnih organov. Zato je v skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča z dne 24. 2. 1970 v primeru kršitev na javnih cestah, kot so opisane v tej prijavi, da v skladu s predpisi reagira prekrškovni organ.
Prometna ureditev na javnih cestah v naselju BS 3 je v prijavi predlagateljev podrobno opisana in dokumentirana. Za upravljavca občinskih cest v Mestni občini Ljubljana je po 5. členu Odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013) določen Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet Mestne uprave MOL (v nadaljevanju: OGDP). Prometno ureditev na navedenih štirih občinskih cestah v naselju BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) torej določajo naslednji akti OGDP in odloki Mestnega sveta MOL:
– akt OGDP v zadevi št. 371-410/2012 z dne 27. 6. 2012, s katerim je OGDP naložil JP LPT d.o.o., da preneha upravljati z zapornicami, tako da jih odstrani ali pusti v dvignjenem položaju,
– Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/2013) je z dnem 30. 4. 2013 ukinil veljavnost Odloka o cestnoprometni ureditvi, ki je edini domnevno omogočal ponovno aktiviranje zapornic,
– akt OGDP št. 371-181/2015-1-TP z dne 10. 2. 2015, na podlagi katerega je JP LPT d.o.o. dne 19. 2. 2015 na štirih občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) odstranil prometne znake, ki so bili za namen zapiranja ceste postavljeni na podlagi akta OGDP št. 371-995/2010-11-TP z dne 3. 3. 2011.
Civilna pogodba, ki jo »Koordinacijski odbor« in podjetje SPL d.d. vsiljujeta uporabnikom cest v naselju BS3, nima podlage v prometni ureditvi, kot je določena z akti OGDP in z odloki Mestnega sveta MOL. V tej pogodbi OGDP sploh ne nastopa. Pri tej pogodbi ne gre za akt, s katerim bi OGDP urejal prometno ureditev na navedenih štirih cestah. Prav tako dokument MOL, na katerega se sklicuje pogodba, ne obstaja (glej sklep OGDP št. 090-68/2014-2 z dne 4. 12. 2014).
Iz veljavnih aktov je razvidno, da je prometna ureditev, kot jo je določil in s prometno signalizacijo označil upravljavec ceste OGDP, naslednja: na občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) je prepovedano ustavljanje in parkiranje. Dodatnih zakonitih omejitev cestnega prometa na teh ulicah upravljavec OGDP kot edini pristojni ni niti določil niti označil, torej jih ni. To pomeni, da zapornice ovirajo in preprečujejo splošno rabo javnega dobra anonimnim uporabnikom cest v nasprotju s prometno ureditvijo in prometno signalizacijo, določeno s strani OGDP in Mestnega sveta MOL ter v nasprotju s 4(2). členom ZCes-1.
Zato predlagam, da drugostopenjski organ zaščiti več tisoč stanovalcev, ki smo žrtve dlje časa trajajočega protipravnega delovanja podjetja SPL d.d., tako da proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem zaradi kršenja 4(2). člena Zakona o cestah ter urgentno opozori to podjetje o posledicah, če bo s kršenjem nadaljevalo.
Pa da vidimo, kaj bo iz tega...
sreda, 6. maj 2015
Bravo KO! Kaj takšnega še nobeden ni dosegel!
Datum prijave pobude : 28. april 2015
Četrtna skupnost : CENTER
Naslov pobude : Zapornice na občinskih cestah
Vsebina pobude : Ali lahko naštejete ulice ali ceste v Ljubljani, ki so kategorizirane kot OBČINSKE CESTE (oziroma OBČINSKE POTI ali podobno) in so na njih postavljene delujoče zapornice, na način kot v BS3, torej da območje znotraj zapornic NI OPREDELJENO kot OBMOČJE ZA PEŠCE in zapornice niso postavljene na NEKATEGORIZIRANIH POVRŠINAH, ampak na OBČINSKIH CESTAH? Ali v vseh takih primerih javne službe ne vzdržujejo in ne plužijo občinskih cest?
Datum objave pobude : 6. maj 2015
Odgovor pripravil : Odsek za pobude meščanov
Datum odgovora : 6. maj 2015
Odgovor : Sistem zapornic, postavljenih na javni kategorizirani cesti, je le v BS3.
Četrtna skupnost : CENTER
Naslov pobude : Zapornice na občinskih cestah
Vsebina pobude : Ali lahko naštejete ulice ali ceste v Ljubljani, ki so kategorizirane kot OBČINSKE CESTE (oziroma OBČINSKE POTI ali podobno) in so na njih postavljene delujoče zapornice, na način kot v BS3, torej da območje znotraj zapornic NI OPREDELJENO kot OBMOČJE ZA PEŠCE in zapornice niso postavljene na NEKATEGORIZIRANIH POVRŠINAH, ampak na OBČINSKIH CESTAH? Ali v vseh takih primerih javne službe ne vzdržujejo in ne plužijo občinskih cest?
Datum objave pobude : 6. maj 2015
Odgovor pripravil : Odsek za pobude meščanov
Datum odgovora : 6. maj 2015
Odgovor : Sistem zapornic, postavljenih na javni kategorizirani cesti, je le v BS3.
ponedeljek, 4. maj 2015
Nismo zaspali
Spoštovani sosedje, nismo zaspali.
V pripravi je veliko stvari, ki se predvsem nanašajo na delovanje policije (med drugim tudi na temo lastništva zapornic) in inšpektorata MOL. Zadeve pri Varuhu in Informacijskem pooblaščencu so še vedno "v obdelavi". Zna biti, da smo preveč nerodna vprašanja zastavili.
Kmalu boste obveščeni o formalnem načinu na katerega boste lahko z nami sodelovali transparentno in zakonito.
Vaši Uporniki
V pripravi je veliko stvari, ki se predvsem nanašajo na delovanje policije (med drugim tudi na temo lastništva zapornic) in inšpektorata MOL. Zadeve pri Varuhu in Informacijskem pooblaščencu so še vedno "v obdelavi". Zna biti, da smo preveč nerodna vprašanja zastavili.
Kmalu boste obveščeni o formalnem načinu na katerega boste lahko z nami sodelovali transparentno in zakonito.
Vaši Uporniki
Naročite se na:
Objave (Atom)