Dopis na Policijsko Upravo Ljubljana

Spoštovani,

kot predlagatelj postopka proti SPL d.d., Frankopanska ulica 18 A, 1000 Ljubljana, matična številka 5226805000, podajam na podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog Policijski upravi Ljubljana, da kot drugostopenjski organ vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 4(2). člen Zakona o cestah, in sicer SPL d.d. protizakonito, neprestano in še vedno uporablja javne ceste v naselju BS 3 (Puhovo ulico, Trebinjsko ulico, Maroltovo ulico, Reboljevo ulico) v nasprotju s 4(2). členom Zakona o cestah tako, da zaseda cestišče z namenom oviranja ali preprečevanja prometa na njih.

Predlagatelji postopka, to je vsaj 72 stanovalcev naselja BS 3 in drugih uporabnikov javnih cest v naselju BS 3, smo podpisano prijavo oddali osebno na Policijski postaji Ljubljana Bežigrad dne 25. marca 2015.
        
Policijska postaja Ljubljana Bežigrad (v nadaljevanju: PP LJ Bežigrad) je kot prvostopenjski organ predlagateljem dne 23. aprila 2015 sporočila, da ne bo uvedla postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. Ta sporočila PP LJ Bežigrad je razumeti v smislu 51(5). člena Zakona o prekrških, zato v roku iz 103(2). člena Zakona o prekrških na drugostopenjski organ podajam predlog, da proti podjetju SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem.

PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja, da je prometna ureditev v pristojnosti OGDP pri MU MOL, in dodaja, da postavitev prometne opreme ne vpliva na status prometne površine. Predlagatelji pa smo v prijavi poudarili, da pri prekršku podjetja SPL d.d. ne gre za vprašanje, ali sta prometna ureditev in prometna signalizacija na navedenih občinskih cestah ustrezni oziroma v skladu s 100. členom ZCes-1. Ampak gre za poziv policiji, naj v okviru svojih pristojnosti in dolžnosti po ZCes-1 zaustavi oviranje in preprečevanje prometa na javnih cestah, ki se izvaja v nasprotju z veljavno prometno ureditvijo.

PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja tudi, da je prijavo predlagateljev odstopila v nadaljnje reševanje Občinskemu inšpektoratu MOL in da je zbirala obvestila o razlogih za sum kaznivega dejanja. Pozdravljam odločitev PP LJ Bežigrad, da s prekrškom seznani tudi inšpekcijski organ, vendar pa odstop prijave ni ustrezno dejanje. Policija ima namreč na podlagi 107. člena ZCes-1 pooblastilo, da odredi začasne ukrepe ob ugotovitvi pomanjkljivosti, ki neposredno ogrožajo varnost ceste in promet na javni cesti. Na podlagi 2. odstavka 107. člena ZCes-1 policija sme med drugim odrediti odstranitev predmetov, objektov, drugih naprav ali ovir s ceste, če ovirajo udeležence v prometu ali zmanjšujejo pretočnost prometa.

PP LJ Bežigrad v sporočilih št. 224-164/2014/42 (3E691-04) in 224-35/2015/2 (3E691-24) še navaja, da je omejevanje prometa na javnih cestah v naselju BS 3 predmet spora, ki izvira iz pogodbenega razmerja strank, zato druge predlagatelje (ne pa mene) napotuje na vložitev tožbe v civilno pravnem sporu. Tudi to stališče prvostopenjskega organa je v nasprotju z dolžnostmi, ki jih predpisi nalagajo policiji. Dolžnost ukrepanja policije v takih primerih ni odvisna od tega, ali so pomanjkljivosti posledica civilnopravnih sporov ali kakšnih drugih vzrokov (npr. naravnih). Ni pomembno, kako je prišlo do oviranja – pomembno je zgolj to, ali je cesta javna in ali je na njej ovira v nasprotju s prometno ureditvijo. Po veljavnih predpisih in sodni praksi civilno sodišče ni pristojno za odločanje glede ravnanj na javnih cestah oziroma na javnem dobrem. Če civilna sodišča ne bi sledila temu izhodišču, bi s svojimi odločitvami posegla v pristojnost upravnih organov. Zato je v skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča z dne 24. 2. 1970 v primeru kršitev na javnih cestah, kot so opisane v tej prijavi, da v skladu s predpisi reagira prekrškovni organ.

Prometna ureditev na javnih cestah v naselju BS 3 je v prijavi predlagateljev podrobno opisana in dokumentirana. Za upravljavca občinskih cest v Mestni občini Ljubljana je po 5. členu Odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013) določen Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet Mestne uprave MOL (v nadaljevanju: OGDP). Prometno ureditev na navedenih štirih občinskih cestah v naselju BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) torej določajo naslednji akti OGDP in odloki Mestnega sveta MOL:

– akt OGDP v zadevi št. 371-410/2012 z dne 27. 6. 2012, s katerim je OGDP naložil JP LPT d.o.o., da preneha upravljati z zapornicami, tako da jih odstrani ali pusti v dvignjenem položaju,
– Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/2013) je z dnem 30. 4. 2013 ukinil veljavnost Odloka o cestnoprometni ureditvi, ki je edini domnevno omogočal ponovno aktiviranje zapornic,
– akt OGDP št. 371-181/2015-1-TP z dne 10. 2. 2015, na podlagi katerega je JP LPT d.o.o. dne 19. 2. 2015 na štirih občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) odstranil prometne znake, ki so bili za namen zapiranja ceste postavljeni na podlagi akta OGDP št. 371-995/2010-11-TP z dne 3. 3. 2011.
        
Civilna pogodba, ki jo »Koordinacijski odbor« in podjetje SPL d.d. vsiljujeta uporabnikom cest v naselju BS3, nima podlage v prometni ureditvi, kot je določena z akti OGDP in z odloki Mestnega sveta MOL. V tej pogodbi OGDP sploh ne nastopa. Pri tej pogodbi ne gre za akt, s katerim bi OGDP urejal prometno ureditev na navedenih štirih cestah. Prav tako dokument MOL, na katerega se sklicuje pogodba, ne obstaja (glej sklep OGDP št. 090-68/2014-2 z dne 4. 12. 2014).

Iz veljavnih aktov je razvidno, da je prometna ureditev, kot jo je določil in s prometno signalizacijo označil upravljavec ceste OGDP, naslednja: na občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) je prepovedano ustavljanje in parkiranje. Dodatnih zakonitih omejitev cestnega prometa na teh ulicah upravljavec OGDP kot edini pristojni ni niti določil niti označil, torej jih ni. To pomeni, da zapornice ovirajo in preprečujejo splošno rabo javnega dobra anonimnim uporabnikom cest v nasprotju s prometno ureditvijo in prometno signalizacijo, določeno s strani OGDP in Mestnega sveta MOL ter v nasprotju s 4(2). členom ZCes-1.

Zato predlagam, da drugostopenjski organ zaščiti več tisoč stanovalcev, ki smo žrtve dlje časa trajajočega protipravnega delovanja podjetja SPL d.d., tako da proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem zaradi kršenja 4(2). člena Zakona o cestah ter urgentno opozori to podjetje o posledicah, če bo s kršenjem nadaljevalo.

Pa da vidimo, kaj bo iz tega...