Predlog županu (drugostopenjski organ) zaradi neukrepanja inšpekcije

Mestna občina Ljubljana
Župan
Mestni trg 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Predlog, da se proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem
       
Datum: 27. 11. 2014


Kot predlagatelj postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. podajam na
podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog županu Mestne občine
Ljubljane, da kot drugostopenjski organ, ki po 30. členu Statuta MOL
nadzoruje delo Mestne uprave, naj vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka
o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013), in sicer SPL d.d. že
od 4. 11. 2014 naprej (še vedno) protizakonito uporablja javno cesto
Maroltovo ulico tako, da izvaja dela na obstoječi javni infrastrukturi
na občinski cesti brez dovoljenja pristojnega organa ter zaseda cestišče z namenom čim večjega časovnega in prostorskega oviranja
prometa na cesti. To podjetje na občinski cesti brez pravne podlage
(tudi brez kakršnekoli pogodbe!) upravlja z zapornicami pod pretvezo
testiranja. Takoimenovano testiranje poteka 24 ur na dan vsak dan že
več kot 20 dni, zato se mora vsak stanovalec pri vhodu v ulico ali iz
ulice ustaviti in mu je prehod omogočen šele po uporabi magnetne
kartice iz leta 2012 ali po telefonskem klicu na podjetje Varnost. Na
enak način to zasebno podjetje uporablja tudi javno cesto Trebinjska
ulica od 11. 11. 2014 naprej (še vedno) in javno cesto Reboljeva ulica
od 18. 11. 2014 naprej (še vedno).

Prijavo zoper podjetje SPL d.d., ker po razpoložljivih podatkih (Pregled javnih prireditev in javnih shodov in http://ljubljana.zapore.si/) ne izvaja del (tako imenovanega testiranja
zapornic) na javni cesti Maroltova ulica v skladu z 22. členom Odloka o
občinskih cestah, to je z dovoljenjem pristojnega organa. Prijavo sem
spričo napovedane zapore (in dejansko uresničene od 4. 11. 2014 naprej)
podal na Inšpektorat MU MOL že dne 30. 10. 2014 (glej prilogo 1).
Pristojna inšpektorica je na prijavo odgovorila z dopisom št.
061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014 (odpremljen dne 26. 11. 2014; glej
prilogo 2). Inšpektorica je pravilno ugotovila, da se moja prijava
nanaša na Odlok o občinskih cestah, objavljen v Uradnem listu RS, št.
63/2013; v prijavi sem namreč napačno navedel predpis iz leta 2000, ki
ne velja več. Poleg tega je inšpektorica v smislu 51(5). člena Zakona o
prekrških sporočila, da postopka o prekršku ne bo uvedla. To utemeljuje
z dejstvom, da zadevno zemljišče, po katerem poteka javna cesta
Maroltova ulica, ni ustrezno urejeno s strani Mestne občine Ljubljana.

Ker odgovora Inšpektorata MU MOL nisem prejel v pričakovanem roku, sem
se na podlagi telefonskega pogovora ponovno obrnil na inšpektorat z
dodatnimi pojasnili. Na njih sem prejel odgovor druge inšpektorice (glej prilogo 3), da inšpektorat ne nadzoruje odločitev Oddelka za
gospodarske dejavnosti ter da se postopki s strani inšpektorata
ustavijo, če je izdano dovoljenje s strani OGDP in je skladno s stanjem
na terenu.

Trdim, da je stališče obeh inšpektoric v tej zadevi napačno. Trditev
utemeljujem z naslednjimi argumenti:

1. Maroltova ulica je kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
(glej Odlok o kategorizaciji občinskih cest, Uradni list RS, št. 70/05).

2. V primerih, ko obstoječe občinske ceste potekajo po nepremičninah, ki niso v lasti občine, se lahko lastninska pravica odvzame ali omeji
proti odškodnini ali nadomestilu v naravi v posebnem postopku
razlastitve. Občina po ugotovitvi, da je posamezna javna cesta grajena
na zemljišču, ki ni v njeni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti
njene kategorizacije, ker je dolžna spoštovati predpisana merila za
kategorizacijo javnih cest (glej odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-42-06 z dne 20. 3. 2008 in odločbo št. U-I-195/08 z dne 9. 7.
2009). Če občina ne izvede postopka za pridobitev zemljišč, po katerih
poteka občinska cesta, je Odlok o kategorizaciji občinskih cest sicer v
neskladju z zakonom, vendar je še vedno veljaven. Ustavno sodišče
namreč spornega odloka ni razveljavilo, ampak je določilo le prehodni
rok za uskladitev z zakonom. Iz navedene odločbe ustavnega sodišča
torej izhaja, da je občina dolžna skrbeti za ceste, ki jih je
kategorizirala kot občinske, v skladu z zakonom in občinskimi predpisi,
čeprav ni lastnica zemljišč, po katerih potekajo. Isto velja za
pristojnosti inšpekcijskega organa občine.

3. Izdano dovoljenje OGDP št. 371-955/2010-6-TP z dne 14. 12. 2010 ni
skladno s stanjem na terenu, kot zatrjuje druga inšpektorica (glej
razjasnilo v prilogi št. 3). Navedeni dokument predstavlja soglasje za
ureditev dovoza na javni cesti, ki ga po projektu št. U 09/074-10 izvede JP LPT d.o.o., ki je po Odloku o občinskih cestah »izvajalec«,
in ta dokument nima nobene veze s početjem zasebnega podjetja SPL d.d.,
ki na občinski cesti že od 4. 11. 2014 naprej izvaja delno zaporo ceste
brez pravne podlage in brez izdanega dovoljenja.

Na podlagi zgornje utemeljitve predlagam županu MU MOL, naj ugotovi, ali je Maroltova ulica kategorizirana kot javna cesta oziroma javna pot
ter v skladu z Zakonom o cestah, Zakonom o prekrških, odloki MOL in
odločbami ustavnega sodišča vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 22. člen Odloka o
občinskih cestah. Če je potrebno zgornjo prijavo dodatno pojasniti ali
predložiti materialne dokaze, sem na razpolago.


Prosim, da me v skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru
obveščate o svojih ukrepih.


Priloge (datoteka priloge.pdf):

1 – Prijava po elektronski poti na Inšpektorat MU MOL dne 30. 10. 2014
2 – Dopis Inšpektorata MU MOL št. 061-1372/2014–2 z dne 18. 11. 2014,
odpremljen dne 26. 11. 2014
3 – Elektronsko sporočilo inšpektorice MU MOL z dne 27. 11. 2014