Oseba Anonimni je objavila nov komentar na vašo objavo Izzid po ulicah:
Datum prijave pobude : 6. februar 2014
Četrtna skupnost : BEŽIGRAD
Naslov pobude : Nezakonitost za tožnika ali za vse
Vsebina
pobude : Glede na to, da je JP LPT d.o.o. izgubilo tožbo s tožnikom
zaradi nezakonitega pobiranja sredstev za zapornice v BS3 ( po nalogu
MOL-a), dajem pobudo: LPT d.o.o. naj prostovoljno vsem lastnikom etažnih
enot v BS3 povrne pobrani denar za zapornice, ker bodo morali v primeru
tožb (ki zanesljivo bodo) plačati še obresti in stroške celotnega
sodnega postopka za vsakega tožnika.
Datum objave pobude : 6. februar 2014
Odgovor pripravil : Odsek za pobude meščanov
Datum odgovora : 6. februar 2014
Odgovor :
Odgovor JP LPT d.o.o.:
Pozdravljeni!
Glede na dejstvo, da JP LPT d.o.o. ni izgubil še nobene tožbe zaradi
nezakonitega pobiranja sredstev za zapornice v BS3, pobudo zavračamo.
Dodatno
pa pojasnjujem, da ena tožba še poteka - Višje sodišče je pritožbo
stanovalca iz BS3, ki je na prvi stopnji pravdo zgubil, vrnilo v ponovno
odločanje na prvo stopenjsko sodišče.
V drugi tožbi, kjer je bila družbe JP LPT d.o.o. tožena zaradi neupravičenega bogatenja, pa smo sklenili poravnavo.
Za več informacij sem vam na razpolago.
Z lepimi pozdravi!
Mateja Duhovnik
direktorica
Za tiste, ki še vedno ne verjamete:
OdgovoriIzbrišihttp://gis1.ljubljana.si/Pobude/PregledOdgovorjenihPobud_Template.aspx
Seveda, tožbe niso izgubili (še ne); ker so se zavedali, da se neopravičeno bogatijo, so raje sklenili poravnavo, je bilo za njih ceneje!
OdgovoriIzbrišiOdgovor vsebuje laž, da je drugi tožnik na prvi stopnji tožbo izgubil. Kot vemo, je resnica obratna - tožnik je na prvi stopnji tožbo dobil, posledično je LPT na ukaz MOL-a dvignil zapornice; potem šele pa se je toženec (in ne tožnik) pritožil na višje sodišče, ki je postopek vrnilo v ponovno odločanje na prvi stopnji.
OdgovoriIzbrišiKar se tiče odgovora glede poravnave, pa je menda jasno, da bi bil odgovor Duhovnikove negativen tudi v primeru, če ne bi bilo poravnave in bi tudi formalno izgubili tožbo. V tem primeru bi si pač izmislila kateri drug razlog za to. V vsakem primeru bi bilo treba množično tožiti LPT ... Ker pa je slednje le malo verjetno, bodo odškodnine v večini primerov zastarale.
Avtor je odstranil ta komentar.
OdgovoriIzbrišig. Tožba kar se tiče tožbe za protipravno bogatenje je absolutno tako kot ste napisali.
OdgovoriIzbrišiKAR SE TOŽBE ZA MOTENJE POSESTI TIČE je zadeva takšna:
Dejstvo je, da se zdaj pogovarjamo o tem, ali smo bili dovolj pametni, ko smo sprožili tožbo za motenje posesti konkretnih parcel na katerih so postavljene zapornice namesto, da bi sprožili tožbo za motenje posesti VSAH parcel v naselju. SPL namreč sklicuje na odlok MOL po katerem so prav te parcele javno dobro čeprav to ni tako vpisano z ZK (in prav MOL nam je napisal, da parcele niso javne).
Zato smo zdaj že DRUGIČ na višjem sodišču, ker je jasno, da LPT malo gleda na parcele kot na javno dobro, malo po kot zasebno last (zaračunava mimo pravilnikov in zakonov).
POMEMBNO JE, da
1. MI SPLOH NISMO ZAHTEVALI DVOGA ZAPORNIC.
2. Ne glede na končno odločbo (v kateri verjamem, da bova zmagala, ker je jasno, da zadeve niso javne) SE BO OB NASLENJI POSTAVITVI ZAPORNIC ZAŽEL IZTEKATI NOVI ROK ZA TOŽBO ZA NOVO MOTENJE POSESTI in tokrat bomo tožili za motenje posesti VSEH parcel znotraj soseske, ki absolutno jasno niso omenjene v nobenem odloku MOL IN BOMO TOKRAT ZAHTEVALI TRAJNI UMIK ZAPORNIC. Z DRUGIMI BESEDAMI, NE PLAČUJTE NITI SLUČAJNO!
3. NAJBOLJ POMEMBNO JE TO, DA JA LPT POPOLNOMA JASNO, DA GRE ZA PROTIPRAVNO BOGATENJE (TOREJ IZSILJEVANJE PLAČIL BREZ KAKRŠNE KOLI ZAKONSKE PODLAGE) IN DA LPT SKUPAJ S SPL TO POČETJE IMA NAMEN NADALJEVATI TUDI KLJUB JASNI (ČEPRAV SPET NEZAKONITI) OPREDELITVI CELOTNE SOSESKE PROTI POSTAVITVI ZAPORNIC. UPAM, DA BO TO ZADEVO UREDILA POLICIJA.
VPRAŠANJE ZA SPL IN EKIPO: KDAJ BOSTE NEHALI IZSILJEVATI CELOTNO NASELJE?
Se pravi, da je višje sodišče enkrat vrnilo odločanje na prvo stopnjo stopnjo po pritožbi tožene stranke, drugič pa je (že?) vrnilo odločanje na prvo stopnjo po pritožbi tožeče stranke? Kateri pa so bili razlogi višjega sodišča za ponovno vrnitev na prvo stopnjo?
OdgovoriIzbrišiPrav ugotavljanje ali gre za parcele katere so javno dobro ali ne.
OdgovoriIzbrišiPopolnoma brez veze. V ZK jasno piše, da niso, ne obstaja odlok po katerem je zapiranje narejeno vendar piše v odloku o kategorizaciji, da so javne in za to jih LPT zapre in se dela neumnega. Totalni idiotizem realno. Občina dejansko nikoli ni dovolila zapiranja javne poti, inšpektorat občine pa piše, da ne gre za javne poti in, da ne more reagirati. Vse skupaj mešanica španske nadaljevanke in Once Upon A Time in America.
Dejstvo je, da če bi bili izkušeni in, če bi takoj tožili za motenje posesti vseh parcel v naselju (ne samo tistih na katerih so zapornice) bi zadeva že zdavnaj bila rešena. Če se bo višje sodišče odločilo tako kot se je odločilo osnovno (da odlok MOL velja pred Zakonom o Zemljiški Knjigi) bomo pač zgubili tožbo za motenje posesti parcel pod zapornicam, ki je nastalo leta 2011 vendar nas to preveč ne gane in tudi niti malo ne vpliva na celotno zadevo. Pomembno je, da so ljudje razumeli za kaj tukaj gre in tudi to, da bo naslednjič nastalo novo motenje (recimo leta 2014) za katerega bomo sigurno tožili za motenje posesti vseh parcel v naselju in tudi zahtevali umik zapornic za vedno (če nam ne pade kaj bolj pametnega na pamet do takrat).
Dejstvo je tudi, da bo SPL po moje kar nadaljeval (kar je tudi jasno zapisano v zapisniku sestanka). Oni bodo rampe spustili in tistim, ki jih bodo tožili bodo dovolili prehod, ostali boste pač plačali in to je to.
Ali ni tako, da mora tisti, ki tožbo izgubi, nasprotni strani povrniti stroške pravdanja? V tem primeru ni vseeno, kako bo ta tožba rešena. Sicer pa me je zanimalo, kaj konkretno je bil razlog, da gre postopek spet na prvo stopnjo.
OdgovoriIzbrišiGlede spuščanja zapornic v drugem poskusu pa prav gotovo ne bo šlo tako gladko. Resda je SPL zelo pogumen in da so kriminalci iz KO za sabo potegnili še kup sostorilcev iz nadzornih odborov, vendar je zadeva drugačna v toliko, ker zdaj vemo, da je zadeva na vseh nivojih protizakonita, saj nimajo nobene pravne podlage, prej pa zaradi netransparentnosti to ni bilo povsem jasno.
O pogumu SPL pa še tole: Na Maroltovi ulici 14 in 16 je SPL kot (kmalu bivši) upravnik podpisal z izvajalcem finančno škodljivi sporazum o delitvi stroškov, brez da bi etažne lastnike seznanil o tem in pridobil njihovo soglasje.
Seveda mora plačati stroške in mi smo jih pripravljeni plačati v primeru, da se bo sodstvo R Slovenije odločilo, da v našem primeru odlok MOL velja več kot temeljna načela ZZK-1 "Načelo zaupanja v zemljiško knjigo" 8. člen
Izbriši(1) Kdor v pravnem prometu pošteno ravna in se zanese na podatke o pravicah, ki so vpisani v zemljiški knjigi, zaradi tega ne sme trpeti škodljivih posledic.
Mi smo ravnali pošteno, inšpektorat MOL smo vprašali za pomoč in so nas oni izrecno napotili na civilno tožbo, češ da ne gre za javne poti.
Prvostopenjsko sodišče je prvič presodilo, da odlok ne velja, drugič pa, da odlok velja pred ZZK in smo tokrat mi pritožili.
Torej, razlog za vrniten na prvo stopnjo je bil ta, da sodišče ni ugotavljalo, ali gre za javno dobro ali ne.
Izbriši