Ta blog vodi anonimna skupina občanov, katero lahko kontaktirate prek komentarjev, ali nam pišete na bestlandija@gmail.com. MI NIMAMO NIČ PROTI LEGALNI POSTAVITVI ZAPORNIC! Zapornice niso naše čeprav smo jih plačali. Izbira SPL za upravnika SPL je absolutno predraga in je storjena mimo vseh zakonov. Zapornice mora upravljati MOL iz mestnega proračuna in ne mi, ne Varnost Ljubljana in ne SPL. Za vaše reakcije bazirane na obvestilih na tej strani nobeden ne bo prevzel odgovornosti.
ponedeljek, 6. junij 2016
Poročilo Varuha človekovih pravic
Ombudsman v letnem poročilu za 2015 poroča tudi o zapornicah v BS 3, na straneh 257-258.
Nepravilnosti pri vzpostavitvi sistema kontroliranega parkiranja v stanovanjski soseski Na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je obrnil pobudnik v zvezi s spornim sistemom kontroliranega parkiranja z vstopno-izstopnimi točkami za osebna vozila v stanovanjski soseski BS3. Pobudnik je izpostavljal, da gre v zadevi za javne ceste, na katerih stojijo zapornice v upravljanju etažnih lastnikov stanovanjske soseske, za kar ni podanih pravnih podlag. Gre za protizakonito omejevanje prometa na kategoriziranih občinskih cestah, kar naj bi Mestna občina Ljubljana (MOL)
dopuščala. Pobudnik je menil, da lahko občinske ceste upravlja zgolj MOL in ne etažni lastniki. Mestno občino Ljubljana (MOL) smo zaprosili za pojasnila. Na podlagi pobudnikove vloge, prejetih odgovorov MOL in vpogleda v javno dostopne podatke je Varuh v zadevi posredoval MOL svoje ugotovitve, mnenje in predloge, in sicer, da so avtomatske zapornice v lasti zasebnih oseb postavljene na javnih cestah. Menili smo, da je tako stanje nezakonito, ker je v nasprotju s prvim in drugim odstavkom 3. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12 in 36/14 – ZCes-1), v skladu s katerima so javne ceste prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in s pravili cestnega prometa. Javne ceste so javno dobro in so izven pravnega prometa. Na njih ni mogoče pridobiti lastninske pravice s priposestvovanjem ali drugih stvarnih pravic. Varuh je MOL predlagal, naj takoj vzpostavi zakonito stanje glede predmetnih zapornic. Varuh je v zadevi tudi ugotovil, da dve kategorizirani javni poti potekata preko zemljišč v zasebni lasti. Tako stanje je po Varuhovem mnenju neustavno, saj je v neskladju z 69. členom Ustave RS, ker na zasebnih zemljiščih kategorizira javni poti, ne da bi MOL z lastniki sklenila pravni posel za pridobitev zemljišč niti ni izvedla postopka razlastitve. Taka ureditev pa je neustavna tudi po 33. členu Ustave RS, ker nedopustno posega v lastninsko pravico. Trenutna ureditev nasprotuje tudi že sprejetim odločitvam Ustavnega sodišča RS v podobnih primerih. Varuh je MOL predlagal, naj takoj vzpostavi ustavno stanje glede predmetnih javnih poti. MOL je zaradi zahtevnosti in kompleksnosti obravnavane problematike v zadevi Varuha dvakrat zaprosila za 30-dnevno podaljšanje roka za odgovor. Navedeni prošnji nista bili utemeljeni, saj iz prejetih odgovorov nista izhajali morebitni težavnost in kompleksnost. V odgovorih MOL je šlo namreč le za splošna pojasnila o zadevi, določeni odstavki pa so bili celo v celoti identični prejšnjim pojasnilom, nekateri nekoliko dopolnjeni oziroma spremenjeni ipd. MOL nas ni prepričala o pravilnosti svojega ravnanja in tudi ni uspela v izpodbijanju Varuhovih ugotovitev, mnenj in predlogov. Tako Varuh v celoti vztraja pri svojem mnenju. Pobuda je bila utemeljena. 8.4-2/2015
Nepravilnosti pri vzpostavitvi sistema kontroliranega parkiranja v stanovanjski
OdgovoriIzbrišisoseski
Na Varuha človekovih pravic RS (Varuh) se je obrnil pobudnik v zvezi s spornim
sistemom kontroliranega parkiranja z vstopno-izstopnimi točkami za osebna vozila
v stanovanjski soseski BS3. Pobudnik je izpostavljal, da gre v zadevi za javne ceste,
na katerih stojijo zapornice v upravljanju etažnih lastnikov stanovanjske soseske,
za kar ni podanih pravnih podlag. Gre za protizakonito omejevanje prometa
na kategoriziranih občinskih cestah, kar naj bi Mestna občina Ljubljana (MOL)
dopuščala. Pobudnik je menil, da lahko občinske ceste upravlja zgolj MOL in ne
etažni lastniki.
Mestno občino Ljubljana (MOL) smo zaprosili za pojasnila. Na podlagi pobudnikove
vloge, prejetih odgovorov MOL in vpogleda v javno dostopne podatke je Varuh v zadevi
posredoval MOL svoje ugotovitve, mnenje in predloge, in sicer, da so avtomatske
zapornice v lasti zasebnih oseb postavljene na javnih cestah. Menili smo, da je tako
stanje nezakonito, ker je v nasprotju s prvim in drugim odstavkom 3.
člena Zakona
o cestah (Uradni list RS, št.
109/10, 48/12 in 36/14 – ZCes-1), v skladu s katerima so
javne ceste prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak
prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in s
pravili cestnega prometa. Javne ceste so javno dobro in so izven pravnega prometa.
Na njih ni mogoče pridobiti lastninske pravice s priposestvovanjem ali drugih
stvarnih pravic.
Varuh je MOL predlagal, naj takoj vzpostavi zakonito stanje glede
predmetnih zapornic.
Varuh je v zadevi tudi ugotovil, da dve kategorizirani javni poti potekata preko
zemljišč v zasebni lasti. Tako stanje je po Varuhovem mnenju neustavno, saj je v
neskladju z 69.
členom Ustave RS, ker na zasebnih zemljiščih kategorizira javni poti,
ne da bi MOL z lastniki sklenila pravni posel za pridobitev zemljišč niti ni izvedla
postopka razlastitve. Taka ureditev pa je neustavna tudi po 33.
členu Ustave RS,
ker nedopustno posega v lastninsko pravico. Trenutna ureditev nasprotuje tudi že
sprejetim odločitvam Ustavnega sodišča RS v podobnih primerih.
Varuh je MOL
predlagal, naj takoj vzpostavi ustavno stanje glede predmetnih javnih poti.
MOL je zaradi zahtevnosti in kompleksnosti obravnavane problematike v zadevi
Varuha dvakrat zaprosila za 30-dnevno podaljšanje roka za odgovor. Navedeni
prošnji nista bili utemeljeni, saj iz prejetih odgovorov nista izhajali morebitni
težavnost in kompleksnost. V odgovorih MOL je šlo namreč le za splošna pojasnila
o zadevi, določeni odstavki pa so bili celo v celoti identični prejšnjim pojasnilom,
nekateri nekoliko dopolnjeni oziroma spremenjeni ipd.
MOL nas ni prepričala o pravilnosti svojega ravnanja in tudi ni uspela v izpodbijanju
Varuhovih ugotovitev, mnenj in predlogov. Tako Varuh v celoti vztraja pri svojem
mnenju.
Pobuda je bila utemeljena.
8.4-2/2015
Hvala!
IzbrišiMe veseli, da se premika v smeri pravice.
IzbrišiMe zelo veseli, da se zadeva premika v smeri pravice.
OdgovoriIzbrišiMe zelo veseli, da se premika v smeri pravice.
OdgovoriIzbrišiTudi jaz se veselim in lepo pozdravljam društvo BS-3 in hvala, ker se trudite za pravico.
OdgovoriIzbrišiTudi jaz se veselim, da se je začelo premikati. Hvala društvu BS-3, da se trudijo za pravico naselja.
OdgovoriIzbriši