Prilagamo del odgovora Ministrstva za Okolje in prostor iz katerih je jasno razvidno zanimanje organizatorjev tega "dejanja" za zakone R Slovenije.
Torej, za veljavnost pogodbe rabimo 100% solastnikov. Pogodba ni mogla postati veljavna tudi v primeru, da je MOL dejansko z neko magijo prepisal zapornice na etažne lastnike. Kdo je naiven, naj plača.
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RSk9DY1ZqOUk1VmZVaVduQVVXeXlJU3FUNGpJ/view?usp=sharing
Tudi 100 % etažnih lastnikov ne bi pomagalo. V najboljšem primeru bi potrebovali 100 % vseh, ki so upravičeni uporabljati občinsko cesto, ki pa je javna ... Torej NO GO. Ta pogodba je en ogromen spomenik živi neumnosti, SPL kot upravnik z izrazito agresivno poslovno prakso pa bo v njej pustil vse svoje zobe, z modrostnimi vred.
OdgovoriIzbrišiTa del odgovora Ministrstva za okolje in prostor meni ne pove ničesar, ker je iztrgan iz celote.Zakaj ne objavite celotnega odgovora?
IzbrišiTa del pove le, da določila SZ-1 za druge pogodbe ni mogoče neposredno uporabljati. Zanima me, kateri zakon pa je potem mogoče neposredno uporabljati za druge pogodbe?
Citat iz odgovora pove dovolj. Za pogodbe se uporabljajo različni zakoni, tudi več zakonov za isto pogodbo, poleg Obligacijskega in Stvarnopravnega zakonika tudi davčni predpisi itd. Če se za pogodbo z SPL ne uporabljajo določila stanovanjskega zakona, to pove, da pogodba nima veze s stanovanjskimi pravicami (in dolžnostmi).
Izbriši08:06 pozanimaj se pri odvetnikih SPL ali Martincu, ki so za to pooblaščeni. Oni so tudi zadolženi, da naj bi bilo vse zakonito.
IzbrišiProblem, ki ga poznamo je ravno v tem, da teh pojasnil kot tudi drugih pojasnil od njih ne dobiš. Tudi zaradi tega v naselju raste prepričanje, da ekipa, ki je uvedla zapornice ne more ustrezno upravljati z njimi. Preprosto so NEKOMPETENTNI.
Sej mogoče nekomu k se ne spozna na pravo pa verjame predpostavkam, ki so bile predložene ministrstvu in so bile zavajajoče tole zgleda kot ne dokaz. Sam če bi pa objavili celotno korespondenco pa malce pogledal zakonike bi videli, da je to tako kot igrat nogomet pa se sklicevat na pravila pri košarki. Ne vem ali ste sami tako zaslepljeni z svojim prav ali hočete samo ljudi v to prepričati. Nekorektno v obeh primerih.
OdgovoriIzbrišiPa napišite vi, kakšno je vaše razumevanje pogodbe z SPL. Na primer pojasnite tole: zakaj je v pogodbi določen kvorum 75 %? Zakaj npr. ne 50 %?
IzbrišiSvoj odgovor boste kot nekdo, ki zna brati zakone in ni zaslepljen in je korekten, kajneda, brez špekuliranja podkrepili z navedbo člena in predpisa (npr. "kvorum 75 % je določen zaradi določila v 23. členu SZ-1, 4. odstavek, ki pravi naslednje ..."). Skratka, korektno in natančno pojasnilo, kakršnega Franjo Martinec, KO in SPL do sedaj še niso uspeli spraviti skupaj.
Ko boste vsaj približno tako napisali svoje pojasnilo, kot napadate nasprotnega, takrat bomo lahko rekli, da ste korektni in prav nič podobni kriminalni združbi, ki je skupaj spisala zadevno pogodbo. :)
Nekorektno pri tem je veliko bolj to, da mi je nekdo na javni cesti postavil ovire do mojih nepremičnin v naselju BS3. Zaradi njih mi je trenutno onemogočeno normalno delo in življenje.
IzbrišiObračajte kakorkoli hočete... Dostop do mojih nepremičnin mi boste morali omogočiti brezplačno, ker z vami nimam nikakršne pogodbe ali dogovora, da bi vi smeli ravnati tako kot ravnate.
Lahko zavlačujete in še naprej delate škodo meni in sosedom naprej, a se zavedajte, da odškodnina z vsakim dnem narašča
Anonimni28. januar 2015 10.50
IzbrišiRes noro. Kakšno sprenevedanje in hkrati strah berem v vašem razmišljanju.
1. Ali se vi spoznante na pravo?
2. Kako vi sploh veste katere predpostavke so bile predložene ministrstvu? Dajte navedite jih prosim!!!
3. Če jih ne poznate (oziroma če jih ne boste navedli) se samo od sebe takoj postavlja naslednje vprašanje - Kako veste, da so bile predpostavke zavajajujoče?!
4. Resnica je ta, da vas zelo boli, ker niti slučajno nimate prav. Seveda bi radi videli čimveč gradiva, ki ga ima nasprotna stran, ker dobro veste, da boste na sodišču "tenko piskali", ker nimate potrebnih argumentov, s katerimi se lažno hvalite in ste zavedli na tisoče ljudi v naselju BS3.
Torej??? Kdo je nekorekten???
Ne seri. To je vse kar ti lahko napišem.
IzbrišiPrivatizirali ste ulico in nas lagali, da je to kar počnete legalno.
Pa ne gremo mi na sodišče. Vprašaj odvetnika kaj to pomeni.
Zanesljivo vem za nekatere člane KO, da jim sedaj že je jasno, da jih čaka sodišče.
OdgovoriIzbrišiO tem se že pogovarjajo s svojimi odvetniki.
Sosedje, ki zagovarjate zapornice, razmislite kako boste SPL odpravili s čim manjšo odškodnino, ko bodo vaši "sodelavci" obsojeni.
Dokazov je dovolj. Problem ni v dokazih, ampak funkcioniranju policije, inšpekcij, občine in na dražavni ravni predvsem v delovanju/počasnosti sodnih "mlinov".
OdgovoriIzbrišiČe kdo ne verjame, naj poizkuša poklicati na policijo ali katero izmed inšpekcij...
Obstajata dve vrsti odvetnikov: tisti, ki dobro poznajo zakone in tisti, ki dobro poznajo sodnika!
OdgovoriIzbrišiSte že slišali za novega mikrovalovnega odvetnika? V njegovi pisarni sedite 5 minut, računa pa vam kot za pet ur!
IzbrišiDefinicija porote
Izbriši1. Kakšna je definicija porote?
Skupinica 12 ljudi, ki presodi, katera stran je najela
boljše odvetnike.
2. Odvetnik je lažnivec s strokovnim izpitom!
Avtomatski odzivnik na Slovenskem sodišču
OdgovoriIzbriši"Lepo pozdravljeni, poklicali ste sodišče.
Če kličete v zvezi s civilno pravnimi zadevami pritisnite 1.
Če kličete v zvezi s kazenskimi zadevami, pritisnite 2.
Če je vaš odvetnik Peter Čeferin ali Franci Matoz, pritisnite 3 in pustite svoj naslov, v treh dneh vam bomo poslali oprostilno sodbo.
Če ste tajkun, župan, poslanec, minister, državni sekretar, pomembni član katere od vladnih strank... Pritisnite 4, se predstavite, kajti pravica vas ne vidi in vaš spis bomo založili do zastaranja."
Če želi kdo (etažni lastnik) skleniti pogodbo o tem, kako mu nekdo drug (SPL d.d.) dovoljuje ali preprečuje gibanje po javni površini, je to njuna stvar. Ne more pa ta pogodba med njima imeti posledice tudi za tretjega, ki te pogodbe ni sklenil.
OdgovoriIzbrišiJavna pot je občinska javna cesta, ki ne izpolnjuje meril za kategorizacijo kot lokalna cesta in je namenjena navezovanju prometa na javne ceste enake ali višje kategorije. Javne ceste so opredeljene kot prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. Gre za splošno in enakopravno rabo javnega dobra s strani vsakogar.
Splošna raba javne ceste je torej anonimna. Na njej ni mogoče proti tretjim osebam uveljavljati obligacijskega razmerja, če same nanj ne pristanejo. Pri ravnavnju policije in mestnega redarstva v zadevi BS3 zato lahko govorimo o nevestnem delu uradnih oseb, saj ne ukrepajo v skladu s svojimi pristojnostmi in dolžnostmi.
ovadba super, hvala, da si ŠE enkrat povzel ugotovitev, ki jo je treba ponavljati non-stop.
IzbrišiVprašanje za cca. 10.000 prebivalcev naselja in še veliko več v Sloveniji pa je kako to uveljaviti v realnem življenju. O tem so že potekale in še potekajo debate, ki jih lahko najdete npr.:
http://predlagam.vladi.si/webroot/idea/view/303
http://www.google.si/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CCgQFjAC&url=http%3A%2F%2Fpredlagam.vladi.si%2Fwebroot%2Ffiles%2F303_PVS%2520303_odgovornost%2520javnih%2520usluzbencev.pdf&ei=8-_JVJ_gLsbvOYvVgfgJ&usg=AFQjCNFCJzFUQ7eWYJSdqbM6UUO2HJcS-Q&sig2=ojC64tS8E80EEvNoEz4wCw
Ja očitno so v BS nekateri osebki skupaj z SPL sprivatizirali javne ceste -res smo banana država.
OdgovoriIzbrišiNiti nismo banana država.
IzbrišiČe bi bili banana država bi ljudje že udarili nazaj (fizično bi se znesli nad zapornicami in člani KO ter vsakim SPLovcem, ki bi se prikazal v naselju). V naselju ne bi bilo toliko ovc, ki bi plačevale za nekaj, kar ne prinaša za njih nobene koristi (ampak prav nasprotno, kar spoznava dnevno vse več ljudi) in je čista goljufija.
Vprašaj se ali bi policija reagirala na prijavo poškodovanja zapornic?
Verjetno bi policija prišla... vprašanje je kako bi ukrepala. Postavlja se namreč cel kup vprašanj:
Izbriši1. Čigave so sedaj zapornice
2. Na čigavem zemljišču stojijo
3. Kdo z njimi upravlja
Zapornice niso bile poškodovane.
IzbrišiNe bodo prišli, tako so nam rekli.
Videli smo, da se lahko spremeni administrativna klasifikacija cest . Mestne ceste navadno upravlja mesto, v našem primeru je prišlo do spremembe (ne MOL ampak SPL). Ali se lahko spremeni tudi funkcionalna klasifikacija cest, glede na trenutno potrebo?
IzbrišiTole o administrativni klasifikaciji cest ne drži. Trenutne potrebe SPL & KO niso relevantne. Občinskih cest v Ljubljani ne more upravljati nihče drug razen MOL in JP LPT, prav tako ne more JP LPT prenesti upravljanja na tretjo osebo. Sledenjega ne omogoča noben občinski akt. Če menite drugače, svoje mnenje podkrepite z navedbo akta.
Izbrišiovadba28. januar 2015 23.54
Izbriši" Gre za splošno in enakopravno rabo javnega dobra s strani vsakogar. " Kaj pa če ob oznaki "Javna cesta" manjka pripis "javno dobro"?
Javne ceste so že po definiciji javno dobro. Glej ZCes-1 (3. člen, 2. odstavek).
IzbrišiAnonimni29. januar 2015 03.27
Izbriši"Občinskih cest v Ljubljani ne more upravljati nihče drug razen MOL in JP LPT, prav tako ne more JP LPT prenesti upravljanja na tretjo osebo. "
Kako si pa potem razlagate odgovore raznih oddelkov MOL-a na Pobude meščanov, ko napotijo stanovalca z vprašanjem na novega upravnika vstopno-izstopnega sistema v BS3?
Tak odgovor jim je naročil Janković. Pred njim pa se v MOL vsem tresejo hlače.
Izbriši29. januar 2015 03.55
IzbrišiČe tole drži, potem SPL ni upravičen izdajati računov za vstopno-izstopni sistem, ker ni naš upravnik!?
SPL nam zaradi zapornic v nobenem primeru ni upravičen izdajati računov in ni naš upravnik.
IzbrišiTako kot je to že ugotovil Anonimni29. januar 2015 01.17:
IzbrišiNa mnoga vprašanja ni odgovorov. In ker jih ni velja v naselju dovoljenje, da se ovce na polno striže.
Miroljubna politika se zadnjih 10 let ni obnesla. Če smo dopuščali raznim zoranom, da so uveljavljali svoj red, smo hkrati izgubljali pridobljeno lastništvo in pravice.
Kot sem enkrat že zapisal POČILO BO. Toliko časa nas bodo KO in SPL provocirali, da bo nekomu "počil film" in bo naredil neumnost.
29. januar 2015 06.17
IzbrišiKot sem enkrat že zapisal POČILO BO. Toliko časa nas bodo KO in SPL provocirali, da bo nekomu "počil film" in bo naredil neumnost.
"in takrat boš domoval za brezplačnimi zapornicami"
Kaj je, spet samoreklama? 400.000 EUR za 4 zapornice. LOPOVI!
IzbrišiČe bo kdo domoval za brezplačnimi zapornicami so to tisti, ki so nas lagali in s svojimi podpisi ganranirali, da je napisano v pogodbi resnica, za nameček nas še "spodbujali" k podpisovanju zavajajoče pogodbe s samovoljo.
IzbrišiSOSEDJE, NE PLAČUJTE NIČ. SEZNAM LASTNIKOV NE OBSTAJA, MI NISMO LASTNIKI ZAPORNIC, ZAPORNICE SO POSTAVLJENE PROTIPRAVNO. GRE ZA KRAJO!
Hajde, Lukin napiši...
IzbrišiJaj imaš za napisat? Kdo so sploh lastniki teh zapornic. Imena in priimki prosim. Kdaj so te osebe postali lastniki? Dokumente na mizo. Ne le prazne besede.
Kje je moj dokaz o lastništvu? Nimaš, a ne da. In, iz kje ti seznam lastnikov?
Za kaj občina pravi, da lastništva nikoli niso prenesli? Če je to pogoj za veljavnost pogodbe, kako je pol pogodba postala veljavna.
Evo, odkrito te sprašujem. Napiši frajer. Evo tu direkt. Imaš komentarje, dej napiši.
Kako je možno, da mi izbiramo upravnika za zapornice, ki niso naše?
Za kaj niste vpoštevali ponudbe Varnosti Ljubljana?
Kako si lahko na pogodbi s svojim podpisom ljudjem garantiral, da je napisano res?
NEHAJ ČIMPREJ. NA PUHOVI STE IMELI 27% PODPORE IN STE JIM ŠE VEDNO ZAPRLI ULICO.
A TE NI SRAM?