Še

Tudi če slučajno ne bodo poslali položnic, člani odbora so razposlali še en dokument kateri jasno priča o dejanskem namenu zapiranja naših cest.

Če bi spoštovali prisilno podpisano pogodbo in jasno neveljavno pogodbo s katero mahajo bi denarja v skladu bilo ža kar nekaj let v naprej. Neglede na dejstvo, da je kljub porabi katera v pogodbi niti slučajno nima osnov na računu ostalo še 30000 evrov, člani potrebujejo dodatno "injekcijo" približno 100000, da bodo lahko nemoteno "razpolagali".

Zapisnik sestanka imate tu: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RUUJ3Y3F2THhqSHNOUjVMcHFsbEpEOXBRYWdz/view?usp=sharing

Frit, frit!

KPL pravite? A niso to prav tisti, katerim je bilo treba vrniti navidezni dolg od postavitve zapornic?

Samo sprašujem...

https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RZWdORG0xSmlTRmM/view?usp=sharing

Še iz druge strani

• Prijavljeno: 9. december 2015
• Objavljeno: 15. december 2015
• Četrtna skupnost: BEŽIGRAD

Začetkom septembra ste napisali, da so zapornice v BS3 na javnih poteh postavljene protizakonito in prosili naj prek četrtne skupnosti glasujemo kako naprej.
Zaradi protizakonite situacije so stanovalcem že eno leto kršene človekove pravice ter pravice do nujne medicinske pomoči (protipravno zapiranje intervencijskih poti).
Kdaj lahko pričakujemo novice?

---

Odgovor pripravil : Odsek za pobude meščanov

• Odgovorjeno: 15. december 2015

Mestna občina Ljubljana je z dopisom obvestila  predstavnike Nadzornih odborov stavb v BS 3 in Koordinacijski odbor BS3, da se o predlogih pogovorijo z etažnimi lastniki in svoja stališča pisno sporočijo do 30.09.2015 na sedež Četrtne skupnosti Bežigrad. Pisne odgovore so podali  NO objekta Puhova 5 in 7 (s predlogom  za odstranitev zapornic) ter  Maroltova 14 in 16 (da je potrebno vzpostaviti zakonito stanje za enako uporabo cest za vse stanovalce).


Svoji mnenji sta podala še dva občana, ki menita, da morajo zapornice ostati,  in en občan, ki je za odstranitev zapornic.  Svoje mnenje glede zapornic  je Mestni občini Ljubljana posredoval tudi odvetnik, ki je skrbnik Pogodbe o upravljanju vstopno-izstopnega sistema za osebna vozila v BS3  in v  katerem se zavzema za ohranitev zapornic.


Na območju BS3 je bilo ustanovljeno Društvo BS3, ki se zavzema za odstranitev zapornic.


Mestna občina Ljubljana si bo tudi v bodoče prizadevala  za nadaljevanje konstruktivnega dialoga  s predstavniki etažnih lastnikov pri iskanju rešitev, ki bodo zakonita in bodo upoštevala večinsko voljo etažnih lastnikov v naselju.

Še prva dva dopisa

2 nadzorna odbora od 40? Zanimivo, glede na fenomenalno transparentno in pošteno delo vseh vpletenih subjektov.

https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RYzZJTWppbDBCRHpFZDlUTzlMclZNSUVDTWdB/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RajA4TGE4dmlIVml3bUFzakVLTkFid3dCNUtv/view?usp=sharing

Grožnje županu!

Gospod odvetnik se je odločil kot skrbnik pogodbe med etažnimi lastniki (ne pa tudi med lastniki ulic in sistema zapornic) groziti županu s tožbo.

Na dejstvo, da pogodba sploh ni veljavna glede na dejstvo, da zapornice nikoli niso postale lastništvo podpisnikov pogodbe se g. odvetnik ne ozira. Pomembno je le, da ve, da nekje obstaja nek denar iz katerega bodo njegove "operacije" financirane.

Kar se pa "groženj" tiče, a vi res mislite, da mi verjamemo, da boste tožili občino z denarjem kateri se nahaja na računu SPL če je prav SPL upravitelj vseh nepremičnin v lasti občine?

https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RQWJlNDd2UFBEd1gzSk5xcDViMUI0MU9jUWNF/view?usp=sharing

Zanimivo je, da očitno razen tega obstaja vsaj še en dopis skrbnika pogodbe županu katerega se do sedaj nismo zavedali, ter odgovor župana z dne 23.10.2015.

Poskušali jih bomo dobiti in objaviti v najkrajšem možnem času.

Brez lepih pozdravov vsem, ki jih Zakoni in transparentnost ne zanimajo.

Društvo za pravice občanov v BS3 potrebje vašo pomoč

Spoštovani sosedje, rabimo vašo pomoč.


Ker gre za javno dobro (ulice), smo se ves ta čas borili pridobiti ustrezen status s katerim lahko gremo na instanco katere (vsaj formalno) ne kontrolira janković.
Danes so se končno izpolnili vsi pogoji (trenutni župan je dokončno zavrnil našo zahtevo za vstop v inšpekcijski postopek), da bomo lahko v zoper MOL stopili pred upravno sodišče.



Tožbe zoper informacijskega pooblaščenca kateri meni, da je zasebnemu kapitalu dovoljeno nadzorovati, snemati in evidentirati uporabnike javnih cest so že bile sprožene.

Podrobnosti so na voljo članom društva bs-3.

Podatki za prostovoljne prispevke so:
Polno ime: Društvo za pravice občanov v BS 3
Skrajšano ime: Društvo BS 3
Naslov: Puhova 7, 1000 Ljubljana
Davčna številka: 38431629
Matična številka: 4079345000
Zavezanec za DDV: NE
SKD: S94.999 - Dejavnost drugje nerazvrščenih članskih organizacij
Datum vpisa: 8.7.2015
TRR: IBAN SI56 6100 0001 1699 808 (DELAVSKA HRANILNICA d.d. LJUBLJANA)

Včlanitev v društvo ni obvezna. Če se odločite za včlanitev, postopek je na voljo na: http://www.bs-3.si/pristopna-izjava



Brez lepih pozdravov za tiste ki zavedno kršijo zakone R Slovenije in lep pozdrav za vse ostale.

Nos

Dobro smo zavohali.

Baje, da je ekipa iz odbora na naš strošek poslala še en dopis na Občino.
Vsebina dopisa in odvetniški stroški so seveda skrivnost.

BLP

Kje se je zataknilo?

A slučajno kdo ve, kje se je zadeva zataknila?

Od sestanka je minilo že kar nekaj časa, a zapisnika od nikoder ni.

Miklavž položnic ni prinesel, čakamo torej na Božička. Eden od treh dobrih mož bi pa le moral ukreniti :)

Brez lepih pozdravov. 

Podpisnikom

Če stte slučajno en tistijh, katere zdaj "vabijo" k podpisovanju oziroma legitimizaciji dejanj FNO in KO (predvidoma ste predsednik nadzornega odbora svoje stavbe) zavedajte se, da ste namenoma postavljeni v nerodno pozicijo.

Iskreno, glede na to, da Lukin, Bolka in Lazarjeva (Jarnovičeve in Požarjeve, ni bilo videti na zboru podpornikov) niso uspeli zbrati 50% predsednikov NO, pomeni to, da ste se eni kar spametovali.

Čestitke.

Bolj očitno ne more biti

V pogodbi o upravljanju sistema, je v točki 3, alineja 2 napisano, da 25.000 evrov letno za SPL VKLJUČUJE 50 intervenc (brez materijala), kot je to navedeno v ponudbi z dne 8.11.2013.

Finančno poročilo FNO in KO (ali kogarkoli že) očitno kaže, da je na teh 50 intervenc "pozabljeno" že tekom prvega leta "upravljanja", zbiranje nove "transakcije" očitno dokazuje, da bodo "nadzorniki" na enak način "bedeli" nad žaklom tudi v prihodnje.

brez lepih pozdravov.

Predplačilo

Debatirajmo še malo na temo nove mitnine.

Če so "stroški" samopostavljenega "upravnika" SPL za prejšnje leto znašali 30 + 25 tisočakov, in če se je tekom prejšnjega leta porabilo kar 90 od skupaj 123.000 evrov se sprašujemo naslednje:

1. Kdo je oseba kateri se na besedo verjame, da je prihodkov za kartice prav 123.000 evrov

2. Koliko kartic je upravnik in njegovi podizvajalci prodal mimo tej 123.000?

3. Če je prejšnje leto, za pokrivanje "stroškov" zadoščalo 90 tisočakov in jih je sedaj na računu ostalo 32 me zanima, zakaj "potrebujemo" novih 25 ali 35 evrov na kartico? Je s ceno 40 evrov na kartico bilo zbranih 123 tisoč pol bi z 25 evrov morali zbrati novih 76, z ceno 35 evrov pa kar 107. Skupaj s preostalo vsoto (približno 30 tisočakov) je to 106 ali 137 tisoč evrov. Kaj je razen kraje razlog, da spet zbirate toliko mitnine?

Če boste denar porabljali v enakem tempu kot 2015 in glede na to, da SPL naj bi za 2016 stroški SPL padli za 30 tisočakov bi "na računu" (morda raje rečemo roparskemu žaklu) rabili nabrati le novih 30 tisoč evrov. Torej 60 skupaj z zneskom, ki je "ostal" "na računu". 

Za "nabiranje" novih 30 tisočakov, bi rabili le 10 evrov na kartico, da bi pokrili in stroške delovanja sistema in stroške odvetnikov. In glej, glej, to vam niti slučajno ni dovolj. Kje se motimo?

Kaj pa v primeru, da bo katera od mnogih tožb katere so sedaj sprožene uspela? Kaj pa če bo jankovićevega "poštenja" in "podpore" zmanjkalo? Kam bo šel preostali denar? Ga bomo morda dobili nazaj? To je res duhovito.

Vi ste navadna banda roparska in tega se sigurno zelo dobro zavedate!

Izsiljevanje se nadaljuje

Roparji naselja po uspešno porabljenem proračunu za leto 2015, kljub temu, da je na anketi čez 55% sosedov bilo PROTI postavitvi zapornic (na Puhovi celo čez 72%), z veseljem korakajo naprej.

Ni kaj, moramo jim oddati priznanje za neverjetno trdoživost in nesramnost.

Če kradeš in te nobeden ne zasači, te je lahko sram samo od sebe.
Če kradeš, zavajaš in te pri tem še zasačijo, moraš res imeti posebno strukturo osebnosti, da s svojimi početji (očitno brez kakršnega koli občutka za "normalno" obnašanje) nadaljuješ, kot če se nič ne bi zgodilo.

V kratki analizi, lahko ugotovimo, da je podjetje SPL za svoje junaško ropanje naselja do katerega so postali upravičeni z zmago na groteskno prirejenem "javnem naročilu" na odpiranem na naslovu gospe predsednice odbora, iz svojega računa na svoj račun :) nakazalo kar 55.000 evrov. Ostalih 35 tisočakov je več ali manj bilo uporabljenih za borbo proti tistim, ki se jim ta kraja ne dopade.

Ni kaj. Iskrene čestitke. Redki so takšni ljudje, kateri se na tako flegmatičen način poserjejo na svojo okolico. Upamo, da ste iz tega vsaj pobrali neko resno količino denarja.

Brez lepih pozdravov roparjem in izsiljevalcem.
Upor do zmage!

Kdo je bil proti

Tu https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RQl9oRjc3aEstWGFIOTRpVHk5S2xUQ3pISzRv/view?usp=sharing lahko najdete anketo katero je izvedel koordinacijski odbor.

Iz ankete je seveda razvidno, da je nekdo diktoral, da se postavitev morala zgoditi in, da je izbrani izvajalec moral biti SPL.

PROTI postavitvi zapornic smo glasovali tako:
Reboljeva 42,29 %
Maroltova 56,64 %
Trebinjska 58,89 %
Puhova 71,91 %
Vojkova 71,73,77 49,18 %
Vojkova 85,87,91 51,43 %

Skupaj: 55,6%

Direkten dokaz

Organizacija v kateri je reševanje življenj odvisno od prisotnosti varnostnika in delovanja gore telekomunikacijskih naprav ni samo protizakonita je, jasno, tudi zelo nevarna. O tem, da si organizatorji ne zastavljajo vprašanje, ali je normalno, da rešilec v najboljšem primeru čaka tisto minuto da mu odprejo.

Res me zanima, ali bi kateri koli od uradnikov, kateri se sprenevedajo glede nevarnosti v kateri se naselje nahaja enako tako reagiral če bi za zapornico živeli njegovi starši, otroci, ali celo on sam.

V objavljamo dokaz nedelovanja sistema (številka ni dosegljiva).
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RSVpub0FfbGdiaEk/view?usp=sharing

Upornik

Borba

Anonimni 03. oktober 2015 08:57

Noben ne blati reševalcev. Mi se le poskušamo pravočasno rešiti pred golaznijo samooklicanih norih sosedov in njihovih mafijskih nalogodajalcev. Reševalci pridejo, ko je varnostnik na zapornici prisoten in številka ni nedosegljiva. V tem primeru imajo dodatnih 30 sekund zamude med tem ko ti na tleh umiraš. v primeru, da varnostnika ni se pa začne tek z defibrilatorjem kateri se seveda pogosto mora končati usodno.
Borba proti vam je borba za življenja. Vi si dejansko zaslužite zelo resno kazen za to kar ste počeli...

Odgovori na dopis občine

Spoštovani sosedje glede na to, da se je danes iztekel rok za oddajo odgovorov na dopis občine nas zanima, ali so vaši nadzorni odbori slučajno kaj odgovorili občini in za katero od opcij so se določili.

Informacije lahko posredujete v komentarjih.

lp
Uporniki

9/11

Spoštovani sosedje,

G. Lukin je danes, v svojem imenu (no, končno se je tudi to enkrat moralo zgoditi), napisal dopis g. Jankoviću ter ga obenem poslal tudi nekaterim drugim stanovalcem v naselju.

Ker se vsebina dopisa dotika vseh stanovalcev soseske, ga v celoti objavljamo:
https://drive.google.com/open?id=0B3F4RPixCG4RSjZlQnBFdWlQZHRxRWZlbC1mY2ltenYyTk1Z

Obenem Vas obveščamo, da je za potrebe združenega urejanja trenutne formalno pravne situacije v naselju, katera je seveda dokaj različna od tistega kar je predstavljeno tako v dopisu občine, kot v dopisu soseda Lukina, ustanovljen novi pravni subjekt Društvo za pravice občanov BS-3

Društvo bo kmalu začelo z objavami na bivšem naslovu fiktivne skupine imenovane "koordinacijski odbor BS3" katerega je g. Lukin navidezni član:
http://www.bs-3.si

lp
Uporniki

Zelo duhovito

Nekaj časa nismo nič objavljali, ker smo bili v resni ofanzivi in nismo hoteli organizatorjem tega dejanja dajati možnost, da se pripravijo.

Kot je nekaterim stanovalcem že jasno, je Občina samooklicanim predstavnikom nadzornih in fiktivnega koordinacijskega odbora poslala s katerim končno priznava dejanski status ulic oz. želi dejnaski umik zapornic in stanovalcem naselja na izbiro ponuja 3 predloge.

Dopis je ANONIMEN?! (identiteta pošiljatelja, ter dejanskih prejemnikov iz dopisa ni razvidna)

Dopis, stran 1/2: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RWlNqMFYtWVVJcjQ/view?usp=sharing
Dopis, stran 2/2: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RX0NZOXp5cUlyZDg/view?usp=sharing

Ob oblikovanju predlogov na Občini seveda popolnoma "pozabljajo" na dejstvo, da so zapornice le v posesti g. Lukina in SPL d.d. (prevzemni zapisnik iz feb 2015) ne pa v dejanski lasti stanovalcev.
Enako tako pozabljajo na edino legalno rešitev, katero na tem blogu ves čas opozarjamo in sicer
a. vrnitev ukradenega denarja stanovalcem
b. legalno upravljanje zapornic s strani občine s sredstvi iz proračuna

Ta opcija je bila s strani inšpektorata! predstavljena Županu že leta 2012! Zakaj Zoki ni sprejel predloga je do sedaj že vsem jasno.

Torej približno 400.000 EUR je "splavalo po vodi", "ispuhtelo", "izginilo"...

Predlogi MOL so:
1. da se zapornice prestavijo, tako da se zaprejo vhodi v parkirišča (na katerih trenutno potekajo postopki na sodiščih). Verjetno imajo v glavi, da bi SPL d.d. kot izbrani izvajalec še naprej lupil. Obljubljamo tožbe istega momenta, ko se to zgodi. Zanimivo je tudi dejstvo, da ta predlog popolnoma zanemarja dejansko lastništvo tako sistema, kot parcel na katerih bi bile postavljene zapornice. Duhovit predlog, ni kaj.

2. da se zapornice umaknejo. Tudi zanimiv predlog. Vprašanje je, kam bi jih umaknili. Verjetno kar v klet g. podpisnika prevzemnega zapisnika. To bi, predvidevam, bilo ustrezno skladišče 400.000 eur vrednih zapornic)

3. najbolj duhovito: da se ulice dejansko predajo v last etažnim lastnikom po ZVEtL. Nimamo pojma kaj to pomeni, kar se tiče denarja in zapornic vendar je to bolj "za lasje potegnjeno" kot "nakup" zapornic, "izbira" SPL za upravnika, "legalno" zapiranje javnih (in intervencijskih) poti in "odstop" samooklicanega "odbora" skupaj :)

Rok za odgovor je 30.9.2015.

lp
Uporniki

Podaljšanje roka

MOL je od Varuha človekovih pravic zahteval, podaljšanje roka za pripravo odgovora.
Varuh je podaljšanje roka odobril.

Upamo, da boste te dni preživeli brez infarktov in podobnih minornih težav.

lp
Uporniki

Pritožba županu

Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Pritožba na sklep Inšpektorata MU MOL št. 061-581/2015-28
Datum: 9. 7. 2015

Podajamo pritožbo na sklep prvostopenjskega organa, to je Inšpektorata MU MOL, v zadevi inšpekcijskega postopka proti SPL d.d. zaradi kršenja 4. člena Zakona o cestah, začetega po uradni dolžnosti na podlagi prijave več občanov policiji, ki jo je Policijska postaja Ljubljana-Bežigrad dne 24. 4. 2015 pod številko 2210-2895/2014 odstopila v reševanje Inšpektoratu MU MOL.

Inšpektorat MU MOL (prvostopenjski organ) je dne 29. 5. 2015 nekatere prijavitelje obvestil, da ne bo inšpekcijsko ukrepa. Na to obvestilo smo pritožniki dne 12. 6. 2015 na podlagi 43. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) podali vlogo za vstop v postopek kot stranski udeleženci in pritožbo, s katero smo v povezavi z 235. členom ZUP zahtevali obnovo inšpekcijskega postopka, saj je ravnanje inšpekcijskega organa v zadevi občinskih cest v naselju BS 3 nepravilno in nevestno, s tem pa v škodo naših pravic, ki so varovane z zakoni in ustavo. Prvostopenjski organ je na našo vlogo in pritožbo odgovoril s sklepom št. 061-581/2015-28 z dne 19. 6. 2015.

Pritožbo podajamo zato, ker je prvostopenjski organ v sklepu št. 061-581/2015-28 z dne 19. 6. 2015 napačno ugotovil dejansko stanje, napačno uporabil materialni predpis in določbe procesnega predpisa ter tudi kršil pravila postopka.

Prvostopenjski organ je v odgovoru na našo vlogo navedel:

• da je inšpektorica Inšpektorata MU MOL v inšpekcijskem postopku ugotovila, da je bilo za postavitev zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3 izdano soglasje OGDP št. 371-955/2010-6-TP k projektu št. U 09/074-10;
• da so vse štiri ceste v naselju BS 3 kategorizirane kot javne ceste na podlagi Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), vendar niso v lasti MOL in v Zemljiški knjigi nimajo zaznambe javnega dobra;
• da zato navedene štiri ceste nimajo pogojev občinske ceste v skladu z ZCes-1;
• da v naselju BS 3 potekajo spori glede lastništva pripadajočih zemljišč k stavbam;
• da je inšpektorica na podlagi zapisnika z dne 21. 5. 2015 zaključila inšpekcijski postopek;
• da vlagatelji ne moremo imeti lastnosti stranke v smislu 42(2). člena ZUP, ker je postopek zaključen.

Obrazložitev pritožbe:

Inšpektorat MU MOL je napačno ugotovil dejansko stanje in kršil temeljno načelo materialne resnice.

Inšpektorat MU MOL je v obvestilu dne 29. 5. 2015 o tem, da ne bo inšpekcijsko ukrepal, za to navedel samo en razlog, in sicer podatek, da je OGDP izdal soglasje št. 371-955/2010-6-TP z dne 14. 12. 2010 k projektu U 09/074-10 z dne 25. 10. 2010. V sklepu št. 061-581/2015-28 z dne 19. 6. 2015 je Inšpektorat MU MOL zgolj ponovil to navedbo, pri čemer pa na pritožbene razloge vlagateljev sploh ni odgovoril.

Pri dokumentu št. U 09/074-10 gre za opis in tehnični predlog prometne ureditve. Investitor oziroma naročnik tega predloga je OGDP, prosilec za soglasje pa Javno podjetje LPT d.o.o. Dokument OGDP št. 371-955/2010-6-TP predstavlja naročilo za JP LPT d.o.o., ki je s tem postal izvajalec projekta. Niti to soglasje niti kateri drug dokument MOL pa ne omogoča, da zasebno podjetje kot upravnik, niti etažni lastniki kot njegovi naročniki, ovirajo oziroma preprečujejo anonimno uporabo javnih cest in uporabnikom javnih cest kršijo temeljne človekove pravice.

V zadevi zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3 so bila doslej izdana naslednja naročila oziroma nalogi MOL:

• OGDP je z dokumentom št. 371-955/2010-1TP dne 15. 10. 2010 naročil JP LPT d.o.o. ureditev parkirišč,
• OGDP je z dokumentom št. 371-955/2010-6-TP dne 14. 12. 2010 naročil JP LPT d.o.o. ureditev dovozov,
• župan MOL je z dokumentom št. 371-955/2010-12 dne 14. 12. 2010 naročil JP LPT d.o.o. upravljanje sistema zapornic v imenu MOL, do izteka poskusnega delovanja sistema zapornic,
• OGDP je z dokumentom št. 371-955/2010-13-TP dne 17. 12. 2010 naročil JP LPT d.o.o. izvedbo del po »projektu U 09/074-10«, pri čemer bo OGDP izdajal uporabnikom sistema dovoljenja in pametne brezkontaktne kartice za uporabo sistema, JP LPT d.o.o. pa v svojem imenu in za svoj račun izstavi stanovalcem naselja BS 3 plačilo za izvedbo del za obdobje od 1. 3. 2011 do 1. 3. 2012,
• OGDP je z dokumentom št. 371-410/2012 dne 27. 6. 2012 naložil JP LPT d.o.o., da preneha upravljati z zapornicami, in sicer jih odstrani ali pusti v dvignjenem položaju.

Soglasje k projektu št. U 09/074-10 sploh ne more za izvajalca določiti nobenega drugega podjetja kot le JP LPT d.o.o., saj je to podjetje tudi v mestnih odlokih določeno kot edini možni izvajalec tovrstne javne službe (kot upravljavec pa edino OGDP). Kdo je izvajalec projekta, je poleg zgornjih dokumentov, razvidno tudi iz »Vloge za izdajo soglasja k izdelani projektni dokumentaciji«, ki jo je OGDP prejel od JP LPT d.o.o. dne 27. 10. 2010 (pri MOL zavedena pod številko 371-995/2010-2). S to vlogo je JP LPT d.o.o. zaprosil OGDP za soglasje k projektni dokumentaciji (U 09/074-10 Varianta 2). Župan MOL je potem v imenu MOL dne 14. 12. 2010 izdal pooblastilo za podjetje JP LPT d.o.o., da v imenu MOL izvede prometno ureditev s sistemom zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3.

Z vprašanjem zakonitosti sistema zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3 se je že takoj na začetku leta 2011 ukvarjal tudi Inšpektorat MU MOL. Inšpektorice so skupaj z OGDP (s Petrom Skuškom, tedanjim vodjo Odseka za promet, in z Ireno Razpotnik, tedanjo načelnico OGDP) dne 18. 2. 2011 na skupnem sestanku predlagali, da OGDP na občinskih cestah v naselju BS 3 postavi prometne znake II-3 in dopolnilno tablo IV-5.

Iz zgornjega je razvidno, da župan MOL, OGDP in Inšpektorat MU MOL nedvomno obravnavajo občinske ceste v naselju BS 3 kot javne ceste in so tudi aktivno sodelovali pri vzpostavitvi režima zapornic na njih. Zato je nesprejemljivo sedanje sprenevedanje Inšpektorata MU MOL glede vprašanja, ali predpisi in dokumenti MOL omogočajo, da z njimi upravlja podjetje SPL d.d., ki s tem krši tako mestne odloke kot tudi Zakon o cestah.

Inšpektorat MU MOL je napačno uporabil materialni predpis.

Inšpektorat MU MOL napačno uporablja Zakon o cestah, saj si ga navkljub sodni praksi in odločbam ustavnega sodišča interpretira v zmoto, kot da so v 3. členu in 39. členu ZCes-1 našteti potrebni pogoji, da je neka cesta javna. Inšpektorat MU MOL napačno uporabi ZCes-1 vsakič, ko bi moral po uradni dolžnosti ukrepati v skladu s svojimi pristojnostmi in dolžnostmi, čeprav so bile inšpektorice že večkrat seznanjene z ustavno skladno interpretacijo teh določb, tudi v prijavi občanov z dne 25. 3. 2015, ki jo je Inšpektoratu MU MOL v reševanje odstopila Policijska postaja Ljubljana Bežigrad.

Ustavno sodišče je v več odločbah jasno povedalo, da trenutno lastništvo cest in zapornic za veljavnost kategorizacije ceste ni pomembno. V odločbi Up-267/11-16 in U-I-45/11-10 z dne 3. 4. 2014 je ustavno sodišče zapisalo (v opombi 7): »Javna cesta pridobi status javnega dobra na podlagi kategorizacije (M. Krisper Kramberger, Javno dobro v novi pravni ureditvi, Pravna praksa, št. 395 (1998), str. 17). Okoliščina, da to pravno dejstvo ni vpisano v zemljiško knjigo, ni pomembna. Pravni režim, ki velja za javno dobro, nastane že z objavo predpisa o določitvi nepremičnine za javno dobro in obstaja neodvisno od dejstva, ali je to vpisano v zemljiško knjigo. Vpis tega dejstva v zemljiško knjigo ne povzroči nobenih učinkov (povzeto po M. Tratnik, R. Venčur, Javno dobro, Pravna praksa, št. 38 (2010), str. 22).«

Sklepanje Inšpektorata MU MOL o pogojih za status javnega dobra je torej popolnoma napačno. Prav tako je napačno stališče Inšpektorata MU MOL o njegovih inšpekcijskih pristojnostih in dolžnostih. Dejstvo, da MOL ni uredila lastniškega stanja občinskih cest v naselju BS 3 in da je to stanje neustavno, namreč ne vpliva na dolžnosti iste občine, da kategorizirane občinske ceste vzdržuje in izvaja prometno politiko, inšpekcijski organi pa seveda morajo izvajati nadzor. Kljub ugotovljeni neustavnosti namreč ustavno sodišče ne razveljavi kategorizacije občinskih cest. To pomeni, da so take ceste še naprej veljavno kategorizirane kot občinske, čeprav lastništvo ni urejeno. V odločbi št. U-I-195/08-8 z dne 9. 7. 2009 je v 8. točki zapisano: »Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-387/02 z dne 20. 5. 2004 (Uradni list RS, št. 62/04 in OdlUS XIII, 36) tudi presodilo, da občina po ugotovitvi, da je posamezna javna cesta grajena na zemljišču, ki je v zasebni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti njene kategorizacije, ker je dolžna spoštovati predpisana merila za kategorizacijo javnih cest. V primeru, da cesta izpolnjuje ta merila, je občina dolžna cesto ustrezno kategorizirati in s pravnim poslom ali po navedenem razlastitvenem postopku pridobiti zemljišče, na katerem je cesta zgrajena.«

Župana MOL je o pomenu kategorizacije občinskih cest v naselju BS 3 podrobno seznanila že Irena Razpotnik. V elektronskem sporočilu 14. 2. 2011 je tedanja vodja OGDP zapisala: »Če so ulice kategorizirane, so skrb občine. Občina jih upravlja, na njih določa prometno ureditev, izvaja nadzor in jih vzdržuje. Hkrati je kategorizacija predpogoj za preprečitev privatizacije cest. Priposestvovanje javnih cest namreč ni mogoče, prav tako na njih ni mogoče pridobiti drugih stvarnih pravic. Občina ima v rokah prav vse vzvode, da z javnimi cestami upravlja tako, da je zagotovljena splošna korist in da je poskrbljeno za tiste, katerim je cesta prvenstveno namenjena.«

Inšpektorat MU MOL je napačno uporabil določbe procesnega predpisa in bistveno kršil pravila postopka.

Inšpektorat MU MOL je svoj sklep oprl na 42. člen ZUP (v uvodu oziroma glavi sklepa ter v zadnjem odstavku obrazložitve), kar je napačno, saj vlagatelji zahtevka nismo zahtevali, da se nam dodeli status stranke, ampak smo vlogo podali skladno z 235. členom ZUP in zahtevali na podlagi 43. člena ZUP, da se nam prizna pravica udeležiti se inšpekcijskega postopka kot stranski udeleženci. Ker je Inšpektorat MU MOL svojo odločitev oprl na napačno določbo procesnega predpisa, je neuporabna tudi obrazložitev sklepa, ker izhaja iz uporabe napačne določbe (v zadnjem odstavku obrazložitve je zapisano, da vlagatelji ne moremo imeti lastnosti stranke). Zato njegove odločitve ni mogoče preizkusiti.

Inšpektorat MU MOL je bistveno kršil pravila postopka tudi s tem, ker na pravno relevantne argumente pritožnikov glede njegovega obvestila, da ne bo inšpekcijsko ukrepal, ni vsebinsko smiselno odgovoril, ampak je zgolj ponovil navedbo iz svojega obvestila. Zahtevek pritožnikov po obnovi inšpekcijskega postopka pa je zavrnil z navedbo, da je inšpekcijski postopek zaključen. To pomeni, da je obrazložitev sklepa prvostopenjskega organa bistveno pomanjkljiva in je iz tega razloga ni mogoče preizkusiti, kar pomeni kršitev 7. točke 237(2). člena ZUP.

Prvostopenjski organ poleg tega sploh ni presojal o pravnih koristih vlagateljev za vstop v postopek. Pravne koristi vlagateljev so, da občinske ceste v naselju BS 3 uporabljamo v skladu z načelom anonimnosti, kot ga zagotavlja 3. člen Zakona o cestah. Te ceste uporabljamo vsakodnevno, saj v tem naselju stanujemo. Zato uporabniki javnih cest v naselju BS 3 izkazujemo pristno in dosledno potrebo po doslednem spoštovanju zakonskih pogojev za posege v splošno rabo javnih cest oziroma pri njenem omejevanju. Protipravna dejanja SPL d.d. pa imajo za posledico posege, zaradi katerih se je bistveno spremenilo naše bivalno okolje in so nam kršene temeljne človekove pravice, varovane z 32. (svoboda gibanja), 35. (pravica zasebnosti) in 38. členom ustave (varstvo osebnih podatkov).

Sistem zapornic v naselju BS 3 v protizakonitem upravljanju podjetja SPL d.d. je bistveno poslabšal življenjske razmere stanovalcev. Poslabšanje življenjskih razmer je kulminiralo v občutno zmanjšanje življenjske varnosti, saj imajo dostop protizakonito oviran oziroma preprečen tudi ekipe Reševalne postaje UKC LJ. Za uporabo občinskih cest v naselju BS 3 morajo reševalci pred zapornicami vsakič čakati, da se vzpostavi telefonska povezava z operaterjem, ki jim ali pa jim ne omogoči uporabe občinskih cest, oziroma jih tam počaka kdo, ki je reševalni prevoz naročil (glej prilogo 4). Zaradi tega se pri reševanju življenjsko ogroženih bolnikov po nepotrebnem izgublja dragocene minute. Zmanjšanje življenjske varnosti je neposredna posledica protizakonitega sistema zapornic. S tem nam je kršena temeljna človekova pravica do varnosti, ki je varovana s 34. členom ustave.

Če bo o naši pritožbi odločil drugostopenjski organ, na župana MOL s to pritožbo naslavljamo tudi apel, da kot odločevalec, ki je bil pri vzpostavitvi sistema zapornic aktivno udeležen že vse od začetka, dopolni postopek prvostopenjskega organa skladno s prvim in drugim odstavkom 251. člena ZUP in odpravi pomanjkljivosti ter na tej podlagi s svojim sklepom sam reši zadevo v zaščito zakonitosti.

Upravna. taksa 18,12 EUR je bila plačana 9. 7. 2015, na račun 01261-4610309121, sklic 11 75604-7111002-61581015.

Priloge:

1. Vloga JP LPT d.o.o. (zavedena pri MOL pod št. 371-995/2010-2 dne 27. 10. 2010)
2. Poročilo prometna ureditev v soseski BS 3 z dne 18. 2. 2011
3. Elektronsko sporočilo Irene Razpotnik z dne 14. 2. 2011
4. Elektronsko sporočilo Janeza Kramarja z dne 2. 7. 2015

Vlagatelji:

Danes 20 min zastoja

Ne stanovalci, ne reševalci niso mogli ne v naselje ne ven iz naselja.
Razlog: Izpad elektrike

Novice

Varuh se je zbudil in zahteval od MOL, da zadevo uredijo v roku15 dni.
Prav zanima me, ali bo to le še en zapis v poročilu, ali se bo dejansko kaj iz tega zgodilo...

Dopis v katerem nalaga MOL, da uredi situacijo lahko najdete na: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RenF0bmNudGdVd1VFOGhXWDYzcHlNcDVtckNr/view?usp=sharing

Odgovor na dopis preberete lahko tu:

Zadeva: Re: Pobuda z dne 12. 1. 2015
Za: Vlasta.Nussdorfer@varuh-rs.si

Vaša številka: 8.4. – 2 / 2015 – 18 – RE


Spoštovana gospa Nussdorfer,

zahvaljujem se vam za obvestilo z dne 1. 7. 2015, v katerem mi sporočate
ugotovitve Varuha človekovih pravic glede zapornic.

Vaše obvestilo je spodbudno, ker oškodovancem vliva upanje, da se glede
javnih cest zavzemate za vzpostavitev zakonitega stanja in za prenehanje
kršenja temeljnih človekovih pravic več tisoč uporabnikom cest v naselju
BS 3. Žal pa vaše stališče v I. točki obvestila izhaja iz napačne
ugotovitve, citiram: »Avtomatske zapornice v lasti zasebnih oseb so
postavljene na javnih cestah.« Zavajajoče je poimenovan tudi sam
problem, namreč »sistem kontroliranega parkiranja«. Pri zapornicah ne
gre za problem parkiranja (tudi akterjem je bilo že vnaprej jasno, da
zapornice tega problema v resnici ne bodo rešile), ampak gre za
protipravno preprečevanje anonimne uporabe javnih cest, protipravno
okoriščanje in kršenje temeljnih človekovih pravic.

Resda na Mestni občini Ljubljana (OGDP), JP LPT d.o.o. in SPL d.d.
zatrjujejo, da so zapornice last etažnih lastnikov, vendar gre za laž.
Zapornice nikoli niso bile last zasebnih oseb. Kot je razvidno iz
dokumenta MOL št. 371-995/2010-13 z dne 17.12.2010 (prilagam v
priponki), je OGDP naložil JP LPT d.o.o. izstavitev plačilnih nalogov v
svojem imenu in za svoj račun. Iz tega je razvidno, da zapornice ob
izgradnji niso bile last stanovalcev oziroma etažnih lastnikov. Prav
tako zapornice niso mogle kasneje postati last stanovalcev (tak posel bi
bil ničen), ker so zapornice sestavni del ceste, te pa so javno dobro,
na katerem ni možen prenos lastništva na zasebne osebe, prav tako ne
priposestvovanje in pridobitev drugih stvarnih pravic. Zato tudi
pogodba, ki jo SPL d.d. in izmišljen »Koordinacijski odbor« vsiljujeta
stanovalcem, nikoli ne more postati veljavna, saj je protizakonita,
torej nična.

Prav tako na noben način ne more postati zakoniti upravljavec zapornic
podjetje SPL d.d. (zapornice skupaj z javnimi cestami predstavljajo
javno dobro). Po Odloku o občinskih cestah v MOL je namreč upravljavec
občinskih cest OGDP, medtem ko je lahko izvajalec javne službe le JP LPT
d.o.o.

Res je tudi, da neurejeno lastništvo občinskih cest povzroča neustavno
stanje, vendar je treba poudariti, da takšno stanje ne odvezuje
inšpekcijskih služb pri MOL (Inšpektorata, Mestnega redarstva) in
policije od ukrepanja. Kljub neustavnemu stanju namreč te ceste ostajajo
veljavno kategorizirane kot občinske, torej so javno dobro. V odločbi
št. U-I-195/08-8 z dne 9. 7. 2009 je v 8. točki zapisano: »Ustavno
sodišče je v odločbi št. U-I-387/02 z dne 20. 5. 2004 (Uradni list RS,
št. 62/04 in OdlUS XIII, 36) tudi presodilo, da občina po ugotovitvi, da
je posamezna javna cesta grajena na zemljišču, ki je v zasebni lasti,
zgolj zaradi tega ne sme opustiti njene kategorizacije, ker je dolžna
spoštovati predpisana merila za kategorizacijo javnih cest. V primeru,
da cesta izpolnjuje ta merila, je občina dolžna cesto ustrezno
kategorizirati in s pravnim poslom ali po navedenem razlastitvenem
postopku pridobiti zemljišče, na katerem je cesta zgrajena.«

Hitro ukrepanje inšpekcijskih in prekrškovnih organov je izjemno
pomembno za učinkovito pravno varstvo, saj v primeru zapornic na
občinskih cestah oškodovanci ne moremo svojih pravic zaščititi preko
civilnopravnih postopkov, ampak zgolj po upravni poti. Neukrepanje
policije v primeru občinskih cest v naselju BS 3 že ima za posledico, da
se je izničil namen Zakona o cestah kot sestavnega dela prekrškovne
zakonodaje, to pa je učinkovitost postopkov in hitrejše obravnavanje zadev.

Uroš Lausegar je v diplomskem delu zapisal
(http://www.bb.si/doc/diplome/Lausegar_Uros-Zakon_o_prekrskih_s_podrocja_cestnega_prometa.pdf):

Moč prekrškovnega organa se lahko pokaže ob ažurnem in strokovnem
vodenju postopkov, ugotavljanju dejanskega stanja in temu primernem
izrekanju odločb, plačilnih nalogov in pripadajočih glob. Z neažurnim in
nestrokovnim obravnavanjem zadev na področju prekrškov pa je ogrožena
tudi moč posameznega zakona. Rezultat je popolnoma drugačen, če kršitelj
dobi odločbo v desetih dneh ali treh mesecih. Višina kazni niti ni tako
pomembna v kaznovalni politiki. Veliko bolj je pomembna hitrost
izrekanja in efektnost izvajanja izrečenih kazni. Brez pomena bi bile
zagrožene globe in hude stranske sankcije, če ne bi prišlo do hitrega in
doslednega izvajanja zakona.

Vlagatelji pobude smo se obrnili na Varuha človekovih pravic zato, ker
smo verjeli, da boste s svojo strokovno službo, ugledom in izkušnjami
pri varovanju človekovih pravic dosegli pri policiji, da le-ta prične
opravljati svoje pristojnosti in dolžnosti, ki ji jih nalagajo predpisi.
Policija bi morala v zadevi občinskih cest v naselju BS 3 preveriti samo
to, ali so zapornice v upravljanju podjetja SPL d.d. v skladu z uradno
prometno ureditvijo na teh cestah ali ne. Ko ugotovi, da niso, policija
ne bi smela vse odgovornosti za ukrepanje prevaliti na inšpekcijsko
službo Mestne občine Ljubljana (še posebej, ker je le-ta podrejena
županu), ampak ima že sama vse pogoje za ugotovitev, da gre za kršenje
4. člena Zakona o cestah, in mora zaradi tega TAKOJ prekrškovno ukrepati
proti kršitelju.

Lep pozdrav,



Originalni email po katerem je v enem dnevu prišlo pismo gospe Nusdorferjeve:

Policija Bežigrad

Date: 2015-07-02 13:27 GMT+02:00
Subject: Fwd:
To: Janez GEČ <janez.gec@policija.si>

Spoštovani,

kot je to direktno razvidno iz dopisa UKC Ljubljana zaradi vašega neukrepanja na našo prijavo po 4 členu zakona o cestah o zapiranju javnih poti v naselje s strani zasebnega podjetja in njihovih podpornikov, je že 5 mesecev dostop reševalnih vozil do 3000 stanovalcev v naselju odvisen od volje in prisotnosti varnostnika zasebnega podjetja.

Minimalno kar se dogaja je, da reševalec v primeru "klicanja" mora dodatnih minuto ali dve čakati, da se vzpostavi klic z varnostnikom. Jasno vam je o čem pišem in o čem piše g. Kramar po mnenju katerega očitno gre za oviran dostop do tistega kateremu je pomoč potrebna. O tem kaj se zgodi, ko se varnostnik ne javi (in to se dogaja zelo zelo pogosto - verjetno varnostnik zaspi, ali gre na WC ali cigaret) da sploh ne govorim.

Vam je do sedaj že sigurno jasno, da inšpektorat MOL namenoma zavlaćuje situacijo in, da bomo s to zadevo morali na upravno sodišče.

Tukaj ni časa za premišljevanja. Kot človeka vas lepo prosim, da se postavite v situacijo nekoga katerega je v BS3 danes morda zadel srčni infarkt. Zadeva ni več hec. Prosim, da začnete ukrepati in, da se nehate izgovarjati na nadrejene, predpise, pravilnike in podobno.

lp

Še dodatno pojasnilo s strani UKCLJ

Kaj se zgodi, če tisti kateri je reševanje naročil ni v situaciji, da je reševalni prevoz naročil, ali če slučajno nima namena podpisati pogodbe s SPL d.d. presodite sami...

---------- Forwarded message ----------
From: Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>
Date: 2015-07-02 8:01 GMT+02:00
Subject: RE:

Spoštovani!

V mesecu marcu smo opazili spremembo prometnega režima v vašem naselju. Vaš upravljalec ne uporablja  frekvence, ki uporablja kartica MOL. Ekipe morajo za dostop poklicati preko tipke na konzoli ob stebričku, oz. jih počaka nekdo, ki je reševalni prevoz naročil, če je to možno.

Za vse ostale informacije se obrnite na vašega upravnika.

Lep pozdrav.

Prijava na inšpektorat in policijo

---------- Forwarded message ----------
Date: 2015-07-01 13:21 GMT+02:00
Subject: Re: Subject: reševalna vozila - Ljubljana BS3
To: ljubljana.irsvndn@mors.si

Spoštovani,

po priporočilu URSZR podajam prijavo v smislu kršitev Zakonov R Slovenije na področju varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami.

V naselju BS3 v Ljubljani na ulicah katere vodijo v naselje (Reboljeva, Maroltova, Puhova, Trebinjska) že od novembra 2014 mesecev zasebno podjetje SPL d.d. brez ustrezne zakonske podlage ovira nemoten dostop reševalnih vozil v naselje.

Prilagam tudi dopis g. Janeza Kramarja iz Reševalna postaja UKC Ljubljana v katerem je jasno napisano, da na reševalni postaji Ljubljana ves ta čas nimajo rešitve za ta problem. Kot je g. Kramar jasno napisal, je za nemoten dostop potrebno, da bi upravljalec omenjenega sistema bila Občina in nikakor ne zasebni izvajalec.

Če je to sploh pomembno dodajam, da nisem podpisnik nobene pogodbe s podjetjem SPL d.d. ter, da se nikoli nisem strinjal da bi mi podjetje SPL d.d., njegovi podizvajalci, ali naročniki pogodbe ogrožali delovanje reševalnih služb od katerih je odvisno življenje moje družine in moje življenje.

Glede na dejstvo, da omenjeno protizakonito oviranje delovanja reševalnih služb kritično za zaščito življenj 3000 stanovalcev v naselju, G. Geča lepo prosim za čimhitrejše ukrepanje s strani Policijske postaje Bežigrad.

lp

Priloge: Dopis g. Kramarja

2015-07-01 8:54 GMT+02:00 Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>:

Spoštovani!

Problem semo že obravnavali vendar je za neoviran dostop obvezna prilagoditev parkirne kartice z obstoječimi parkirnimi karticami Mestne občine Ljubljana. Rešitev, da nam bi upravljalci dajali parkirne kartice za vsako parkirišče za nas ni sprejemljiva.

Lep pozdrav.

Janez Kramar, dipl.zn.

Reševalna postaja UKC Ljubljana

tel: 01 548 35 68

gsm: 041 707 049

fax: 01 548 35 50

---------- Forwarded message ----------
From: Grigorij Krupenko <Grigorij.Krupenko@urszr.si>
Date: 2015-07-01 12:57 GMT+02:00
Subject: RE: Subject: reševalna vozila - Ljubljana BS3


Spoštovani,

na Upravi Republike za zaščito in reševanje nismo pristojni za reševanje vašega problema.

Predlagam, da se obrnete na Inšpektorat  RS za varstvo pred naravnimi in drugimi nesrečami, Izpostava Ljubljana, Prule 27, 1000 Ljubljana (ljubljana.irsvdn@mors.si) in mogoče tudi na policijo.

Lep pozdrav,

Grigorij

___________________________________________________________
Spoštovani,

živim v soseski BS3 v Ljubljani, v bloku oddaljenem približno 100 metrov od zapornic.

Ker smo zadnjič bili priča zastoju reševalnega vozila pred zapornico me zanima kako imate vi urejen vstop v naselje.

Prilagam tudi fotografije drugega primera, iz katerih je razvidno, da vozila gasilske brigade, niso mogla nemoteno skozi zapornice oz. se so se kar nekaj časa morali čakati na operaterja.


Glede na dejstvo, da gre za zaporo na javni cesti katero z načelnim soglasjem občine (dokaz v prilogi!), protizakonito upravlja zasebno podjetje v dogovoru z določenimi stanovalci me zanima, kdo je prevzel odgovornost v teh primerih ter kakšne so moje pravice in kdo me bo zaščitil.


lp

Upam, da te dni ne boste imeli resnejših zdravstvenih težav

,

2015-07-01 8:54 GMT+02:00 Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>:

Spoštovani!

Problem semo že obravnavali vendar je za neoviran dostop obvezna prilagoditev parkirne kartice z obstoječimi parkirnimi karticami Mestne občine Ljubljana. Rešitev, da nam bi upravljalci dajali parkirne kartice za vsako parkirišče za nas ni sprejemljiva.

Lep pozdrav.

Sent: Monday, June 29, 2015 2:39 PM
To: Janez Kramar
Subject: Re:

Spoštovani,

trenutno nisem v situaciji, da bi se o teh stvareh pogovarjal po telefonu.

Lepo prosim če mi odgovor, ali dodatna vprašanja, posredujete v pisni obliki na email.

lp

2015-06-29 11:07 GMT+02:00 Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>:

Spoštovani,

prosim, če me pokličete na 041 707 049.

lp

Janez Kramar, dipl.zn.

Reševalna postaja UKC Ljubljana

tel: 01 548 35 68

gsm: 041 707 049

fax: 01 548 35 50

---------- Forwarded message ----------
Date: 2015-06-17 9:06 GMT+02:00
Subject: Re: reševalna vozila - Ljubljana BS3
To: Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>

Spoštovani,

Pišem vam, na temo dopisa z dne 06.08.2015.
Zanima me, ali ste že dobili informacije na temo dostopa nujne medicinske pomoči v naselje BS3?

lp

2015-06-10 14:08 GMT+02:00 Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>:

Spoštovani!

Zadevo bom preveril in vas obvestil.

Lep pozdrav.

Sent: Wednesday, June 10, 2015 1:23 PM
To: janez.kramar@kclj.si
Subject: Fwd: reševalna vozila - Ljubljana BS3

Spoštovani g. Kramar,

lepo prosim, če mi vi lahko odgovorite na ta dopis.

lp

---------- Forwarded message ----------
From: creative1913 . <igor.ljubin@gmail.com>
Date: 2015-06-08 10:30 GMT+02:00
Subject: reševalna vozila - Ljubljana BS3
To: andrej.fink@kclj.si

Spoštovani,

živim v soseski BS3 v Ljubljani, v bloku oddaljenem približno 100 metrov od zapornic.

Ker sem zadnjič bil priča zastoju vašega vozila pred zapornico me zanima kako imate vi urejen vstop v naselje.

lp

  

Uprava Republike Slovenije za zaščito in reševanje

Date: 2015-06-17 11:29 GMT+02:00
Subject: Fwd: Subject: reševalna vozila - Ljubljana BS3
To: darko.but@urszr.si

Spoštovani,

živim v soseski BS3 v Ljubljani, v bloku oddaljenem približno 100 metrov od zapornic.

Ker smo zadnjič bili priča zastoju reševalnega vozila pred zapornico me zanima kako imate vi urejen vstop v naselje.

Prilagam tudi fotografije drugega primera, iz katerih je razvidno, da vozila gasilske brigade, niso mogla nemoteno skozi zapornice oz. se so se kar nekaj časa morali čakati na operaterja.

Glede na dejstvo, da gre za zaporo na javni cesti katero z načelnim soglasjem občine (dokaz v prilogi!), protizakonito upravlja zasebno podjetje v dogovoru z določenimi stanovalci me zanima, kdo je prevzel odgovornost v teh primerih ter kakšne so moje pravice in kdo me bo zaščitil.

lp

Urgenca

---------- Forwarded message ----------
Date: 2015-06-17 9:06 GMT+02:00
Subject: Re: reševalna vozila - Ljubljana BS3
To: Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>

Spoštovani,

Pišem vam, na temo dopisa z dne 06.08.2015.
Zanima me, ali ste že dobili informacije na temo dostopa nujne medicinske pomoči v naselje BS3?

lp

---------- Forwarded message ----------
From: Janez Kramar <janez.kramar@kclj.si>
Date: 2015-06-10 14:08 GMT+02:00
Subject: RE: reševalna vozila - Ljubljana BS3

Spoštovani!

Zadevo bom preveril in vas obvestil.

Lep pozdrav.

Sent: Wednesday, June 10, 2015 1:23 PM
To: janez.kramar@kclj.si
Subject: Fwd: reševalna vozila - Ljubljana BS3

Spoštovani g. Kramar,

lepo prosim, če mi vi lahko odgovorite na ta dopis.
lp

---------- Forwarded message ----------

Date: 2015-06-08 10:30 GMT+02:00
Subject: reševalna vozila - Ljubljana BS3
To: andrej.fink@kclj.si

Spoštovani,

živim v soseski BS3 v Ljubljani, v bloku oddaljenem približno 100 metrov od zapornic.

Ker sem zadnjič bil priča zastoju vašega vozila pred zapornico me zanima kako imate vi urejen vstop v naselje.

lp

Še enkrat potrjeno

Skupina predsednikov Nadzornih odborov se je zbrala in zahtevala pojasnilo od MOL glede prenehanja vzdrževanja cest v naselju.

MOL je le potrdil tisto kar je že povedal:

"Kot ste bili seznajneni so odločitev za aktiviranje zapornic sprejeli stanovalci tega naselja. MOL je dala samo načelno soglasje k odločitvi etažnih lastnikov v naselju BS3, da se zapornice aktivirajo.

S tem pa so etažni lastniki dolžni tudi sami vzdrževati ceste v naselju BS3."


Torej občina je dala "načelno" soglasje? Kaj to sploh pomeni
1. da je vredu, da se zapre javna pot
2. da ni vredu, da se zapre javna pot, vendar vam bomo mi to omogočili z onemogočanjem delovanja inšpekcijskih služb
3. da ni vredu, da to naredite vendar če se ne bo noben bunil bo cool

Meni se zdi, da gre za kombinirani scenarij 2 in 3.
Kje mi živimo...

In kaj mene zdaj tu moti? Moti me to, da je s takšnim postopanjem občine (konkretno župana!) omogočeno absolutno divje izbiranje izvajalcev (9 od 70 vhodov je glasovalo za SPL!), blazno previsoke cene itn.


https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RbmZRaXJYcHB3SmRXMnh3VUF6SWtoNGtUcEpN/view?usp=sharing

Da smo si na jasnem

G. Samo Lozej, ki je julija 2011 kot direktor JP LPT skupaj z gospo Razpornikovo direktorico OGDP MOL, sedanjo managerko mesta Ljubljana, po nalogu g. Jankovića, a z veliko pomočjo članov "odbora", organiziral "posel" v soseski BS3 je danes kot Predsednik nadzornega sveta SDH prodal Telekom Slovenije.

Vabilo sosedom, ki imajo blokirane stare kartice

Sosedje, ki imate blokirane stare kartice in se želite pridružiti tožbi vabimo, da se javite na bestlandija@gmail.com.

Kam je šel denar stanovalcev?

https://www.dnevnik.si/1042714129/lokalno/ljubljana/pot-do-zaprtih-parkirisc-ni-enostavna

V Dnevniku, so danes objavili, da postavitev zapornic stane okoli 18.000 EUR.
Da rečemo, da je to x4 prisilno postavljene zapornice v našem primeru in, da bi za množičnost zelo verjetno dobili kakšen popust pridemo nekje na 72.000 EUR - popust = približno 60.000 EUR.

V prejšnji rundi je MOL priznal, da je zbral okoli 260.000 EUR v tej rundi se je na računu SPL zbralo 120.000 EUR. Skupaj torej 380.000 EUR.

Kam je šla razlika?

Med tem ko iščete odgovor na to predlagam, da si ogledate slike nasilja katere ste povzročili svojim poštenim, dobrososedskim ravnanjem.
Škoda nastala na lastništvu JAVNEGA podjetja LPT (da ne mislite, da smo pozabili, da mi nismo lastniki zlomljene opreme!) bo poravnana iz "fonda" katerega po svoji prosti volji upravljajo naši samooklicani sosedje.

Upamo, da podpisniki "zapisnika o prevzemu upravljanja" še kar naprej mirno spijo. Ne bodo še dolgo, če je vsaj malo pravice na tem svetu.

Piknik!

Kljub temu, da mi nismo podali prijave na postavitev zapornic, ampak zaradi njhovega protizakonitega delovanja, se seveda na občini še vedno držijo "enake pesmi".

Ker so odgovorili, da ne bodo uvedli inšekcijskega postopka smo s tem naredili naslednji korak.

Na občini seveda po narokovanju ZJ maksimalno zavlačujejo z vsakim možnim odgovorom. Pozabljajo, da so todi nekateri iz energetike delali po narekovanju omenjenega in, da se zdaj morajo zagovarjati pred tožilstvom da so bili napeljani itn.

Mi torej gremo naprej. Na žalost postopek je zelo dolg vendar edini, ki se nam zdi pravilen.

Borba proti organiziranemu kriminalu na žalost ni enostavna.

lp
Uporniki

P.S. Anonimnemu komentatorju, kateri nas je obvestil, da se bo nekaj zgodilo 29.5.2015 se zahvaljujemo in želimo, da nas še naprej obvešča. Na žalost na inšpektoratu še vedno cepetajo pred ZJ.

Še korak naprej

Kljub temu, da nas organizirani kriminal že 7 mesecev v strahu pred demoliranjem opreme za množično ropanje stanovalcev neprekinjeno 24 ur na dan snema, informacijski pooblaščenec do današnjega dne ni zmogel moči odgovoriti na našo prijavo.
Le za kaj?

Zbudi se Slovenija, kjer koli si!



Informacijski pooblaščenec
Zaloška cesta 59
1000 Ljubljana

Zadeva: Zahteva za vstop v postopek kot stranski udeleženec
Datum: 28. 5. 2015

Spoštovani,

menim, da je vaše ravnanje pri vodenju inšpekcijskega postopka glede moje prijave z dne x nezadostno, saj je bila prva prijava proti SPL d.d. v zadevi protizakonitega video snemanja podana Informacijskemu pooblaščencu že 4. 11. 2014, torej že skoraj sedem mesecev nazaj, prav tako sta od moje prijave potekla že več kot dva meseca. Ker glede moje prijave niste ukrepali v zakonsko določenem roku, je očitno, da inšpekcijsko ukrepanje v tej zadevi ni učinkovito, saj ni bil izrečen še noben inšpekcijski ukrep. Zato vlagam skladno s 43. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) zahtevo, da se mi prizna pravica udeležiti se inšpekcijskega postopka proti podjetjem, zoper katere sem podal prijavo. Zahtevo za vstop v postopek utemeljujem z varstvom svojih pravnih koristi.

Moja pravna korist je, da občinske ceste v naselju BS 3 uporabljam v skladu z načelom anonimnosti, kot ga zagotavlja 3. člen Zakona o cestah (Zces-1). Javne ceste so prometne površine, ki so splošnega pomena za promet in jih lahko vsak prosto uporablja na način in pod pogoji, določenimi s predpisi, ki urejajo ceste, in pravili cestnega prometa. To pravico mi podjetja, zoper katera sem podal prijavo Informacijskemu pooblaščencu, preprečujejo in onemogočajo s tem, ko izvajajo oziroma omogočajo izvajanje nepooblaščenega video nadzora na javnem dobrem, kar je protizakonito. Moj pravno varovan interes je z vidika inšpekcijskega postopka v tem, da izkazujem pristno in dejansko potrebo po doslednem spoštovanju zakonskih pogojev pri obdelavi mojih osebnih podatkov. Glede na to, da se kršitve na javnem dobrem v naselju BS 3 dogajajo non stop 24 ur na dan, že sedem mesecev, in ne samo meni, ampak več tisoč stanovalcem in drugim uporabnikom teh cest, pomeni neukrepanje Informacijskega pooblaščenca tudi nezaščiteno javno korist. Kršitev varstva osebnih podatkov s strani podjetij, zoper katera sem podal prijavo Informacijskemu pooblaščencu, nikakor ni majhna, saj gre za kršitev temeljnih človekovih pravic, opredeljenih v 38. členu Ustave Republike Slovenije.

Človekove pravice so mi kršene, ker je JP LPT d.o.o. kot nosilec javnih pooblastil protipravno (v nasprotju s 27. členom Odloka o občinskih cestah) prenesel na zasebno podjetje upravljanje z video nadzorom občinskih cest v naselju BS3. S tem krši ustavno varovano varstvo podatkov, saj zasebno podjetje preko video nadzora zbira osebne podatke uporabnikov javnih cest brez podlage v predpisu in brez privoljenja anonimnih uporabnikov cest. Podatki se shranjujejo v elektronski bazi in se jih tudi naknadno izkorišča za protipravno oziroma samovoljno blokado magnetnih kartic, ki jih je izdal Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet MU MOL za namen delovanja zapornic v letih 2011–2012 in 2013. V razsodbi U-I-238/99 (9.12.1999) je Ustavno sodišče med drugim zapisalo (točka 15): »Posebno mesto med človekovimi pravicami in temeljnimi svoboščinami imajo določbe, ki varujejo človekovo osebno dostojanstvo, osebnostne pravice, njegovo zasebnost in varnost (34. do 38. člen Ustave) in ki prepovedujejo vsem na prvem mestu državi, pa tudi posameznikom poseganje v naštete pravice. V skladu z načelom, da je na tem področju prepovedano vse, kar ni izrecno dovoljeno, je po Ustavi prepovedan vsak poseg v naštete pravice, razen tistih, ki so izrecno dovoljeni.

Pravica do zasebnosti se za posameznika lahko konča samo takrat in tam, kjer kolidira z zakonsko izkazanim močnejšim interesom drugih (odločba št. U-I-25/95 z dne 27. 11. 1997, Uradni list RS, št. 5/98 in OdlUS VI, 158).« Iz stališč Ustavnega sodišča in dejanskega stanja v naselju BS 3 sledi, da pomeni prenos upravljanja z video nadzorom z JP LPT d.o.o. kot nosilcem javnih pooblastil na zasebno podjetje očitno kršenje temeljnih človekovih pravic, saj zasebno podjetje nima pravne podlage za upravljanje z video nadzorom na javnih cestah.

Lep pozdrav,
Upornik

Starejši sosedje

Na temo nekaj negativnih komentarjev, ki smo jih na blogu zasledili na temo starejših sosedov želimo napisati naslednje:

Zoper kriminalu se tukaj borijo stari in mladi in levi in desni, črni, rumeni in beli in tisti ki se imaju za čefurje in tisti, ki se imajo za avtohtone Slovence tisti ki slabo vidijo in tisti ki vidijo pefektno, sosedje v invalidskih vozičkih in tisti, ki tečejo kot gazele.

Proti kraji se ne borijo le tisti katerim se ne da, ali tisti kateri se s krajo strinjajo. Ostali so se organizirali in se bodo potrudili prisiliti sistem, da boste kaznovani za tisto kar ste naredili.

lp
Uporniki

Vabilo župana

Zadeva: Re: BS3 - VABILO
Datum: Thu, 14 May 2015
Za: Vesna Klement <vesna.klement@ljubljana.si>


Spoštovani,

za prijazno vabilo na sestanek z županom se vam lepo zahvaljujem, vendar
se sestanka ne bom udeležil. Žal nisem glih dober ne govorec, ne
poslušalec, sploh ne v primerjavi s politiki, tako da se bojim, da bi
slišal veliko, razumel pa bolj malo. Sem pa dober bralec, to pa sem, pač
rabim čas.

Menim, da je bil odločevalec (župan) v zadevi zapornic v BS 3 dvojno
zaveden:

PRAVNA PODLAGA
Za postavitev zapornic ni bilo pravne podlage niti leta 2010, niti leta
2011 (21.a člen Odloka o cestnoprometni ureditvi se je nanašal na
drugačne situacije), tudi ne leta 2014. Prav tako ne obstaja pravna
podlaga niti za prenos lastništva zapornic na etažne lastnike niti za
prenos upravljanja z JP LPT d.o.o. na zasebno podjetje.

VOLJA STANOVALCEV
Večina stanovalcev oziroma etažnih lastnikov nikoli ni izrazila
strinjanja s sedanjim režimom zapornic, takoimenovani "Koordinacijski
odbor za parkiranje" pa nikoli ni bil legitimni zastopnik stanovalcev.
Edina anketa med stanovalci BS 3, ki je bila izvedena glede zapornic (v
priponki prilagam poročilo Zoreta Lukina o rezultatu ankete), je
pokazala, da v naselju ni večinske podpore za tak režim zapornic, kaj
šele za izbiro SPL d.d. za upravnika. Podpisovanje pogodbe z SPL d.d. je
prisiljeno in ne izraža prostovoljno izražene volje. Poleg tega je ta
pogodba v celoti protizakonita in torej nična.

Moj predlog je, da MOL v inšpekcijskem postopku takoj deaktivira režim
zapornic ter na to temo organizira srečanje z vsemi zainteresiranimi
stanovalci BS 3. Na tak način boste lahko izvedeli, kakšno je dejansko
stanje v naselju. Ugotovili boste, da v BS 3 vztrajno narašča
nasprotovanje oziroma gnev proti sedanjemu režimu zapornic, saj problema
parkiranja ne rešuje (kar je bilo glede na projekt št. U 09/074-10 tudi
pričakovati), ampak povzroča le množico novih problemov.

Lep pozdrav,

-------- Prvotno sporočilo --------
Spoštovani gospod,

župan, gospod Zoran Janković,vas vljudno vabi na sestanek v Mestno hišo
na Mestnem trgu 1 v Ljubljani in sicer v PONEDELJEK 18.5.2015 ob 13.45 uri.

Tema sestanka je urejanje prometa v naselju BS3 v Ljubljani in s tem
povezane problematike postavljenih zapornic v naselju.

Prosimo vas, da na vašo udeležbo potrdite po telefonu št. 01 306 17 00,
ali po elektronski pošti vesna.klement@ljubljana.si
<mailto:vesna.klement@ljubljana.si>.

Prijazen pozdrav.
David Polutnik

Sekretar - vodja oddelka
//
Mestna občina Ljubljana
Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet
Trg MDB 7, 1000 Ljubljana

T: 01 306 1723, F: 01 306 1701, www.ljubljana.si
<http://www.ljubljana.si>/////youtube/
<https://www.youtube.com/channel/UCB5IGQKF9vlgf8Pdb4fzPiA>///facebook/
<https://www.facebook.com/MOLjubljana>//

Odstopljeno

MINISTRSTVO ZA NOTRANJE ZADEVE
P O L I C I J A
POLICIJSKA UPRAVA LJUBLJANA
POLICIJSKA POSTAJA LJUBLJANA BEŽIGRAD
Posavskega ulica 3, 1000 Ljubljana
Telefon: 01 589 60 00, telefax: 01 589 60 15
E-pošta: pp_bezigrad.pulj@policija.si

Podpis: Matjaž CASERMAN
Datum: 11.05.2015   09:57
Številka: 224-164/2014/52 (3E691-24)
Šifra sporočila: N20150511-598534-_1

Naslovnik:

Zadeva: Cestni prekrški SPL d.d. v naselju BS 3 - odgovor
Zveza: vaše elektronsko sporočilo z 3. 5. 2015



V zvezi vašega elektronskega sporočila, vam sporočamo, da smo prijavo
stanovalcev BS3 ( 75 podpisnikov ), odstopili Občinskemu inšpektoratu
Mestne občine Ljubljana, 24. 4. 2015 pod številko 2210-2895/2014.

S spoštovanjem.

Dopis na Policijsko Upravo Ljubljana

Spoštovani,

kot predlagatelj postopka proti SPL d.d., Frankopanska ulica 18 A, 1000 Ljubljana, matična številka 5226805000, podajam na podlagi 103(2.) člena Zakona o prekrških predlog Policijski upravi Ljubljana, da kot drugostopenjski organ vloži obdolžilni predlog pred sodiščem proti podjetju SPL d.d., ker to podjetje krši 4(2). člen Zakona o cestah, in sicer SPL d.d. protizakonito, neprestano in še vedno uporablja javne ceste v naselju BS 3 (Puhovo ulico, Trebinjsko ulico, Maroltovo ulico, Reboljevo ulico) v nasprotju s 4(2). členom Zakona o cestah tako, da zaseda cestišče z namenom oviranja ali preprečevanja prometa na njih.

Predlagatelji postopka, to je vsaj 72 stanovalcev naselja BS 3 in drugih uporabnikov javnih cest v naselju BS 3, smo podpisano prijavo oddali osebno na Policijski postaji Ljubljana Bežigrad dne 25. marca 2015.
        
Policijska postaja Ljubljana Bežigrad (v nadaljevanju: PP LJ Bežigrad) je kot prvostopenjski organ predlagateljem dne 23. aprila 2015 sporočila, da ne bo uvedla postopka o prekršku proti podjetju SPL d.d. Ta sporočila PP LJ Bežigrad je razumeti v smislu 51(5). člena Zakona o prekrških, zato v roku iz 103(2). člena Zakona o prekrških na drugostopenjski organ podajam predlog, da proti podjetju SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem.

PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja, da je prometna ureditev v pristojnosti OGDP pri MU MOL, in dodaja, da postavitev prometne opreme ne vpliva na status prometne površine. Predlagatelji pa smo v prijavi poudarili, da pri prekršku podjetja SPL d.d. ne gre za vprašanje, ali sta prometna ureditev in prometna signalizacija na navedenih občinskih cestah ustrezni oziroma v skladu s 100. členom ZCes-1. Ampak gre za poziv policiji, naj v okviru svojih pristojnosti in dolžnosti po ZCes-1 zaustavi oviranje in preprečevanje prometa na javnih cestah, ki se izvaja v nasprotju z veljavno prometno ureditvijo.

PP LJ Bežigrad v sporočilu št. 224-164/2014/41 (3E691-04) navaja tudi, da je prijavo predlagateljev odstopila v nadaljnje reševanje Občinskemu inšpektoratu MOL in da je zbirala obvestila o razlogih za sum kaznivega dejanja. Pozdravljam odločitev PP LJ Bežigrad, da s prekrškom seznani tudi inšpekcijski organ, vendar pa odstop prijave ni ustrezno dejanje. Policija ima namreč na podlagi 107. člena ZCes-1 pooblastilo, da odredi začasne ukrepe ob ugotovitvi pomanjkljivosti, ki neposredno ogrožajo varnost ceste in promet na javni cesti. Na podlagi 2. odstavka 107. člena ZCes-1 policija sme med drugim odrediti odstranitev predmetov, objektov, drugih naprav ali ovir s ceste, če ovirajo udeležence v prometu ali zmanjšujejo pretočnost prometa.

PP LJ Bežigrad v sporočilih št. 224-164/2014/42 (3E691-04) in 224-35/2015/2 (3E691-24) še navaja, da je omejevanje prometa na javnih cestah v naselju BS 3 predmet spora, ki izvira iz pogodbenega razmerja strank, zato druge predlagatelje (ne pa mene) napotuje na vložitev tožbe v civilno pravnem sporu. Tudi to stališče prvostopenjskega organa je v nasprotju z dolžnostmi, ki jih predpisi nalagajo policiji. Dolžnost ukrepanja policije v takih primerih ni odvisna od tega, ali so pomanjkljivosti posledica civilnopravnih sporov ali kakšnih drugih vzrokov (npr. naravnih). Ni pomembno, kako je prišlo do oviranja – pomembno je zgolj to, ali je cesta javna in ali je na njej ovira v nasprotju s prometno ureditvijo. Po veljavnih predpisih in sodni praksi civilno sodišče ni pristojno za odločanje glede ravnanj na javnih cestah oziroma na javnem dobrem. Če civilna sodišča ne bi sledila temu izhodišču, bi s svojimi odločitvami posegla v pristojnost upravnih organov. Zato je v skladu z načelnim pravnim mnenjem Vrhovnega sodišča z dne 24. 2. 1970 v primeru kršitev na javnih cestah, kot so opisane v tej prijavi, da v skladu s predpisi reagira prekrškovni organ.

Prometna ureditev na javnih cestah v naselju BS 3 je v prijavi predlagateljev podrobno opisana in dokumentirana. Za upravljavca občinskih cest v Mestni občini Ljubljana je po 5. členu Odloka o občinskih cestah (Uradni list RS, št. 63/2013) določen Oddelek za gospodarske dejavnosti in promet Mestne uprave MOL (v nadaljevanju: OGDP). Prometno ureditev na navedenih štirih občinskih cestah v naselju BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) torej določajo naslednji akti OGDP in odloki Mestnega sveta MOL:

– akt OGDP v zadevi št. 371-410/2012 z dne 27. 6. 2012, s katerim je OGDP naložil JP LPT d.o.o., da preneha upravljati z zapornicami, tako da jih odstrani ali pusti v dvignjenem položaju,
– Odlok o urejanju prometa v Mestni občini Ljubljana (Uradni list RS, št. 38/2013) je z dnem 30. 4. 2013 ukinil veljavnost Odloka o cestnoprometni ureditvi, ki je edini domnevno omogočal ponovno aktiviranje zapornic,
– akt OGDP št. 371-181/2015-1-TP z dne 10. 2. 2015, na podlagi katerega je JP LPT d.o.o. dne 19. 2. 2015 na štirih občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) odstranil prometne znake, ki so bili za namen zapiranja ceste postavljeni na podlagi akta OGDP št. 371-995/2010-11-TP z dne 3. 3. 2011.
        
Civilna pogodba, ki jo »Koordinacijski odbor« in podjetje SPL d.d. vsiljujeta uporabnikom cest v naselju BS3, nima podlage v prometni ureditvi, kot je določena z akti OGDP in z odloki Mestnega sveta MOL. V tej pogodbi OGDP sploh ne nastopa. Pri tej pogodbi ne gre za akt, s katerim bi OGDP urejal prometno ureditev na navedenih štirih cestah. Prav tako dokument MOL, na katerega se sklicuje pogodba, ne obstaja (glej sklep OGDP št. 090-68/2014-2 z dne 4. 12. 2014).

Iz veljavnih aktov je razvidno, da je prometna ureditev, kot jo je določil in s prometno signalizacijo označil upravljavec ceste OGDP, naslednja: na občinskih cestah v BS3 (na Puhovi ulici, Trebinjski ulici, Maroltovi ulici, Reboljevi ulici) je prepovedano ustavljanje in parkiranje. Dodatnih zakonitih omejitev cestnega prometa na teh ulicah upravljavec OGDP kot edini pristojni ni niti določil niti označil, torej jih ni. To pomeni, da zapornice ovirajo in preprečujejo splošno rabo javnega dobra anonimnim uporabnikom cest v nasprotju s prometno ureditvijo in prometno signalizacijo, določeno s strani OGDP in Mestnega sveta MOL ter v nasprotju s 4(2). členom ZCes-1.

Zato predlagam, da drugostopenjski organ zaščiti več tisoč stanovalcev, ki smo žrtve dlje časa trajajočega protipravnega delovanja podjetja SPL d.d., tako da proti SPL d.d. vloži obdolžilni predlog pred sodiščem zaradi kršenja 4(2). člena Zakona o cestah ter urgentno opozori to podjetje o posledicah, če bo s kršenjem nadaljevalo.

Pa da vidimo, kaj bo iz tega...