Danes sva z Jelko bila na sodišču (spet prvostopenjskem), ker se je odločalo o tem, ali so ceste javne ali ne.
Sodnica nam je povedala, da bo kljub Zakonu o zemljiški knjigi in Ustavnim odločbam Vrhovnega Sodišča R Slo morala spoštovati odlok MOL o kategorizaciji naših cest kot javno dobro.
Na inšpektoratu MOL so nas, ker ulice po njihovem mnenju niso javne, napotili na sodišče, na sodišču so nam rekli, da naših pravic zaščititi ne morejo, ker so ulice javne. Z drugimi besedami, ukinili so nam pravico do sodnega varstva.
Kaj to zdaj pomeni? To pomeni, da po tej logiki vaše stanovanje jutri MOL razglasi za javno dobro, dan za tem ga odda vašemu sosedu in vi ga, dokler ne dokažete svojega lastništva (torej ni prednostnega postopka in to lahko traja 5 do 10 let) ne morete vreči ven, ker je vaše stanovanje zdaj javno dobro, dokler se ne dokaže nasprotno.
Zveni noro a ne da?
Seveda, obeta se nam še en krog na višem sodišču vendar kaj vmes? Vmes predvidevam, da bodo MOL in KO že našli neko ekipo katera bo zaračunavala mitnico mi bomo pa pridno plačevali znesek, katerega "ekipa" želi za svoje pridno delovanje in še to seveda pod pogojem, da se vam bo nova "ekipa" usmilila izdati kartico.
Dodatno bomo
1. zahtevali od Inšpektorata, da pogleda na podlagi česa so kartice zaračunane, če gre za javne poti in je po tem v pravilnikih jasno zapisano, da lahko plačamo le 35 EUR kavcije enkratno.
2. čakali odločbo sodišča na temo povračila sredstev Gašperju
Do odločbe Višjega ali tudi Vrhovnega sodišča pol pa spet novi krog. To takrat mitnica ter tožbe za povrnitev prisilnih plačil. Veselo in srečno vsem.
Sodnica nam je povedala, da bo kljub Zakonu o zemljiški knjigi in Ustavnim odločbam Vrhovnega Sodišča R Slo morala spoštovati odlok MOL o kategorizaciji naših cest kot javno dobro.
Na inšpektoratu MOL so nas, ker ulice po njihovem mnenju niso javne, napotili na sodišče, na sodišču so nam rekli, da naših pravic zaščititi ne morejo, ker so ulice javne. Z drugimi besedami, ukinili so nam pravico do sodnega varstva.
Kaj to zdaj pomeni? To pomeni, da po tej logiki vaše stanovanje jutri MOL razglasi za javno dobro, dan za tem ga odda vašemu sosedu in vi ga, dokler ne dokažete svojega lastništva (torej ni prednostnega postopka in to lahko traja 5 do 10 let) ne morete vreči ven, ker je vaše stanovanje zdaj javno dobro, dokler se ne dokaže nasprotno.
Zveni noro a ne da?
Seveda, obeta se nam še en krog na višem sodišču vendar kaj vmes? Vmes predvidevam, da bodo MOL in KO že našli neko ekipo katera bo zaračunavala mitnico mi bomo pa pridno plačevali znesek, katerega "ekipa" želi za svoje pridno delovanje in še to seveda pod pogojem, da se vam bo nova "ekipa" usmilila izdati kartico.
Dodatno bomo
1. zahtevali od Inšpektorata, da pogleda na podlagi česa so kartice zaračunane, če gre za javne poti in je po tem v pravilnikih jasno zapisano, da lahko plačamo le 35 EUR kavcije enkratno.
2. čakali odločbo sodišča na temo povračila sredstev Gašperju
Do odločbe Višjega ali tudi Vrhovnega sodišča pol pa spet novi krog. To takrat mitnica ter tožbe za povrnitev prisilnih plačil. Veselo in srečno vsem.
Od kdaj so odloki MOL-a nad Zakonom o zemljiški knjigi in Ustavnim odločbam Vrhovnega Sodišča R Slo ? Očitno je stric iz ozadja kapitalsko močnejši! Vodimo na lestvici najbolj koruptnih
OdgovoriIzbrišidržav na svetu. Oglejte si jo, pa film tudi:
http://www.welt.de/wirtschaft/article115940880/In-diesen-Laendern-sind-Manager-besonders-korrupt.html
Ali je sodišče na tej obravnavi sploh zanimalo dejstvo, da KO ni imelo zadostno število pooblastil za "zastopanje"?
Ni.
OdgovoriIzbrišiPri motenju posesti je edino pomembno
1. ali sem jaz imel parcele v posesti (sem se po njih vozil v tem primeru) ali ne
2. ali sem pravočasno vložil tožbo
3. ali so parcele javne ali ne. Če so javne pol na njih posestnega varstva ni, kar sem jaz tudi dne Tuesday, September 27, 2011 11:11 AM eksplicitno napisal gospe inšpektorici Poloni Černe: "Jaz se ne morem pritožiti na sodišču za motenje posesti ceste, ker je cesta javna in to zadevo moram urejati prek inšpekcije in policije."
Gospa mi je pa dne 2011/10/5 odgovorila:
"V dopisu navajate, da so vse štiri ulice kategorizirane občinske ceste, skladno z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest, kar je res (kategorizirane so kot JP1). A občina ni lastnica zemljišč, po katerih potekajo te ulice (Reboljeva je v privat lasti; Maroltova in Puhova sta v manjši meri v lasti MOL, edino Trebinjska je v večjem delu Mol-ova), zemljišča tudi nimajo določbe javno dobro.
Po Zakonu o javnih cestah kot tudi po sedaj veljavnem Zakonu o cestah so občinske ceste v lasti občin, kategorizirane in javno dobro."
Torej absolutno sem prepričan, da imamo prav samo, da bomo to morali dokazovati na višjem sodišču itn.
Drugače je gospa odvetnica, ki se je kar naenkrat prelevila v "dobro vilo" je ponudila, da se pobotamo in vse pozabimo, še preden je sodnica povedala kako se bo odločila. Duhovito, a ne da?
Seveda BODITE POZORNI, da te dni nastaja novi primer motenja (spet spuščajo rampe), tako da ne pozabite tožiti, če jih ne bodo dvignili v roku 30 dni!
Po moje - nisem pravnik - imate prav, ker zemljišča res nimajo določbe "javno dobro". Je možno, da sodnica v pisni razsodbi in po premisleku spremeni ustno odločitev? Zdi se mi tudi, da je odvetnica tožene stranke pričakovala drugačno (ustno) razsodbo, ker je predlagala pobot.
IzbrišiUstavna sodnica, ali sodnica prvostopenjskega sodišča?
IzbrišiKako bo pa sodnica prvostopenjskega sodišča spreminjala odlok ustavnega sodišča?
Drugače pa citat iz naše pripravljalne vloge:
Tožeči stranki na začetku navajata, da je bila ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da na predmetnih parcelah posestno varstvo ni izključeno, pravilna. Kot izhaja iz zemljiške knjige, namreč na nobeni od navedenih parcel ni vknjiženo javno dobro. Zato tožeči stranki, ki sta se glede statusa navedenih zemljišč, po katerih potekajo ulice oz. ceste, zanesli na stanje iz zemljiške knjige ne smeta trpeti negativnih posledic (8. člen Zakona o zemljiški knjigi, Ur.l. RS, št. 58/2003 in spremembe).
Še več, od 20 parcel, za katere sta tožeči stranki v II. točki svoje tožbe trdili, da jima je na njih tožena stranka motila posest, so zgolj 4 v lasti tožene stranke (parcela 970/2 K.O. 1735 Stožice ter parcele 408/79, 486/2 in 834/1 vse K.O. 1736 Brinje I), ostale pa so v lasti različnih fizičnih oseb ter gospodarskih družb GIPOSS Gradbena podjetja Ljubljana, d.o.o. in Giposs - Invest d.o.o.. Zaradi povedanega omenjene parcele oz. ceste in ulice, ki potekajo po teh parcelah, niso javne ceste. Zakon o cestah (Ur.l. RS, št. 109/2010 in spremembe) namreč v 39. členu določa, da so javne ceste državne in občinske ceste, pri čemer so državne ceste v lasti Republike Slovenije, občinske ceste pa v lasti občin (prvi in drugi odstavek 39. člena). Enake določbe je imel tudi Zakon o javnih cestah (Ur.l. RS, št. 29/1997 in spremembe). Ceste in ulice, ki niso v lasti države ali občin, tako ne morejo biti javne ceste in posledično tudi ne imeti statusa javnega dobra, zaradi česar bi bilo posestno varstvo na njih izključeno.
Ob tem tožeči stranki nadalje opozarjata, da je Mestna občina Ljubljana z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in spremembe) v 7. členu res razglasila omenjene ulice (Reboljevo, Maroltovo, Trebinjsko in Puhovo) kot javne poti, vendar pa (kar jasno kaže zemljiškoknjižno stanje) pred kategorizacijo z lastniki zemljišč, po katerih te ulice potekajo, ni sklenila pravnega posla za pridobitev njihovega zemljišča, niti ni izvedla postopka razlastitve. Zaradi povedanega je 7. člen Odloka o kategorizaciji občinskih cest v navedenem delu v nasprotju z 33. in 69. členom Ustave RS (primerjaj npr. odločbe Ustavnega sodišča v zadevah U-I-289/12, U-I-67/12, U-I-202/08). Občina določeno cesto kategorizira, če je za takšno kategorizacijo izkazana javna korist in če cesta ustreza merilom za kategorizacijo javnih cest. Če so zemljišča, po katerih naj bi potekala javna cesta, ki jo občina namerava kategorizirati, v zasebni lasti, mora občina takšna zemljišča pred kategorizacijo pridobiti s pravnim poslom oziroma v postopku razlastitve. Ker MOL v konkretnem primeru tega ni naredila, je, kot navedeno zgoraj, Odlok v tem delu v neskladju z Ustavo.
Zaradi zgoraj povedanega tožeči stranki menita, da navedenega podzakonskega akta v konkretnem primeru ni dopustno uporabiti (exceptio illegalis). Tožeči stranki zato predlagata, da sodišče v okviru pravic, ki jih daje nevezanost sodnika na podzakonske predpise, samo ugotovi nezakonitost občinskega odloka kot podzakonskega predpisa, v nasprotnem primeru pa sproži ustrezen postopek pred ustavnim sodiščem (primerjaj Sodba in sklep VS RS II Ips 36/2005).
Toliko, da vam bo jasno kje živimo.
IzbrišiSistem neprekinjeno deluje, tako da se lahko za motenje posesti obrišemo pod nosom. Naprimer ACH, ki je del celotnega sistema BS3.
IzbrišiTo da MOL meni, da je neka tam rampa ne neki parceli sestavni del nekega sistema z rampam na nekih drugih parcelah absolutno ni pomembno.
IzbrišiNam bodo motili posest parcel na naših ulicah, ne na ACH, oz. zdaj celo premišljujem, da gre za motenje posesti stanovanj.
Kar se tiče Štembalove ne pozabite, da imamo še eno tožbo v rokavu ter, in počakajte, da Gašper dobi denar nazaj. Da vidim, ali bodo tudi tam veselo reketirali naprej, ali bodo kar nehali.
"Sistem neprekinjeno deluje, tako da se lahko za motenje posesti obrišemo pod nosom. Naprimer ACH, ki je del celotnega sistema BS3."
IzbrišiTake izjave pričajo, da se zagovorniki zapornic zavedajo protizakonitosti, a se oklepajo še tako tanke bilke, da bi zapornice kljub temu delovale.
Kot je videti, skupinica stanovalcev iz koordinacijskega odbora skupaj z MOL vse počne na način, da bi lastnikom stanovanj preprečili pravno varnost: zapornice so postavljene brez veljavne pogodbe ali javnega naročila, ceste so zaprli brez podlage v predpisih, parkirne kartice so izdajali brez upravnega postopka (brez izdaje odločbe), lastništvo sistema je fiktivno, dejansko pa ga JP LPT ne da iz rok, dokler ne izsili plačila preostanka vrednosti, o kateri se je Janković spogajal z Lukinom, ...
Zagovorniki zapornic, zavedenih in izsiljevanih stanovalcev naselja, ki pristajajo na zaporo kljub nadaljnjemu kumuliranju protizakonitosti, se ne zavedajo, da se s tem popolnoma odpovedujejo pravni varnosti. Ne zavedajo se, da bodo v primeru težav
z uporabo na milost prepuščeni samovoljnemu izvrševanju nekega bedastega pravilnika, ki so ga pisali pravniško nepismeni diletanti. Ne zavedajo se, da MOL dol visi za pravno ureditev v naselju (ko so zapornice spuščene, redarji in policisti ne bodo pisali nobenih listkov, prometna pravila ne veljajo več). Ne zavedajo se, da bo ta recept diktature uporabljen tudi pri nadaljnjem razpolaganju s skupnimi nepremičninami v naselju - in se takrat se nikomur več ne bodo mogli pritožiti.
In seveda, če so ulice javne, pol ni nobene formalne podlage da bi rampe bile naše, ali da bi jih mi plačevali. Enostavno gre za popoln idijotizem.
OdgovoriIzbrišiV sklepu prvostopenjskega sodišča berem, da je vsak stanovalec ob prevzemu kartic podpisal izjavo (razen dveh tožečih strank), "da sem seznanjen z dosedanjimi aktivnostmi KO za uvoz s sistemom pristopne kontrole Puhova, Trebinjska, Maroltova in Reboljeva ulica v trenutni sestavi ..... ter pooblaščam KO, da v mojem imenu to problematiko rešuje tudi v bodoče, ter da za čas uporabe kartice postajam solastnik v ta namen zgrajene infrastrukture v nadzornem centru."
IzbrišiIzjava je skrajno idiotska - že to, da solastnik postaneš le za čas uporabe, na podlagi prevzema kartice in si solastnik nečesa brez sklenitve pogodbe ali naročila. Tudi kot pooblastilo je neveljavno, ker s takim pooblastilom lahko pooblastiš eno osebo le za odločanje na enem sestanku zbora etažnih lastnikov, pooblastilo za "dejanja v bodoče" pa bi moralo biti notarsko overjeno ...
No, ampak zanima me, če se kdo spomni, da je ob prevzemu kartice podpisal tako izjavo in jo morda celo poseduje??? Če se prav spomnim, sem se sam podpisal samo v nek zvezčič, kjer je bilo narobe nakracano moje ime in priimek.
Te izjave jaz zanesljivo nisem podpisala, saj je prvi dan razdeljevanja (bil je petek popoldan, nekaj minut pred 18. uro, ko je imel KO sklican sestanek ) niso imeli. Zaradi laži, da so jo podpisali vsi stanovalci razen dveh, sem večkrat zahtevala od odgovornih to svojo izjavo na vpogled, pa so odgovarjali le z molkom (pisne zahteve s pritožbami še hranim). Podpisala sem le prevzem kartice in vsem prisotnim ustno povedala, s čim vse se ne strinjam.
IzbrišiPozdrav,
Alenka Hafner
Oz. MITNICO!
OdgovoriIzbrišiTisti, ki ne vedo kaj pomeni mitnica citat iz wikipedije: "Zaradi pomembnega cestnega križišča je bila v prvi polovici 19. stoletja tu mitnica. Mitnica je bila v Medvodah od izgradnje mostu, ki so ga zgradili meščani Kranja in tudi pobirali mostnino. Sredi 19. stoletja so mitnico ukinili."
Le da je tukaj pobirajo protipravno in da je zdaj 2013 in ne 1800.
Kar se pooblastil in KO tiče. Oni so enostavno NEFORMALNA skupina prijateljev, ki so na MOL naslovili prošnjo za ureditev parkiranja. To je skorajda vse kar so naredili. Problem je, da so po mojem mnenju pomagali MOL izvesti goljufijo v kateri smo mi plačali 260.000 EUR za rampe in njihovo vgradnjo katere enostavno niti slučajno ne morejo biti naše (ker so vgrajene v tuje zemljišče (ali slučajno javno, kako to zatrjuje MOL)).
OdgovoriIzbrišiVse ostalo je naredil MOL in LPT.
Inženirji so lagali, da smo dobili zadostne parkirne kapacitete, pravniki so poslali račune nam namesto MOL (ki je naročnik projekta) in s tem pomagali pri pridobivanju protipravne koristi za LPT.
Več o tem v objavi "Zakaj se je treba uprati oz. šah-mat v treh potezah" na naslovu http://bs3parkirisca.blogspot.com/2012/03/za-kaj-se-je-treba-upreti-oz-sah-mat-v.html