SPL

Zadeva: RE: Sodelovanje v kaznivih dejanjih - kazenska ovadba
Za: Uprava SPL d.d.
Kp: Franc Props

Spoštovani,

zahvaljujem se vam poslana pojasnila. V vašem odgovoru je zaznati velik
napredek v primerjavi s postopki, ki so jih pri postavljanju zapornic
skupaj izpeljali Mestna občina Ljubljana, Javno podjetje Ljubljanska
parkirišča in tržnice d.o.o. ter predstavniki samooklicanega in
odstopljenega "Koordinacijskega odbora" - slednji so peščica
stanovalcev, ki so si samovoljno vzeli pravico pogajanja in soodločanja
v odnosu do MOL in JP LPT, pa tudi z vašim podjetjem. Postopki, ki so
jih izpeljali zgoraj našteti, niso niti upravni postopki niti niso
formalizirani kot obligacijsko razmerje (pogodbe niso sklenjene, izdani
niso bili upravni sklepi oziroma odločbe). Gre za verigo protizakonitih
dejanj treh subjektov. Ta dejanja po vrednosti predstavljajo goljufijo
velike vrednosti, v katero kot potencialni upravnik vstopa tudi vaše
podjetje.

Če je v vašem odgovoru navedba pravne podlage za soglasja za sklepanje pogodbe med etažnimi lastniki in vami, z namenom upravljanja zapornic, po eni strani spodbudna z vidika zakonitosti in transparentnosti, po drugi strani kaže na to, da imate resen namen vstopiti na mino, imenovano Zapornice BS3. V okviru svobodne gospodarske pobude, ki jo zagotavlja Ustava RS, je vsekakor dobrodošlo, da sodelujete na javnih razpisih in javnih povabilih. In v okviru slovenske ustave, predvsem drugega člena, ki pravi, da je Slovenija pravna država, bi bilo pričakovati še veliko več. Pričakovati bi bilo, na primer, da občinska oblast deluje zakonito in transparentno; da javno podjetje v njeni lasti deluje zakonito in transparentno; da ljudje, ki so jih etažni lastniki izbrali za člane svojih nadzornih odborov, nadzorujejo zakonitost in transparentnost dela upravnikov, ne pa kar sami koordinirajo verigo protizakonitih dejanj na škodo etažnih lastnikov. Pričakovati bi bilo tudi, da so postopki na sodiščih hitri in učinkoviti, ne pa tudi v preprostih zadevah večstopenjski ... V zvezi s tem vam sporočam, da v zadevi postavitve zapornic na sodiščih potekajo tako civilno pravdni postopki kakor tudi postopek po uradni dolžnosti. V enem od civilnih postopkov je JP LPT že pristal na poravnavo, tako da bo enemu od oškodovanih stanovalcev (tistemu, ki se je pač odločil za sodno pot) vrnilo protizakonito zaračunan znesek za uporabo takoimenovane parkirne kartice, saj JP LPT in MOL nimata pravne podlage niti za izdajo parkirnih kartic niti za zaračunavanje uporabnine. A s poravnavo se to podjetje seveda ne bo izognilo tudi kazenski odgovornosti.

Glede na to, da se sklicujete na 23. člen stanovanjskega zakona, predpostavljam, da morda ne poznate dejanskih razmer glede zapornic v BS3 oziroma so vam jih predstavili napačno ali ste bili celo namerno zavedeni. Zato vam v nadaljevanju podajam naslednje pomisleke:

- zemljišča, na katerih stojijo zapornice, niso funkcionalna zemljišča, ampak so kategorizirana kot občinske ceste;
- zemljišča, na katerih stojijo zapornice, niso vsa v lasti etažnih lastnikov, ampak so posamezni deli v lasti Mestne občine Ljubljane, posamezni pa v lasti oseb, ki sploh niso etažni lastniki;
- zemljišča, na katerih stojijo zapornice, so ceste, ki niso bile zgrajene z namenom, da se na njih postavijo zapornice;
- naselje ni bilo zgrajeno tako, da parkirišča v eni ulici pripadajo vsem ostalim ulicah - to interpretacijo so si samovoljno izmislili člani samooklicanega (odstopljenega) "Koordinacijskega odbora", za kar nimajo ustrezne podpore niti pri etažnih lastnikih, niti v predpisih, niti v zemljiški knjigi, imajo pa jo verjetno pri akterjih kaznivih dejanj s strani mestne oblasti in pri plačanem odvetniku Roku Korenu;
- tudi če res verjamete, da lahko ta zemljišča upravljate kot skupne dele, s skupnimi deli po stanovanjskem zakonu upravljajo upravniki VSEH večstanovanjskih stavb;
- tudi če res verjamete, da lahko ta zemljišča upravljate kot skupne dele, jih lahko etažni lastniki uporabljajo le na način, ki ne omejuje drugih etažnih lastnikov - spuščene zapornice pa nedvomno omejujejo etažne lastnike, ki se s postavitvijo zapornic ne strinjamo in ki za dostop do lastnih nepremičnin ne bomo plačevali protizakonito zaračunanih stroškov;
- tudi če res verjamete, da lahko ta zemljišča upravljate kot skupne dele, je za odločitev o omejitvi rabe potrebno 100 % soglasje lastnikov (14. člen Pravilnika o upravljanju večstanovanjskih stavb).

Ne nazadnje in ne najmanj pomembno: tudi če res verjamete, da se lahko zakonito pogajate s člani samooklicanega (odstopljenega) "Koordinacijskega odbora", gre v primeru zaračunavanja stroškov iz SKLOPA A v javnem povabilu za stroške, ki predstavljajo že izvedeno kaznivo dejanje velike goljufije. S tega vidika za upravnika zapornic ne bodo problematične samo izterjave in tožbe za bodoče delovanje sistema zapornic. Pri Sklopu A gre za že delno izvedeno kaznivo dejanje
goljufije velike vrednosti, ki se bo s prenosom na izbranega upravnika v krogu zaključilo. Podjetje, ki bo torej sprejelo ponudbo članov samooklicanega (odstopljenega) "Koordinacijskega odbora" kot tako, bo s sprejetjem obveznosti iz SKLOPA A izrecno vstopilo kot aktivni akter v kaznivo dejanje goljufije velike vrednosti. Vaše podjetje je bilo o verigi protizakonitih dejanj še pravočasno obveščeno in posvarjeno.

Za pojasnila in dokazila sem na voljo.