Odgovori na dopis občine

Spoštovani sosedje glede na to, da se je danes iztekel rok za oddajo odgovorov na dopis občine nas zanima, ali so vaši nadzorni odbori slučajno kaj odgovorili občini in za katero od opcij so se določili.

Informacije lahko posredujete v komentarjih.

lp
Uporniki

9/11

Spoštovani sosedje,

G. Lukin je danes, v svojem imenu (no, končno se je tudi to enkrat moralo zgoditi), napisal dopis g. Jankoviću ter ga obenem poslal tudi nekaterim drugim stanovalcem v naselju.

Ker se vsebina dopisa dotika vseh stanovalcev soseske, ga v celoti objavljamo:
https://drive.google.com/open?id=0B3F4RPixCG4RSjZlQnBFdWlQZHRxRWZlbC1mY2ltenYyTk1Z

Obenem Vas obveščamo, da je za potrebe združenega urejanja trenutne formalno pravne situacije v naselju, katera je seveda dokaj različna od tistega kar je predstavljeno tako v dopisu občine, kot v dopisu soseda Lukina, ustanovljen novi pravni subjekt Društvo za pravice občanov BS-3

Društvo bo kmalu začelo z objavami na bivšem naslovu fiktivne skupine imenovane "koordinacijski odbor BS3" katerega je g. Lukin navidezni član:
http://www.bs-3.si

lp
Uporniki

Zelo duhovito

Nekaj časa nismo nič objavljali, ker smo bili v resni ofanzivi in nismo hoteli organizatorjem tega dejanja dajati možnost, da se pripravijo.

Kot je nekaterim stanovalcem že jasno, je Občina samooklicanim predstavnikom nadzornih in fiktivnega koordinacijskega odbora poslala s katerim končno priznava dejanski status ulic oz. želi dejnaski umik zapornic in stanovalcem naselja na izbiro ponuja 3 predloge.

Dopis je ANONIMEN?! (identiteta pošiljatelja, ter dejanskih prejemnikov iz dopisa ni razvidna)

Dopis, stran 1/2: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RWlNqMFYtWVVJcjQ/view?usp=sharing
Dopis, stran 2/2: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RX0NZOXp5cUlyZDg/view?usp=sharing

Ob oblikovanju predlogov na Občini seveda popolnoma "pozabljajo" na dejstvo, da so zapornice le v posesti g. Lukina in SPL d.d. (prevzemni zapisnik iz feb 2015) ne pa v dejanski lasti stanovalcev.
Enako tako pozabljajo na edino legalno rešitev, katero na tem blogu ves čas opozarjamo in sicer
a. vrnitev ukradenega denarja stanovalcem
b. legalno upravljanje zapornic s strani občine s sredstvi iz proračuna

Ta opcija je bila s strani inšpektorata! predstavljena Županu že leta 2012! Zakaj Zoki ni sprejel predloga je do sedaj že vsem jasno.

Torej približno 400.000 EUR je "splavalo po vodi", "ispuhtelo", "izginilo"...

Predlogi MOL so:
1. da se zapornice prestavijo, tako da se zaprejo vhodi v parkirišča (na katerih trenutno potekajo postopki na sodiščih). Verjetno imajo v glavi, da bi SPL d.d. kot izbrani izvajalec še naprej lupil. Obljubljamo tožbe istega momenta, ko se to zgodi. Zanimivo je tudi dejstvo, da ta predlog popolnoma zanemarja dejansko lastništvo tako sistema, kot parcel na katerih bi bile postavljene zapornice. Duhovit predlog, ni kaj.

2. da se zapornice umaknejo. Tudi zanimiv predlog. Vprašanje je, kam bi jih umaknili. Verjetno kar v klet g. podpisnika prevzemnega zapisnika. To bi, predvidevam, bilo ustrezno skladišče 400.000 eur vrednih zapornic)

3. najbolj duhovito: da se ulice dejansko predajo v last etažnim lastnikom po ZVEtL. Nimamo pojma kaj to pomeni, kar se tiče denarja in zapornic vendar je to bolj "za lasje potegnjeno" kot "nakup" zapornic, "izbira" SPL za upravnika, "legalno" zapiranje javnih (in intervencijskih) poti in "odstop" samooklicanega "odbora" skupaj :)

Rok za odgovor je 30.9.2015.

lp
Uporniki

Podaljšanje roka

MOL je od Varuha človekovih pravic zahteval, podaljšanje roka za pripravo odgovora.
Varuh je podaljšanje roka odobril.

Upamo, da boste te dni preživeli brez infarktov in podobnih minornih težav.

lp
Uporniki

Pritožba županu

Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana

Zadeva: Pritožba na sklep Inšpektorata MU MOL št. 061-581/2015-28
Datum: 9. 7. 2015

Podajamo pritožbo na sklep prvostopenjskega organa, to je Inšpektorata MU MOL, v zadevi inšpekcijskega postopka proti SPL d.d. zaradi kršenja 4. člena Zakona o cestah, začetega po uradni dolžnosti na podlagi prijave več občanov policiji, ki jo je Policijska postaja Ljubljana-Bežigrad dne 24. 4. 2015 pod številko 2210-2895/2014 odstopila v reševanje Inšpektoratu MU MOL.

Inšpektorat MU MOL (prvostopenjski organ) je dne 29. 5. 2015 nekatere prijavitelje obvestil, da ne bo inšpekcijsko ukrepa. Na to obvestilo smo pritožniki dne 12. 6. 2015 na podlagi 43. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) podali vlogo za vstop v postopek kot stranski udeleženci in pritožbo, s katero smo v povezavi z 235. členom ZUP zahtevali obnovo inšpekcijskega postopka, saj je ravnanje inšpekcijskega organa v zadevi občinskih cest v naselju BS 3 nepravilno in nevestno, s tem pa v škodo naših pravic, ki so varovane z zakoni in ustavo. Prvostopenjski organ je na našo vlogo in pritožbo odgovoril s sklepom št. 061-581/2015-28 z dne 19. 6. 2015.

Pritožbo podajamo zato, ker je prvostopenjski organ v sklepu št. 061-581/2015-28 z dne 19. 6. 2015 napačno ugotovil dejansko stanje, napačno uporabil materialni predpis in določbe procesnega predpisa ter tudi kršil pravila postopka.

Prvostopenjski organ je v odgovoru na našo vlogo navedel:

• da je inšpektorica Inšpektorata MU MOL v inšpekcijskem postopku ugotovila, da je bilo za postavitev zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3 izdano soglasje OGDP št. 371-955/2010-6-TP k projektu št. U 09/074-10;
• da so vse štiri ceste v naselju BS 3 kategorizirane kot javne ceste na podlagi Odloka o kategorizaciji občinskih cest (Uradni list RS, št. 70/05 in 33/08), vendar niso v lasti MOL in v Zemljiški knjigi nimajo zaznambe javnega dobra;
• da zato navedene štiri ceste nimajo pogojev občinske ceste v skladu z ZCes-1;
• da v naselju BS 3 potekajo spori glede lastništva pripadajočih zemljišč k stavbam;
• da je inšpektorica na podlagi zapisnika z dne 21. 5. 2015 zaključila inšpekcijski postopek;
• da vlagatelji ne moremo imeti lastnosti stranke v smislu 42(2). člena ZUP, ker je postopek zaključen.

Obrazložitev pritožbe:

Inšpektorat MU MOL je napačno ugotovil dejansko stanje in kršil temeljno načelo materialne resnice.

Inšpektorat MU MOL je v obvestilu dne 29. 5. 2015 o tem, da ne bo inšpekcijsko ukrepal, za to navedel samo en razlog, in sicer podatek, da je OGDP izdal soglasje št. 371-955/2010-6-TP z dne 14. 12. 2010 k projektu U 09/074-10 z dne 25. 10. 2010. V sklepu št. 061-581/2015-28 z dne 19. 6. 2015 je Inšpektorat MU MOL zgolj ponovil to navedbo, pri čemer pa na pritožbene razloge vlagateljev sploh ni odgovoril.

Pri dokumentu št. U 09/074-10 gre za opis in tehnični predlog prometne ureditve. Investitor oziroma naročnik tega predloga je OGDP, prosilec za soglasje pa Javno podjetje LPT d.o.o. Dokument OGDP št. 371-955/2010-6-TP predstavlja naročilo za JP LPT d.o.o., ki je s tem postal izvajalec projekta. Niti to soglasje niti kateri drug dokument MOL pa ne omogoča, da zasebno podjetje kot upravnik, niti etažni lastniki kot njegovi naročniki, ovirajo oziroma preprečujejo anonimno uporabo javnih cest in uporabnikom javnih cest kršijo temeljne človekove pravice.

V zadevi zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3 so bila doslej izdana naslednja naročila oziroma nalogi MOL:

• OGDP je z dokumentom št. 371-955/2010-1TP dne 15. 10. 2010 naročil JP LPT d.o.o. ureditev parkirišč,
• OGDP je z dokumentom št. 371-955/2010-6-TP dne 14. 12. 2010 naročil JP LPT d.o.o. ureditev dovozov,
• župan MOL je z dokumentom št. 371-955/2010-12 dne 14. 12. 2010 naročil JP LPT d.o.o. upravljanje sistema zapornic v imenu MOL, do izteka poskusnega delovanja sistema zapornic,
• OGDP je z dokumentom št. 371-955/2010-13-TP dne 17. 12. 2010 naročil JP LPT d.o.o. izvedbo del po »projektu U 09/074-10«, pri čemer bo OGDP izdajal uporabnikom sistema dovoljenja in pametne brezkontaktne kartice za uporabo sistema, JP LPT d.o.o. pa v svojem imenu in za svoj račun izstavi stanovalcem naselja BS 3 plačilo za izvedbo del za obdobje od 1. 3. 2011 do 1. 3. 2012,
• OGDP je z dokumentom št. 371-410/2012 dne 27. 6. 2012 naložil JP LPT d.o.o., da preneha upravljati z zapornicami, in sicer jih odstrani ali pusti v dvignjenem položaju.

Soglasje k projektu št. U 09/074-10 sploh ne more za izvajalca določiti nobenega drugega podjetja kot le JP LPT d.o.o., saj je to podjetje tudi v mestnih odlokih določeno kot edini možni izvajalec tovrstne javne službe (kot upravljavec pa edino OGDP). Kdo je izvajalec projekta, je poleg zgornjih dokumentov, razvidno tudi iz »Vloge za izdajo soglasja k izdelani projektni dokumentaciji«, ki jo je OGDP prejel od JP LPT d.o.o. dne 27. 10. 2010 (pri MOL zavedena pod številko 371-995/2010-2). S to vlogo je JP LPT d.o.o. zaprosil OGDP za soglasje k projektni dokumentaciji (U 09/074-10 Varianta 2). Župan MOL je potem v imenu MOL dne 14. 12. 2010 izdal pooblastilo za podjetje JP LPT d.o.o., da v imenu MOL izvede prometno ureditev s sistemom zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3.

Z vprašanjem zakonitosti sistema zapornic na občinskih cestah v naselju BS 3 se je že takoj na začetku leta 2011 ukvarjal tudi Inšpektorat MU MOL. Inšpektorice so skupaj z OGDP (s Petrom Skuškom, tedanjim vodjo Odseka za promet, in z Ireno Razpotnik, tedanjo načelnico OGDP) dne 18. 2. 2011 na skupnem sestanku predlagali, da OGDP na občinskih cestah v naselju BS 3 postavi prometne znake II-3 in dopolnilno tablo IV-5.

Iz zgornjega je razvidno, da župan MOL, OGDP in Inšpektorat MU MOL nedvomno obravnavajo občinske ceste v naselju BS 3 kot javne ceste in so tudi aktivno sodelovali pri vzpostavitvi režima zapornic na njih. Zato je nesprejemljivo sedanje sprenevedanje Inšpektorata MU MOL glede vprašanja, ali predpisi in dokumenti MOL omogočajo, da z njimi upravlja podjetje SPL d.d., ki s tem krši tako mestne odloke kot tudi Zakon o cestah.

Inšpektorat MU MOL je napačno uporabil materialni predpis.

Inšpektorat MU MOL napačno uporablja Zakon o cestah, saj si ga navkljub sodni praksi in odločbam ustavnega sodišča interpretira v zmoto, kot da so v 3. členu in 39. členu ZCes-1 našteti potrebni pogoji, da je neka cesta javna. Inšpektorat MU MOL napačno uporabi ZCes-1 vsakič, ko bi moral po uradni dolžnosti ukrepati v skladu s svojimi pristojnostmi in dolžnostmi, čeprav so bile inšpektorice že večkrat seznanjene z ustavno skladno interpretacijo teh določb, tudi v prijavi občanov z dne 25. 3. 2015, ki jo je Inšpektoratu MU MOL v reševanje odstopila Policijska postaja Ljubljana Bežigrad.

Ustavno sodišče je v več odločbah jasno povedalo, da trenutno lastništvo cest in zapornic za veljavnost kategorizacije ceste ni pomembno. V odločbi Up-267/11-16 in U-I-45/11-10 z dne 3. 4. 2014 je ustavno sodišče zapisalo (v opombi 7): »Javna cesta pridobi status javnega dobra na podlagi kategorizacije (M. Krisper Kramberger, Javno dobro v novi pravni ureditvi, Pravna praksa, št. 395 (1998), str. 17). Okoliščina, da to pravno dejstvo ni vpisano v zemljiško knjigo, ni pomembna. Pravni režim, ki velja za javno dobro, nastane že z objavo predpisa o določitvi nepremičnine za javno dobro in obstaja neodvisno od dejstva, ali je to vpisano v zemljiško knjigo. Vpis tega dejstva v zemljiško knjigo ne povzroči nobenih učinkov (povzeto po M. Tratnik, R. Venčur, Javno dobro, Pravna praksa, št. 38 (2010), str. 22).«

Sklepanje Inšpektorata MU MOL o pogojih za status javnega dobra je torej popolnoma napačno. Prav tako je napačno stališče Inšpektorata MU MOL o njegovih inšpekcijskih pristojnostih in dolžnostih. Dejstvo, da MOL ni uredila lastniškega stanja občinskih cest v naselju BS 3 in da je to stanje neustavno, namreč ne vpliva na dolžnosti iste občine, da kategorizirane občinske ceste vzdržuje in izvaja prometno politiko, inšpekcijski organi pa seveda morajo izvajati nadzor. Kljub ugotovljeni neustavnosti namreč ustavno sodišče ne razveljavi kategorizacije občinskih cest. To pomeni, da so take ceste še naprej veljavno kategorizirane kot občinske, čeprav lastništvo ni urejeno. V odločbi št. U-I-195/08-8 z dne 9. 7. 2009 je v 8. točki zapisano: »Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-387/02 z dne 20. 5. 2004 (Uradni list RS, št. 62/04 in OdlUS XIII, 36) tudi presodilo, da občina po ugotovitvi, da je posamezna javna cesta grajena na zemljišču, ki je v zasebni lasti, zgolj zaradi tega ne sme opustiti njene kategorizacije, ker je dolžna spoštovati predpisana merila za kategorizacijo javnih cest. V primeru, da cesta izpolnjuje ta merila, je občina dolžna cesto ustrezno kategorizirati in s pravnim poslom ali po navedenem razlastitvenem postopku pridobiti zemljišče, na katerem je cesta zgrajena.«

Župana MOL je o pomenu kategorizacije občinskih cest v naselju BS 3 podrobno seznanila že Irena Razpotnik. V elektronskem sporočilu 14. 2. 2011 je tedanja vodja OGDP zapisala: »Če so ulice kategorizirane, so skrb občine. Občina jih upravlja, na njih določa prometno ureditev, izvaja nadzor in jih vzdržuje. Hkrati je kategorizacija predpogoj za preprečitev privatizacije cest. Priposestvovanje javnih cest namreč ni mogoče, prav tako na njih ni mogoče pridobiti drugih stvarnih pravic. Občina ima v rokah prav vse vzvode, da z javnimi cestami upravlja tako, da je zagotovljena splošna korist in da je poskrbljeno za tiste, katerim je cesta prvenstveno namenjena.«

Inšpektorat MU MOL je napačno uporabil določbe procesnega predpisa in bistveno kršil pravila postopka.

Inšpektorat MU MOL je svoj sklep oprl na 42. člen ZUP (v uvodu oziroma glavi sklepa ter v zadnjem odstavku obrazložitve), kar je napačno, saj vlagatelji zahtevka nismo zahtevali, da se nam dodeli status stranke, ampak smo vlogo podali skladno z 235. členom ZUP in zahtevali na podlagi 43. člena ZUP, da se nam prizna pravica udeležiti se inšpekcijskega postopka kot stranski udeleženci. Ker je Inšpektorat MU MOL svojo odločitev oprl na napačno določbo procesnega predpisa, je neuporabna tudi obrazložitev sklepa, ker izhaja iz uporabe napačne določbe (v zadnjem odstavku obrazložitve je zapisano, da vlagatelji ne moremo imeti lastnosti stranke). Zato njegove odločitve ni mogoče preizkusiti.

Inšpektorat MU MOL je bistveno kršil pravila postopka tudi s tem, ker na pravno relevantne argumente pritožnikov glede njegovega obvestila, da ne bo inšpekcijsko ukrepal, ni vsebinsko smiselno odgovoril, ampak je zgolj ponovil navedbo iz svojega obvestila. Zahtevek pritožnikov po obnovi inšpekcijskega postopka pa je zavrnil z navedbo, da je inšpekcijski postopek zaključen. To pomeni, da je obrazložitev sklepa prvostopenjskega organa bistveno pomanjkljiva in je iz tega razloga ni mogoče preizkusiti, kar pomeni kršitev 7. točke 237(2). člena ZUP.

Prvostopenjski organ poleg tega sploh ni presojal o pravnih koristih vlagateljev za vstop v postopek. Pravne koristi vlagateljev so, da občinske ceste v naselju BS 3 uporabljamo v skladu z načelom anonimnosti, kot ga zagotavlja 3. člen Zakona o cestah. Te ceste uporabljamo vsakodnevno, saj v tem naselju stanujemo. Zato uporabniki javnih cest v naselju BS 3 izkazujemo pristno in dosledno potrebo po doslednem spoštovanju zakonskih pogojev za posege v splošno rabo javnih cest oziroma pri njenem omejevanju. Protipravna dejanja SPL d.d. pa imajo za posledico posege, zaradi katerih se je bistveno spremenilo naše bivalno okolje in so nam kršene temeljne človekove pravice, varovane z 32. (svoboda gibanja), 35. (pravica zasebnosti) in 38. členom ustave (varstvo osebnih podatkov).

Sistem zapornic v naselju BS 3 v protizakonitem upravljanju podjetja SPL d.d. je bistveno poslabšal življenjske razmere stanovalcev. Poslabšanje življenjskih razmer je kulminiralo v občutno zmanjšanje življenjske varnosti, saj imajo dostop protizakonito oviran oziroma preprečen tudi ekipe Reševalne postaje UKC LJ. Za uporabo občinskih cest v naselju BS 3 morajo reševalci pred zapornicami vsakič čakati, da se vzpostavi telefonska povezava z operaterjem, ki jim ali pa jim ne omogoči uporabe občinskih cest, oziroma jih tam počaka kdo, ki je reševalni prevoz naročil (glej prilogo 4). Zaradi tega se pri reševanju življenjsko ogroženih bolnikov po nepotrebnem izgublja dragocene minute. Zmanjšanje življenjske varnosti je neposredna posledica protizakonitega sistema zapornic. S tem nam je kršena temeljna človekova pravica do varnosti, ki je varovana s 34. členom ustave.

Če bo o naši pritožbi odločil drugostopenjski organ, na župana MOL s to pritožbo naslavljamo tudi apel, da kot odločevalec, ki je bil pri vzpostavitvi sistema zapornic aktivno udeležen že vse od začetka, dopolni postopek prvostopenjskega organa skladno s prvim in drugim odstavkom 251. člena ZUP in odpravi pomanjkljivosti ter na tej podlagi s svojim sklepom sam reši zadevo v zaščito zakonitosti.

Upravna. taksa 18,12 EUR je bila plačana 9. 7. 2015, na račun 01261-4610309121, sklic 11 75604-7111002-61581015.

Priloge:

1. Vloga JP LPT d.o.o. (zavedena pri MOL pod št. 371-995/2010-2 dne 27. 10. 2010)
2. Poročilo prometna ureditev v soseski BS 3 z dne 18. 2. 2011
3. Elektronsko sporočilo Irene Razpotnik z dne 14. 2. 2011
4. Elektronsko sporočilo Janeza Kramarja z dne 2. 7. 2015

Vlagatelji:

Danes 20 min zastoja

Ne stanovalci, ne reševalci niso mogli ne v naselje ne ven iz naselja.
Razlog: Izpad elektrike

Novice

Varuh se je zbudil in zahteval od MOL, da zadevo uredijo v roku15 dni.
Prav zanima me, ali bo to le še en zapis v poročilu, ali se bo dejansko kaj iz tega zgodilo...

Dopis v katerem nalaga MOL, da uredi situacijo lahko najdete na: https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RenF0bmNudGdVd1VFOGhXWDYzcHlNcDVtckNr/view?usp=sharing

Odgovor na dopis preberete lahko tu:

Zadeva: Re: Pobuda z dne 12. 1. 2015
Za: Vlasta.Nussdorfer@varuh-rs.si

Vaša številka: 8.4. – 2 / 2015 – 18 – RE


Spoštovana gospa Nussdorfer,

zahvaljujem se vam za obvestilo z dne 1. 7. 2015, v katerem mi sporočate
ugotovitve Varuha človekovih pravic glede zapornic.

Vaše obvestilo je spodbudno, ker oškodovancem vliva upanje, da se glede
javnih cest zavzemate za vzpostavitev zakonitega stanja in za prenehanje
kršenja temeljnih človekovih pravic več tisoč uporabnikom cest v naselju
BS 3. Žal pa vaše stališče v I. točki obvestila izhaja iz napačne
ugotovitve, citiram: »Avtomatske zapornice v lasti zasebnih oseb so
postavljene na javnih cestah.« Zavajajoče je poimenovan tudi sam
problem, namreč »sistem kontroliranega parkiranja«. Pri zapornicah ne
gre za problem parkiranja (tudi akterjem je bilo že vnaprej jasno, da
zapornice tega problema v resnici ne bodo rešile), ampak gre za
protipravno preprečevanje anonimne uporabe javnih cest, protipravno
okoriščanje in kršenje temeljnih človekovih pravic.

Resda na Mestni občini Ljubljana (OGDP), JP LPT d.o.o. in SPL d.d.
zatrjujejo, da so zapornice last etažnih lastnikov, vendar gre za laž.
Zapornice nikoli niso bile last zasebnih oseb. Kot je razvidno iz
dokumenta MOL št. 371-995/2010-13 z dne 17.12.2010 (prilagam v
priponki), je OGDP naložil JP LPT d.o.o. izstavitev plačilnih nalogov v
svojem imenu in za svoj račun. Iz tega je razvidno, da zapornice ob
izgradnji niso bile last stanovalcev oziroma etažnih lastnikov. Prav
tako zapornice niso mogle kasneje postati last stanovalcev (tak posel bi
bil ničen), ker so zapornice sestavni del ceste, te pa so javno dobro,
na katerem ni možen prenos lastništva na zasebne osebe, prav tako ne
priposestvovanje in pridobitev drugih stvarnih pravic. Zato tudi
pogodba, ki jo SPL d.d. in izmišljen »Koordinacijski odbor« vsiljujeta
stanovalcem, nikoli ne more postati veljavna, saj je protizakonita,
torej nična.

Prav tako na noben način ne more postati zakoniti upravljavec zapornic
podjetje SPL d.d. (zapornice skupaj z javnimi cestami predstavljajo
javno dobro). Po Odloku o občinskih cestah v MOL je namreč upravljavec
občinskih cest OGDP, medtem ko je lahko izvajalec javne službe le JP LPT
d.o.o.

Res je tudi, da neurejeno lastništvo občinskih cest povzroča neustavno
stanje, vendar je treba poudariti, da takšno stanje ne odvezuje
inšpekcijskih služb pri MOL (Inšpektorata, Mestnega redarstva) in
policije od ukrepanja. Kljub neustavnemu stanju namreč te ceste ostajajo
veljavno kategorizirane kot občinske, torej so javno dobro. V odločbi
št. U-I-195/08-8 z dne 9. 7. 2009 je v 8. točki zapisano: »Ustavno
sodišče je v odločbi št. U-I-387/02 z dne 20. 5. 2004 (Uradni list RS,
št. 62/04 in OdlUS XIII, 36) tudi presodilo, da občina po ugotovitvi, da
je posamezna javna cesta grajena na zemljišču, ki je v zasebni lasti,
zgolj zaradi tega ne sme opustiti njene kategorizacije, ker je dolžna
spoštovati predpisana merila za kategorizacijo javnih cest. V primeru,
da cesta izpolnjuje ta merila, je občina dolžna cesto ustrezno
kategorizirati in s pravnim poslom ali po navedenem razlastitvenem
postopku pridobiti zemljišče, na katerem je cesta zgrajena.«

Hitro ukrepanje inšpekcijskih in prekrškovnih organov je izjemno
pomembno za učinkovito pravno varstvo, saj v primeru zapornic na
občinskih cestah oškodovanci ne moremo svojih pravic zaščititi preko
civilnopravnih postopkov, ampak zgolj po upravni poti. Neukrepanje
policije v primeru občinskih cest v naselju BS 3 že ima za posledico, da
se je izničil namen Zakona o cestah kot sestavnega dela prekrškovne
zakonodaje, to pa je učinkovitost postopkov in hitrejše obravnavanje zadev.

Uroš Lausegar je v diplomskem delu zapisal
(http://www.bb.si/doc/diplome/Lausegar_Uros-Zakon_o_prekrskih_s_podrocja_cestnega_prometa.pdf):

Moč prekrškovnega organa se lahko pokaže ob ažurnem in strokovnem
vodenju postopkov, ugotavljanju dejanskega stanja in temu primernem
izrekanju odločb, plačilnih nalogov in pripadajočih glob. Z neažurnim in
nestrokovnim obravnavanjem zadev na področju prekrškov pa je ogrožena
tudi moč posameznega zakona. Rezultat je popolnoma drugačen, če kršitelj
dobi odločbo v desetih dneh ali treh mesecih. Višina kazni niti ni tako
pomembna v kaznovalni politiki. Veliko bolj je pomembna hitrost
izrekanja in efektnost izvajanja izrečenih kazni. Brez pomena bi bile
zagrožene globe in hude stranske sankcije, če ne bi prišlo do hitrega in
doslednega izvajanja zakona.

Vlagatelji pobude smo se obrnili na Varuha človekovih pravic zato, ker
smo verjeli, da boste s svojo strokovno službo, ugledom in izkušnjami
pri varovanju človekovih pravic dosegli pri policiji, da le-ta prične
opravljati svoje pristojnosti in dolžnosti, ki ji jih nalagajo predpisi.
Policija bi morala v zadevi občinskih cest v naselju BS 3 preveriti samo
to, ali so zapornice v upravljanju podjetja SPL d.d. v skladu z uradno
prometno ureditvijo na teh cestah ali ne. Ko ugotovi, da niso, policija
ne bi smela vse odgovornosti za ukrepanje prevaliti na inšpekcijsko
službo Mestne občine Ljubljana (še posebej, ker je le-ta podrejena
županu), ampak ima že sama vse pogoje za ugotovitev, da gre za kršenje
4. člena Zakona o cestah, in mora zaradi tega TAKOJ prekrškovno ukrepati
proti kršitelju.

Lep pozdrav,



Originalni email po katerem je v enem dnevu prišlo pismo gospe Nusdorferjeve: