torek, 6. maj 2014

Kmalu spet akcija

Datum prijave pobude : 18. april 2014
Četrtna skupnost : BEŽIGRAD
Naslov pobude : Zapornice - elektrika
Vsebina pobude : Kaj je razlog, da imamo vklopljene vtripajoče luči na zapornicah v naselju, če le te očitno ne bodo kmalu začele delovati?
Za prikaz pobude na karti pritisnite na globus.


Datum objave pobude : 18. april 2014
Odgovor pripravil : JP Ljubljanska parkirišča in tržnice
Datum odgovora : 5. maj 2014
Odgovor :
Spoštovani, verjetno mislite  na zapornice v BS3, katere ne upravlja Mestna občina Ljubljana. Zapornice so dvignjene, vendar so še priključene na električno omrežje. Po naših informacijah je bil med koordinacijskim odborom stanovalcev in novim upravnikom SPL Ljubljana sklenjen dogovor o upravljanju in bodo opremo (tudi zapornice) v kratkem prevzeli.

petek, 4. april 2014

Prometni nesreči

Zadeva: Problematika občinskih cest v BS3
Za: bogomira.skvarca@ljubljana.si



Inšpektorat MU MOL
Proletarska 1
1000 Ljubljana



Na vas se obračam, ker ste po Odloku o občinskih cestah (UL 78/00) odgovorni za izvajanje predpisov, ki se nanašajo na občinske ceste v Mestni občini Ljubljana. V tem pismu opozarjam na protipravno postavljene zapornice, ki na štirih občinskih cestah v naselju BS3 ovirajo nemoteno in varno odvijanje prometa (kršitev 46. člena, prvi odstavek, 10. točka Odloka o občinskih cestah). Zaradi protipravno postavljenih zapornic sta se zgodili že vsaj dve prometni nesreči z materialno škodo na vozilih in poškodovanjem samih zapornic, in sicer na Reboljevi ulici in na Maroltovi ulici.

Protipravno postavljene zapornice stojijo na začetku štirih ulic, ki z Vojkove ceste vodijo v naselje BS3: Reboljeva ulica, Maroltova ulica, Trebinjska ulica, Puhova ulica. Da gre v primeru navedenih štirih občinskih cest za javne ceste, je v sklepu številka III P 13770/2013 z dne 5. marca 2014 odločilo Višje sodišče v Ljubljani. Da gre za javne ceste, je razvidno tudi iz stališča vodje OGDP, ki je podrobno utemeljeno v dokumentu MOL št. 371-995/2010-10 z dne 14.2.2011, ki glede navedenih štirih cest pravi naslednje: "Vsekakor so tudi "javne poti" vrsta občinskih cest." In naprej: "Prometno ureditev na občinskih cestah torej določa občina, konkretno OGDP." V istem dokumentu je še zapisano: "V konkretnem primeru gre za intervencijske poti, ki so, poleg intervencijskim vozilom, namenjene tudi opravljanju dostave. Parkiranje na intervencijskih poteh je prepovedano. Takšna prometna ureditev velja že od same izgradnje naselja. Ustrezna prometna signalizacija je postavljena pred prvim prehodom ceste pod stanovanjskimi objekti na vsaki ulici."  Stališče takratne vodje OGDP glede navedenih štirih cest je izrecno naslednje: "Če so ulice kategorizirane, so skrb občine. Občina jih upravlja, na njih določa prometno ureditev, izvaja nadzor in jih vzdržuje." Iz zgornjih dejstev sledi, da je Inšpektorat MU MOL v primeru navedenih štirih cest dejansko pristojen za nadzor nad uresničevanjem določb občinskih odlokov in določb predpisov o javnih cestah, ki se uporabljajo za občinske ceste.



Da so zapornice na navedenih štirih cestah postavljene protipravno, je inšpektorat MU MOL ugotovil že sam, v dokumentu "POROČILO prometna ureditev v soseski BS3" z dne 18.2.2011, ki so ga skupaj pripravili Peter Skušek, Polona Černe, Irena Razpotnik in Bogomira Skvarča Jesenšek. Poročilo vsebuje dva predloga rešitev: 1. Po skupnem predlogu inšpektorata in OGDP se prometna ureditev dopolni s prometnim znakom II-3 in dopolnilno tablo IV-5; 2. Po predlogu OGDP za trajno rešitev se navedene štiri ulice razglasi za "Območje za pešce" in prometnim znakom III-31.

MOL še niti v treh letih od skupnega poročila z dne 18.2.2011 nobenega od obeh predlogov ni realiziral, čeprav so bile ulice vmes več kot eno leto protipravno zaprte z zapornicami. Prav tako MOL ni saniral stanja z odstranitvijo zapornic, saj tudi za postavitev zapornic ni imel pravne podlage v predpisih in odločbah MOL.



MOL postavitve zapornic na navedenih občinskih cestah ni mogla izvesti po 20. členu Odloka o cestnoprometni ureditvi (UL 122/07, s spremembami), saj ne gre za javne parkirne površine, namenjene parkiranju vozil stanovalcev s stalnim bivališčem na območju za pešce. Navedene štiri občinske namreč niso razglašene za "Območje za pešce". MOL poleg tega ni izdala parkirnih dovolilnic; MOL v zvezi z urejanjem teh javnih površin in postavitvijo zapornic ni izpeljala sploh nobenega upravnega postopka.



Prav tako MOL postavitve zapornic na navedenih občinskih cestah ni mogla izvesti po 21.a členu Odloka o cestnoprometni ureditvi (UL 122/07, s spremembami), ki omogoča postavitev tehnične opreme na zemljiščih večstanovanjskih objektov in drugih zemljiščih fizičnih in pravnih oseb, če pristojni organ to zemljišče določi kot območje s posebno prometno ureditvijo, kjer uredi sistem parkiranja. Tega emljišča namreč MOL kot upravljalec navedenih občinskih cest ni razglasila za "Območje s posebno prometno ureditvijo"; na navedenih občinskih cestah je parkiranje izrecno prepovedano.



Zaradi nevestnega dela uradnikov MOL se zgoraj opisani problem ne rešuje v skladu s predpisi. Ker uradni organ kljub napotilu inšpektorata še do danes ni vzpostavil zakonitega stanja, ampak stanovalcem zaradi protipravno postavljenih zapornic na navedenih štirih cestah grozi ponovno protipravno zaprtje občinskih cest (z zapornicami naj bi upravljali kar stanovalci oziroma zasebno podjetje), pozivam inšpektorat k nadaljnjim ukrepom v zaščito varnosti cestnega prometa na navedenih cestah v BS3 in za vzpostavitev zakonitega stanja.

V skladu s 24. členom Zakona o inšpekcijskem nadzoru (UL 43/07) prosim, da me obveščate o svojih ukrepih.

petek, 28. marec 2014

Nazaj na inšpektorat

Zdaj, ko je sodišče reklo, da so ceste javne gremo 3 leta nazaj, na inšpektorat.


Date: 2014-03-28 13:18 GMT+01:00
Subject: Re: Dovolilnica za promet po ulicah Reboljeva, Maroltova, Puhova in Trebinjska
To: Polona Černe <polona.cerne@ljubljana.si>


Spoštovana,
po treh letih borbe je višje sodišče odločilo, da gre za javne ceste (odlok v prilogi).
Ker menim, da postavitev zapornic s strani LPT od leta 2010 naprej nikakor nima pravno formalne podlage, prosim za nujen ukrep.
Dodatno vas obveščam, da ima LPT skupaj z Občino V KRATKEM upravljanje omenjenih zapornic (za katere na občini zdaj trdijo, da so v lasti stanovalcev) prenesti na tretjo osebo (SPL) zato prosim za čim hitrejši ukrep.
Ker predvidevam, da se bo ta zadeva nadaljevala s popolno neodzivnostjo občine in OGDP zahtevam, da ukrepate skladno z njihovim molkom, ki traja že 3 leta.
Na tem projektu je podjetje LPT popolnoma protipravno in z izsiljevanjem zaračunalo sosedom divjo-takso s katero je, na podlagi dopisa tedanje direktorice OGDP, finansirala občinski projekt. Razen tega, je upravljanje z našimi ulicami predala misterioznem koordinacijskem odboru in podjetju SPL.

lp



2011-10-05 8:50 GMT+02:00 Polona Černe <polona.cerne@ljubljana.si>:
Spoštovani!
 
Na Inšpektorat Mestne uprave Mestne občine Ljubljana ste se obrnili dne 21.9.2011 z zahtevkom po čim hitrejšem ukrepanju. Odgovorili smo vam, da v opisani situaciji  Inšpektorat ni pristojen (za izdajo dovolilnic kot tudi ne za njihov preklic). Način pridobitve in odvzem dovolilnic spada k Oddelku za gospodarske dejavnosti in promet Mestne uprave Mestne občine Ljubljana, zato bomo vaš dopis posredovali na njihov oddelek.
 
V dopisu navajate, da so vse štiri ulice kategorizirane občinske ceste, skladno z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest, kar je res (kategorizirane so kot JP1). A občina ni lastnica zemljišč, po katerih potekajo te ulice (Reboljeva je v privat lasti; Maroltova in Puhova sta v manjši meri v lasti MOL, edino Trebinjska je v večjem delu Mol-ova), zemljišča tudi nimajo določbe javno dobro.
 
Po Zakonu o javnih cestah kot tudi po sedaj veljavnem Zakonu o cestah so občinske ceste v lasti občin, kategorizirane in javno dobro.
 
 
Prijazen pozdrav.
 
Polona Černe
______________________________________________
 
Mestna občina Ljubljana
Mestna uprava
I N Š P E K T O R A T
Proletarska 1
1000 Ljubljana


 
 
Sent: Tuesday, September 27, 2011 11:11 AM
To: Polona Černe
Subject: Re: Dovolilnica za promet po ulicah Reboljeva, Maroltova, Puhova in Trebinjska
 
Pa še mnenje višjega sodišča glede motenja posesti na javni poti:

http://staro.sodisce.si/znanje/sodna_praksa/visja_sodisca/38834/
Javne ceste so javno dobro. Na javnih cestah ni mogoče pridobiti posesti, zato je izključeno tudi motenjsko varstvo.
Za ravnanja na javnih cestah so pristojne inšpekcije in policija.

Pa se ekstrahirani podatki o kategorizaciji cest s linka http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlurid=20053158

4 ulice v naselju so naštete v 7. členu in so javne opredeljene kot javne poti v naselje (V* – javna cesta za vsa vozila) v celi dolžini (torej od vojkove do peš-poti na koncu ulice)

lp

Polona,

1. če je MOL OGDP upravljalec javnih poti v mestu in
2. če je Reboljeva ulica javna pot (kar je po objavi v uradnem listu) in
3. če je MOL OGDP izdelal prometno ureditev v naselju BS3 in
4. če je LPT v imenu MOL OGDP na podlagi te ureditve in moje vloge marca meseca izdal meni dovolilnico (v obliki kartice) za promet po cestah v naselju in
5. če mi je LPT v imenu MOL OGDP zdaj to dovolilnico odzvel zaradi neplačanega računa LPT s katerim nimam nič

na koga naj se obrnem, da spet dobim mojo dovolilnico za promet če ne na inšpektorat MOL?
Kako to pol ni stvar, ki nima inšpekcijskega značaja ki je v pristojnosti občine?
Jaz se ne morem pritožiti na sodišču za motenje posesti ceste, ker je cesta javna in to zadevo moram urejati prek inšpekcije in policije.

Morda pa nekaterih stvari nisem pravilno razumel.

Hvala
 
2011/9/26 Polona Černe <polona.cerne@ljubljana.si>
Spoštovani!
 
Glede na spodaj opisano situacijo, vam sporočamo, da zadeva nima inšpekcijskega značaja, ki bi bila v pristojnosti občine. Po mnenju Inšpektorata MU MOL gre v vaši situaciji za civilno pravno zadevo.
 
Prijazen pozdrav.
Polona Černe 

sreda, 26. marec 2014

Stanje

Na višjem sodišču so sosedje zgubili tožbo za motenje posesti ulic.


Kljub temu, da zakon o ZK pravi, da ne bi smeli trpeti škodljivih posledic in kljub temu, da jih je na tožbo DVAKRAT IZRECNO napotila prav občina Ljubljana (inšpektorat) katera naj bi bila upravljalec cest, se je sodnišče odločilo, da so ulice v naselju Javne in skladno temu, sosedje na teh ulicah niso mogli zahtevati varstva posesti.


Obenem smo izvedeli, da se bivši člani koordinacijskega odbora (da ne bomo pozabili povedati, da gospa Požar sploh nima avta ali ga vsaj nikoli ne uporablja!), skupaj s podjetjem SPL planirajo spustiti zapornice na vseh štirih ulicah z 1.7.2014.


Torej, zajebali smo oz. so nas zajebali. Kakor koli, z 1.7.2014 bo nastalo novo motenje posesti vseh parcel v naselju ter naših stanovanj in bomo takrat sprožili novo tožbo (tokrat ne za motenje samih parcel na katerih so postavljene zapornice).


Z lepimi pozdravi
Hasta la victoria siempre!

sreda, 12. marec 2014

ACH. Kdo je tukaj nor?



MOL, odgovor g. Lukinu na vprašanja na temo MOL (dopisa g. Lukina nismo dobili)
https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RcEZfWk9kWUUtb0ViNUFLZjYzSkRrSmJuLXJv/edit?usp=sharing


Pismo g. Lukina predsednikom NO naselja:


https://drive.google.com/file/d/0B3F4RPixCG4RMTA5T09ELXFxem1remw2ZmRlS3ZLQ1p5Q1VR/edit?usp=sharing








Zgoraj napisano pomeni, ne pomeni, da smo veseli. To le pomeni, da smo po originalnih planih (100EUR na kartico za 3000 kosov) stanovalci naselja morali plačevati 300000EUR za 9 ramp (vsaka od ulic + parkirišče na palmejevi) in parkirišče ob ACH, ki se zdaj oddaja za 24000EUR.

torek, 11. marec 2014

Od vseh pobud, samo tiste vezane za zapornice čakajo na odgovore

Na portal MOL http://gis1.ljubljana.si/Pobude/PregledObjavljenihPobud_Template.aspx so trenutno 4 pobude na temo zapornic, na katerih je odgovore očitno dokaj težko priraviti.




Vsebina pobude : Napisali ste: V tem trenutku, ko razmejitev med funkcionalnim zemljiščem in javnim dobrim še ni izpeljana, je samo na podlagi formalnega lastništva zemljišča ki še tudi ni urejeno ali še ni ustrezno urejeno, praktično nemogoče natančno razdeliti pristojnosti posameznih upravljalcev. Puhova ulica je reparcelirana, v UL RS razglašena za javno pot in je v lasti MOL. Še enkrat lepo prosim, če mi jasno odgovorite kdo je upravljalec te ulice a. občina b. LPT c. SPL d. koordinacijski odbor

Vsebina pobude : Za postavitev in delovanje zapornic na dovoznih poteh v BS3 še vedno ni vzpostavljena zakonita podlaga. Kako lahko MOL dopusti, da zaradi protizakonitih zapornic na OBČINSKIH CESTAH postane 12.000 stanovalcev talec protizakonitih dejanj podjetja SPL d.o.o.? To podjetje namerava zapreti štiri občinske ceste, pri čemer niti za upravljanje niti za spust zapornic ni prejelo 50 odstotkov podpore etažnih lastnikov, občinske ceste pa sploh ni mogoče zapreti brez predpisa, objavljenega v uradnem listu?


Vsebina pobude : Za postavitev in delovanje zapornic na štirih dovoznih poteh v naselje še vedno ni vzpostavljena zakonita podlaga. Kako je mogoče, da MOL brez upravnega postopka DOPUSTI, da peščica občanov protipravno zapre OBČINSKO CESTO (ne samo parkirišč), pri čemer ta skupinica nima niti pooblastil stanovalcev niti ni organizirana kot pravna oseba?

petek, 7. marec 2014

Kakšno si ti...?

Na eni od objav smo par dni nazaj prejeli spodnji komentar kateri se nanaša na eno od tisoč neresnic napisanih s strani MOL in LPT na temo zapornic, vendar se tokrat poraja novo vprašanje.
Sprašujemo se namreč kakšna oseba je lahko srečna, ko prebere Občinsko objavo, da njegovemu sosedu niso vrnili 200 evrov, ki jih je bil prisiljen protizakonito plačati, ljub temu da to pomeni, da jih tudi sam ne bo dobil nazaj?
Spoštovani sosedje, stotič vam povemo, prosimo vsaj enkrat pozorno preberite kaj pišemo.
Nimamo nič proti zapornicam, imamo pa veliko tega proti kraji in lopovom in izsiljevanju s strani MOL, LPT in SPL. Dojemite že enkrat, da ste zapornice plačali skozi davke in, da vam jih ni bilo treba še enkrat plačevati. Dojemite, da zapore ulic morajo biti upravljane s strani države in skladno z Zakoni in ne s strani SPL ali kogarkoli drugega, ker bomo v nasprotnem odvisni od njihovega usmiljenja.


MOL in SPL zapornic očitno ne želite postaviti legalno. Razlogi so jasni.


Pozabili ste objaviti informacije o izjemno uspešni poravnavi za tožnika.
Na vašem mestu si tudi jaz nebi želel, da se to objavi. 


Datum prijave pobude : 6. marec 2014
Četrtna skupnost : BEŽIGRAD
Naslov pobude : Nezakonitost za tožnika, ali za vse
Vsebina pobude : Pravite, da je v BS3 poravnava (izvensodna) bila izvedena tako, da je tožeča stranka tožbo umaknila, stroške postopka pa je nosila vsaka stranka svoje. Glede na to, da se v soseski ravnokar menimo o tem in da se enim res ne da dopovedati, lepo prosim če celotno dokumentacijo omenjene poravnave posredujete na email (bestlandija@gmail.com) ter mi napišete kaj se je zgodilo s stroški kartice (ali so bili povrnjeni ali ne).
________________________________________
________________________________________
Datum objave pobude : 6. marec 2014
Odgovor pripravil : Odsek za pobude meščanov
Datum odgovora : 6. marec 2014
Odgovor : 
Spoštovani,
posredujemo dodatno informacijo JP Ljubljanska parkirišča in tržnice d.o.o.:
Dokumentacije v zvezi s poravnavo ne moremo poslati, ker ta dokumentacija ne obstaja, ker poravnave ni bilo. Bil je umik tožbe in ustni dogovor, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. 


Datum prijave pobude : 6. marec 2014
Četrtna skupnost : BEŽIGRAD
Naslov pobude : Nezakonistost za tožnika ali za vse
Vsebina pobude : "Poravnava (izvensodna) je bila izvedena tako, da je tožeča stranka tožbo umaknila, stroške postopka pa je nosila vsaka stranka svoje." Čestitke! Ali to pomeni, da je tožnik ostal brez povračila denarja? A lahko prosim napišete, ali ste denar za kartice vrnili tožniku? 
Datum objave pobude : 6. marec 2014
Odgovor pripravil : Odsek za pobude meščanov
Datum odgovora : 6. marec 2014
Odgovor : 
JP Ljubljanska parkirišča in tržnice d.o.o.:
Denarja za kartico tožniku nismo vrnili.