Ta blog vodi anonimna skupina občanov, katero lahko kontaktirate prek komentarjev, ali nam pišete na bestlandija@gmail.com. MI NIMAMO NIČ PROTI LEGALNI POSTAVITVI ZAPORNIC! Zapornice niso naše čeprav smo jih plačali. Izbira SPL za upravnika SPL je absolutno predraga in je storjena mimo vseh zakonov. Zapornice mora upravljati MOL iz mestnega proračuna in ne mi, ne Varnost Ljubljana in ne SPL. Za vaše reakcije bazirane na obvestilih na tej strani nobeden ne bo prevzel odgovornosti.
sreda, 13. januar 2016
Kje se je zataknilo?
A ima kdo informacijo, kje so se zgubile položnice?
Še enkrat: O kakšnih težavah drugje pišeš? Komu in koliko profita so prinesle rampe?
Med zgoraj navedenimi ne vidim g. 10%, ki si ga navedel... in če smo natančni je tvoj odgovor zgolj ugibanje - navedel si namreč samo in zgolj samo vse vpletene pravne osebe. Še več... to kar ti delaš je klevetanje in kaznivo dejanje. Trosiš laži in po krivem obtožuješ vse povprek, ki so ali so bili kjerkoli kakorkoli omenjeni.
Res si informiran ni kaj - vsem si razložil koliko so vredne informacije,ki si jih natrosil.
Saj sami objavljate finančna poročila. Kdo je dobil denar jaz ne vem. Nisem šel gledat. Vem pa, da je javno naročilo narejeno za izbiro upravnika "po domače" oziroma "po zakonih bs3" da citiram ZJ. Enako tako velja za spustitev zapornic. Vem da nismo lastniki zapornic kljub temu, da smo plačali goro denarja in vem, da se organizatorji zelo dobro zavedajo vseh teh težav. Koga se tukaj kleveta, uganite sami.
04.07, 05.37,kam sploh merijo tvoje pripombe? Če posel z zapornicami ne bi prinašal profita, se zanj nihče ne bi potegoval. Težko verjamem,da ti misliš drugače.
"Če ne podaš točnih informacij (sedaj od mene zahtevanih odgovorov) te imamo lahko povprečni bralci bloga zgolj za nakladača in podpihljivca!"
res si duhovit. sicer me prav zanima kaj se krije za "dogovorom" Gipos, Gjura, MOL o katerem so nedavno pisali časopisi. A, da ne bom pozabil ste že pripravili prihranke, da boste sosedom vrnili nastalo škodo?
Iskreno, par let nazaj sem imel bistveno bolj romantično sliko o "naivnih" sosedih odoli mene. Zdaj natanko vem kam se lahko skrijem in kdo me bo izkal, ko bodo naslednjič organizirali pošiljanje u koncentracijska taborišča.
Vprašaj Lukina. Ta bi moral vedeti. Torej, kje so položnice? A niste sestankovali, da jih boste poslali in sicer 35EUR za 2016? Kaj je narobe s finančnim poročilom? Ste morda prebrali Zakon o Javnem Naročanju? Morda Obligacijski Zakonik ali celo Srtvarno pravni Zakonik. Kdo ve. Veliko je tukaj za prebrati, zlasti če si se zanašal da boš zadeve rešil po Zakonih BS3.
Dvomim. Po moje so se samo malo ustavili, da pogledajo koliko se jim ta zadeva še splača. Za dodatnih 100.000 evrov vsako leto se kar splača početi marsi kaj.
Prispevek o Jankoviću, pingvinih in maziljencih dobil sodni epilog
Višje sodišče v Ljubljani je pred dnevi potrdilo prvostopenjsko sodbo, s katero je okrožno sodišče zavrnilo tožbo ljubljanske občine zoper podjetje Nova obzorja, izdajatelja Demokracije. Župan Zoran Janković je podjetje v imenu občine tožil zaradi spornih zapisov v tedniku. Občina bo morala povrniti vse stroške postopka, piše današnja Demokracija.
V Demokraciji so 17. oktobra 2013 v članku z naslovom Zaprtje dela ceste povzroča gnečo med drugim objavili naslednji zapis, povezan z Jankovićem in podžupanom Janezom Koželjem: "Seveda se Koželj in njegov gazda Janković ne bosta vozila z avtobusom ali s kolesom, pač pa z avtom. Spadata namreč med privilegirance, ki bodo lahko z avtom vozili po pasovih, ki bosta dovoljena za avtobuse, taksiste, službena vozila, goste hotela Slon, župana in njegove pingvine v mestnem svetu ter druge maziljence, med katere spada tudi Koželj".
Mestna občina Ljubljana (Mol) je zaradi omenjenega članka vložila odškodninsko tožbo zoper Nova obzorja, v kateri je zahtevala 25.000 evrov odškodnine. Po njenem mnenju je namreč šlo za poseg v ugled župana, podžupana in posledično tudi občine, zaradi česar so trditve v članku lahko "podlaga za odškodninsko odgovornost izdajatelja v razmerju do občine".
Ugled občine povezan z ugledom oseb?
Kot so ocenili na Molu, sta dobro ime in ugled občine neločljivo povezana z ugledom oseb, ki občino predstavljajo oz. opravljajo v njej in njenih organih pomembno funkcijo. Zato so neresnične trditve v članku, ki se nanašajo na župana in podžupana, lahko podlaga za odškodninsko odgovornost izdajatelja časnika v razmerju do občine in ne zgolj do predstavnikov občine kot fizičnih oseb.
Mol je tožbo najprej jeseni 2014 izgubila na prvi stopnji. Po poročanju tednika se je Janković nato prek mestne občine na tožbo pritožil, višje sodišče pa je na seji 20. januarja letos prvostopenjsko sodbo v korist Novih obzorij in s tem Demokracije potrdilo.
Prvostopenjsko sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi stališča, da "v konkretnem primeru ni podana protipravnost ravnanja tožene stranke in tudi ne okoliščine, ki bi opravičevale denarno odškodnino pravni osebi". Višje sodišče se je nato v razsodbi, s katero je zavrnilo zahtevek, oprlo na ustavna določila, ki govorijo o svobodni pravici izražanja, v nadaljevanju pa je upoštevalo tudi sodno prakso Ustavnega sodišča in Evropskega sodišča za človekove pravice. Zapisali so, da je bila ost novinarjeve kritike zaprtje Slovenske ceste v Ljubljani, "takšna kritika pa je v javnem interesu", je še poročala Demokracija.
Novinarji Demokracije so ob vložitvi tožbe v odzivu zapisali, da nasprotujejo županovemu "poskusu discipliniranja" in da tožbo razumejo kot "nezaslišan pritisk na njihovo delo". Začudenje nad tožbo so izrazili tudi v Združenju novinarjev in publicistov, kjer so poudarili, da občina v zadevi nima izkazanega pravnega interesa, saj članek govori o županu in podžupanu.
Mislim, da ima g 10% preveč težav, že drugje, in mu rampe na javnih cestah ne prinašajo več dovolj profita, glede na škodo, ki mu jo bodo naredile.
OdgovoriIzbriši"Misliti se pravi nič vedeti"
IzbrišiO kakšnih težavah drugje pišeš?
Komu in koliko profita so prinesle rampe?
Če ne podaš točnih informacij (sedaj od mene zahtevanih odgovorov) te imamo lahko povprečni bralci bloga zgolj za nakladača in podpihljivca!
90.000 ste porabili le v prvem letu.
IzbrišiKomu so zapornice do sedaj prinesle profit? SPL, LPT, MOL, Janez, Varnost in vsem kateri so dobili koverto.
Še enkrat:
IzbrišiO kakšnih težavah drugje pišeš?
Komu in koliko profita so prinesle rampe?
Med zgoraj navedenimi ne vidim g. 10%, ki si ga navedel... in če smo natančni je tvoj odgovor zgolj ugibanje - navedel si namreč samo in zgolj samo vse vpletene pravne osebe. Še več... to kar ti delaš je klevetanje in kaznivo dejanje. Trosiš laži in po krivem obtožuješ vse povprek, ki so ali so bili kjerkoli kakorkoli omenjeni.
Res si informiran ni kaj - vsem si razložil koliko so vredne informacije,ki si jih natrosil.
Saj sami objavljate finančna poročila. Kdo je dobil denar jaz ne vem. Nisem šel gledat. Vem pa, da je javno naročilo narejeno za izbiro upravnika "po domače" oziroma "po zakonih bs3" da citiram ZJ. Enako tako velja za spustitev zapornic. Vem da nismo lastniki zapornic kljub temu, da smo plačali goro denarja in vem, da se organizatorji zelo dobro zavedajo vseh teh težav. Koga se tukaj kleveta, uganite sami.
IzbrišiRes si kljukec.
IzbrišiObjavlja jih FNO in ne jaz. Jaz z njimi (KO, FNO,...) nimam nič.
Ti se pa tukaj predstavljaš kot nekdo, ki ve nekaj več kot mi ostali, a ko pogledamo stvari od blizu ...
in nato je svizec zapakiral čokolado...
IzbrišiJaz po položnici, ki je itak neupravičena, ne hlepim. Upam, da tudi rampe ostanejo čimprej dvignjene (ha, ha, danes opoldan so že!).
OdgovoriIzbrišiČakajte, mene res zanima kaj se dogaja? Zakaj je ustavljen proces? A so se Lukin in ekipa skregali s kom, ali drug z drugim?
IzbrišiMogoče pa šele sedaj študirajo zakone.....
Izbriši04.07, 05.37,kam sploh merijo tvoje pripombe?
OdgovoriIzbrišiČe posel z zapornicami ne bi prinašal profita, se zanj nihče ne bi potegoval. Težko verjamem,da ti misliš drugače.
"Če ne podaš točnih informacij (sedaj od mene zahtevanih odgovorov) te imamo lahko povprečni bralci bloga zgolj za nakladača in podpihljivca!"
OdgovoriIzbrišires si duhovit. sicer me prav zanima kaj se krije za "dogovorom" Gipos, Gjura, MOL o katerem so nedavno pisali časopisi. A, da ne bom pozabil ste že pripravili prihranke, da boste sosedom vrnili nastalo škodo?
Iskreno, par let nazaj sem imel bistveno bolj romantično sliko o "naivnih" sosedih odoli mene. Zdaj natanko vem kam se lahko skrijem in kdo me bo izkal, ko bodo naslednjič organizirali pošiljanje u koncentracijska taborišča.
IzbrišiPridejo, pridejo, nič bat.
OdgovoriIzbrišiYes! Končno!
IzbrišiSuper, da pridejo, ampak kdaj in zakaj jih do sedaj ni bilo. Koliko sem razumel, pogodba se je iztekla 15.12.2015. Kaj se čaka?
IzbrišiKako smo lahko srečni, da pridejo :) A kaj se čaka? Morda na kak izid na sodišču?
OdgovoriIzbrišiAli vidimo kakšno podobnost med ministrom Mramorjem in KO-jem?
OdgovoriIzbrišiNobeden?
IzbrišiTako se to radi.
OdgovoriIzbrišiRes so birokratki, taki in drugačni, spremenili to državo v BUTALE !!! Kam nas vodijo razni MRAMORČKI?
OdgovoriIzbrišiU bolje dane 13:17
OdgovoriIzbrišiKje so položnice? A ima kdo "dostop" do Bogov?
IzbrišiKogar zanima, zakaj še ni položnic, mu svetujem, naj telefonira na SPL in se pozanima (informacijo, ki jo bo tam dobil,pa morda objavi še tule gor).
OdgovoriIzbriši:) kako pa vi veste, da je to prava pot?
Izbrišia. v bistvu ne veste
b. veste ker ste klicali ampak ne boste objavili
Vaš končni odgovor je...
Pa kje ste uporniki ste kar poniknili!Ali obupali ha ha?
OdgovoriIzbrišiVprašaj Lukina. Ta bi moral vedeti.
IzbrišiTorej, kje so položnice? A niste sestankovali, da jih boste poslali in sicer 35EUR za 2016? Kaj je narobe s finančnim poročilom? Ste morda prebrali Zakon o Javnem Naročanju? Morda Obligacijski Zakonik ali celo Srtvarno pravni Zakonik. Kdo ve. Veliko je tukaj za prebrati, zlasti če si se zanašal da boš zadeve rešil po Zakonih BS3.
Morda pa "bogovi" s položnicami čakajo na izid pri Računskem sodišču?
OdgovoriIzbrišiMorda bo končno, pravna država, po vsakodnevnih lopovščinah, končno začela delovati.
OdgovoriIzbrišiDvomim. Po moje so se samo malo ustavili, da pogledajo koliko se jim ta zadeva še splača. Za dodatnih 100.000 evrov vsako leto se kar splača početi marsi kaj.
IzbrišiSeveda se jim splača, profit je zagotovljen in tudi na lahko pridobljen.
OdgovoriIzbrišiKva zdej? A so vas zaprl? A kdo kej rab?
OdgovoriIzbrišiDobili smo račun za leto 2016!
OdgovoriIzbrišiPa smo prejeli težko pričakovane položnice za rampe! To si bo SPL spet skoval lep dobiček na račun BS3.
OdgovoriIzbrišiPoložnice imamo!!!
OdgovoriIzbrišiPrispevek o Jankoviću, pingvinih in maziljencih dobil sodni epilog
OdgovoriIzbrišiVišje sodišče v Ljubljani je pred dnevi potrdilo prvostopenjsko sodbo, s katero je okrožno sodišče zavrnilo tožbo ljubljanske občine zoper podjetje Nova obzorja, izdajatelja Demokracije. Župan Zoran Janković je podjetje v imenu občine tožil zaradi spornih zapisov v tedniku. Občina bo morala povrniti vse stroške postopka, piše današnja Demokracija.
V Demokraciji so 17. oktobra 2013 v članku z naslovom Zaprtje dela ceste povzroča gnečo med drugim objavili naslednji zapis, povezan z Jankovićem in podžupanom Janezom Koželjem: "Seveda se Koželj in njegov gazda Janković ne bosta vozila z avtobusom ali s kolesom, pač pa z avtom. Spadata namreč med privilegirance, ki bodo lahko z avtom vozili po pasovih, ki bosta dovoljena za avtobuse, taksiste, službena vozila, goste hotela Slon, župana in njegove pingvine v mestnem svetu ter druge maziljence, med katere spada tudi Koželj".
Mestna občina Ljubljana (Mol) je zaradi omenjenega članka vložila odškodninsko tožbo zoper Nova obzorja, v kateri je zahtevala 25.000 evrov odškodnine. Po njenem mnenju je namreč šlo za poseg v ugled župana, podžupana in posledično tudi občine, zaradi česar so trditve v članku lahko "podlaga za odškodninsko odgovornost izdajatelja v razmerju do občine".
Ugled občine povezan z ugledom oseb?
Kot so ocenili na Molu, sta dobro ime in ugled občine neločljivo povezana z ugledom oseb, ki občino predstavljajo oz. opravljajo v njej in njenih organih pomembno funkcijo. Zato so neresnične trditve v članku, ki se nanašajo na župana in podžupana, lahko podlaga za odškodninsko odgovornost izdajatelja časnika v razmerju do občine in ne zgolj do predstavnikov občine kot fizičnih oseb.
Mol je tožbo najprej jeseni 2014 izgubila na prvi stopnji. Po poročanju tednika se je Janković nato prek mestne občine na tožbo pritožil, višje sodišče pa je na seji 20. januarja letos prvostopenjsko sodbo v korist Novih obzorij in s tem Demokracije potrdilo.
Prvostopenjsko sodišče je tožbeni zahtevek zavrnilo na podlagi stališča, da "v konkretnem primeru ni podana protipravnost ravnanja tožene stranke in tudi ne okoliščine, ki bi opravičevale denarno odškodnino pravni osebi". Višje sodišče se je nato v razsodbi, s katero je zavrnilo zahtevek, oprlo na ustavna določila, ki govorijo o svobodni pravici izražanja, v nadaljevanju pa je upoštevalo tudi sodno prakso Ustavnega sodišča in Evropskega sodišča za človekove pravice. Zapisali so, da je bila ost novinarjeve kritike zaprtje Slovenske ceste v Ljubljani, "takšna kritika pa je v javnem interesu", je še poročala Demokracija.
Novinarji Demokracije so ob vložitvi tožbe v odzivu zapisali, da nasprotujejo županovemu "poskusu discipliniranja" in da tožbo razumejo kot "nezaslišan pritisk na njihovo delo". Začudenje nad tožbo so izrazili tudi v Združenju novinarjev in publicistov, kjer so poudarili, da občina v zadevi nima izkazanega pravnega interesa, saj članek govori o županu in podžupanu.
Mafijska država, mafijska posla v policiji in pa mafijska posla v sodstvu omogočajo domačim lopovom lepe zaslužke.
OdgovoriIzbrišiMafijskim poslom v tej državi ni konca, saj ni čudno, saj smo vsi videli kako in kaj počne naša policija.
OdgovoriIzbriši