1. Naše ulice niso v upravljanju MOL, tako kot nas lažejo člani KO.
Dokaz za to smo nekakor dobili od inšpektorata MOL in je tudi jasno zapisan v ZK.
Dokaz: (citat iz dopisa inšpektorata MOL z dne 5.10.11)
"V dopisu navajate, da so vse štiri ulice kategorizirane občinske ceste, skladno z Odlokom o kategorizaciji občinskih cest, kar je res (kategorizirane so kot JP1). A občina ni lastnica zemljišč, po katerih potekajo te ulice (Reboljeva je v privat lasti; Maroltova in Puhova sta v manjši meri v lasti MOL, edino Trebinjska je v večjem delu Mol-ova), zemljišča tudi nimajo določbe javno dobro.
Po Zakonu o javnih cestah kot tudi po sedaj veljavnem Zakonu o cestah so občinske ceste v lasti občin, kategorizirane in javno dobro."
2. Tudi če bi naše ulice bile v upravljanju MOL, ni razloga, da plačujemo dodatnih 100EUR na kartico. KO je na MOL 5.10.10 poslal VLOGO za izboljšanje možnosti parkiranja v BS3 (to je tudi edini dokument katerega so člani KO pravilno pripravili in oddali vse ostalo je le mazanje oči sosedom). Vlogo naj bi obravnavala komisija z vloge, na podlagi čigavih sklepov naj bi bil kasneje MORAL BITI sprejet odlok o cestno prometni ureditvi MOL. Nič od tega se seveda ni zgodilo. Vloga tudi ne more predstavljati podlage za uspostavitev obligicijskega odnosa med nami in MOL.
Dokaz 1a: Citat iz spletne strani komisije za pobude občanov (vir: http://www.ljubljana.si/si/mol/mestni-svet/komisije-mestnega-sveta/komisija-za-pobude-obcanov/):
"Naloge: obravnava pobude in druge vloge občanov ter drugih fizičnih in pravnih oseb, v katerih opozarjajo na določene probleme pri izvajanju odlokov in drugih aktov sveta"
Dokaz 1b: Datumi sej komisije za pobude občanov iz katerih je razvidno, da je nemogoče, da so obravnavali dokaz 2 te točke z dne 5.11.2010 (vir: http://www.ljubljana.si/si/mol/mestni-svet/komisije-mestnega-sveta/komisija-za-pobude-obcanov/seje-komisije/)
15. 3. 2010 / 14.30
24. 2. 2011 / 16.00
Dokaz 1c: seznam odgovorjenih pobud na kateri naše pobude sploh ni
(vir: https://urbanizem.ljubljana.si/PobudeMescanov2/PregledOdgovorjenihPobud_Template.aspx)
Dokaz 2: (Vloga)
Dokaz 3: Citat zapisnika iz sodišča z dne 27.3.12 v katerem Irena Razpotnik zavrne odgovoriti na vprašanje
"kdaj je bil sprejet Odlok o cestno-prometni ureditvi povem, da o tem ne bom
odgovarjala."
3. LPT za naročnika MOL izdelal ponudbo, ki jo je MOL sprejel vendar je napisal (ga. Razpotnik s sklicevanjem na nenavaden dokument ga. Jankovića), da naj LPT dela katera je naročil MOL, izvede na parcelah različnih lastnikov in dela zaračuna stanovalcem soseske.
Dokaz 1: Predlog ureditve in ponudba LPT na MOL
Dokaz 4: Še bolj neverjetno pooblastilo gospe Razpotnik, ki se sklicuje na dokaz 3
Zdaj vi nam povejre, ali sta gospa Razpotnik, ter g. direkto LPT, Samo Lozej (zlasti glede na to, da so dobro vedeli, da tukaj stvari ne "štimajo", o čem smo ju nekajkrat pisno obvestili), zlorabila službeni spoložaj s ciljem pridobitve protipravne koristi za LPT in podizvajalce na projektu ali ne.
Po našem mnenju so jim člani KO so jim pri vsem tem le eventuelno pomagali.
